Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 22-166/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 22-166/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Нехаева К.А.
Судей Горбуль Н.А. и Святец Т.И.
с участием осужденной Мерзличенко Е.М., адвоката Осиповой Е.В.
прокурора Зайцевой З.Б.
при секретаре Фомине А.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осиповой Е.В. на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 26.10.2020 г., которым
МЕРЗЛИЧЕНКО ЕКАТЕРИНА МАЙЕРОВНА, <данные изъяты>
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу. Период содержания Мерзличенко Е.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу исчисляется в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Нехаева К.А., пояснения осужденной Мерзличенко Е.М. и адвоката Осиповой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о тяжести совершенного преступления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерзличенко признана виновной в умышленном причинении смерти ФИО1 Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Осипова Е.В. ставит вопрос о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости, просит его пересмотреть и с учетом имеющихся у Мерзличенко смягчающих обстоятельств, применить к осужденной положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное ей наказание.
На доводы апелляционной жалобы государственным обвинителем принесены возражения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой объективно и всесторонне исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства суд определилверно. Изложенные в приговоре выводы о виновности осужденной в совершении инкриминируемого преступления подтверждены материалами дела, содеянное квалифицировано правильно.
Назначая наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупные данные о личности виновной, принял во внимание влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденной в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признал противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие малолетних детей у виновной, а также активное способствование расследованию преступления.
К смягчающим обстоятельствам в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд отнёс признание осужденной своей вины, её раскаяние в содеянном, отсутствие предыдущих судимостей. Также суд принял во внимание состояние здоровья Мерзличенко, наличие у неё несовершеннолетних детей, а также оказание ею помощи своей престарелой матери, страдающей заболеваниями.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, суд не выявил.
С учетом всех обстоятельств дела и совокупных данных о личности виновной суд назначил Мерзличенко справедливое наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а также счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, отвечает требованиям ст.60 УК РФ, а потому не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к снижению размера назначенного наказания не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении Мерзличенко наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием.
Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление виновной возможно лишь в условиях постоянного контроля за её поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению ею новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.
Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденной менее строгого наказания, по делу не установлено.
В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного Мерзличенко преступления на менее тяжкую и учитывая фактические обстоятельства дела и степень его общественной опасности не нашел к этому оснований. Мотивы принятого судом решения в этой части также достаточно подробно изложены в приговоре. Самостоятельных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении Мерзличенко отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ, не может быть принят во внимание.
По смыслу ст.82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является не только факт наличия ребёнка, а убеждение суда в правомерном поведении осужденного; в возможности лица исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием этого ребёнка.
Однако, подобных оснований по делу не имелось. Из представленных материалов следует, что до задержания Мерзличенко не работала, постоянного и стабильного источника дохода не имела, с членами своей семьи не проживала, вела бродяжнический образ жизни, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за правонарушения, связанные с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей. В день совершенного преступления осужденная находилась в компании малознакомых людей в состоянии алкогольного опьянения. Наличие детей не явилось препятствием к реализации ею умысла на совершение преступления против личности.
Таким образом, в целом суд правильно определилюридически значимые обстоятельства.
Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора суд без достаточных на то оснований указал о совершении Мерзличенко особо тяжкого преступления и об установлении по делу отягчающего обстоятельства.
Указание об этом суд апелляционной инстанции расценивает как технические ошибки, которые подлежат исключению из приговора.
Как отмечено выше, никаких обстоятельств отягчающих наказание Мерзличенко, суд по делу не выявил и при назначении наказания не учитывал, что, в свою очередь явилось основной причиной назначения осужденной наказания в минимальном размере.
Ссылаться на тяжесть совершенного преступления суд также был не вправе, поскольку ранее уже учёл характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния.
Между тем, поскольку Мерзличенко назначено минимально возможное наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ, а никаких исключительных обстоятельств, которые с применением положений ст.64 УК РФ дают право на назначение ей менее строгого наказания, по делу не имеется, исключение указанных обстоятельств не влечет снижения осужденной наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 26.10.2020 г. в отношении Мерзличенко Екатерины Майеровны изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении особо тяжкого преступления и об установлении по делу отягчающего обстоятельства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Осиповой Е.В.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
