Постановление Приморского краевого суда от 13 января 2015 года №22-166/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2015 года Дело N 22-166/2015
г. Владивосток 13 января 2015 г
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Кожевникова Р.В.
Защитника - адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696, ордер № 1500, от 13.01. 2015 года
При секретаре: Ковалевской Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного Дерюженко А.П., представление государственного обвинителя - помощника прокурора прокуратуры Хасанского района Приморского края Степанюк К.В. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 13 октября 2014 года, которым
Дерюженко Александр Петрович, ...; гражданин РФ; образование: неполное среднее; женат; ... ранее судимый:
1) 10 октября 2008 года приговором Хасанского районного суда Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; 17 августа 2010 года постановлением Хасанского районного суда Приморского края условное осуждение отменено - Дерюженко А.П. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 02 года, начало срока наказания 17 августа 2010 года; 21 ноября 2011 года снижено наказание до 01 года 09 месяцев лишения свободы;
2) 30 сентября 2010 года приговором Мирового суда судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края по ст. 119 ч. 1, ст. 119 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 02 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 07 июня 2012 года освобожден условно-досрочно на 09 месяцев 22 дня;
3) 26 июня 2013 года приговором Хасанского районного суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; 03 июля 2014 года условное осуждение отменено.
Осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07 декабря 2011 года) к 02 годам лишения свободы без ограничения свободы;
на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 03 года лишения свободы без ограничения свободы;
в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 26 июня 2013 года и окончательно назначено 04 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором осужден Рыбалко Роман Анатольевич, который его не обжаловал, представление в отношении него не вносилось.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., мнение адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражавшего по доводам представления и просившего приговор изменить и смягчить наказание, мнение прокурора Кожевникова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить в части вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Дерюженко А.П. признан виновным и осужден за кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО12 на общую сумму 1200 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение - 20 марта 2014 года;
за кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО12 на общую сумму 2700 рублей, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину - 21 марта 2014 года.
Указанные преступления совершены Дерюженко А.П. ..., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Дерюженко А.П. вину признал в полном объеме.
приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Дерюженко А.П. с приговором суда не согласен, просит отменить. Полагает, что ему несправедливо назначено чрезмерно суровое наказание. С учетом смягчающих наказание обстоятельств просит снизить размер назначенного ему наказания. Кроме того, судом ему неправильно определен вид исправительного учреждения, так как в его действиях установлен рецидив преступлений.
В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Дерюженко А.П. просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, С учетом изложенного, просит снизить размер назначенного судом наказания. Также считает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, наказание не должно превышать 2/3 максимального срока наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Степанюк К.В. с приговором суда не согласен, просит изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона. С учетом наличия в действиях осужденного Дерюженко А.П. рецидива преступлений, ему необходимо назначить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу Дерюженко А.П. государственный обвинитель Степанюк К.В. с доводами жалобы не согласен, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, он постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Нарушений требований ст. 316 УПК РФ не установлено.
Согласно требованиям ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.
В силу положений ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, а только исследует обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом признания предъявленного обвинения Дерюженко А.П., суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» и ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ.
Что касается доводов апелляционных жалоб осужденного о суровости назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при решении вопроса о наказании принял во внимание как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, который характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и обоснованно пришел к выводу о назначении Дерюженко А.П. наказания, связанного с реальным лишением свободы.
решение в данной части судом мотивировано и не вызывает сомнений в своей объективности у суда апелляционной инстанции.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ при назначении Дерюженко А.П. наказания. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Относительно довода дополнительной апелляционной жалобы осужденного о том, что ему несправедливо назначили наказание более чем 2/3 от максимального срока наказания по ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в действиях Дерюженко А.П. установлен рецидив преступлений и положения ст. 62 ч. 1 УК РФ в данном случае не применяются.
При таком положении, назначенное Дерюженко А.П. наказание, является справедливым и отвечающим целям и задачам уголовно-процессуального закона.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы осужденного относительно наличия у него малолетнего ребенка.
Как следует из материалов дела ( т.1, л.д. 187 - 188 ), Дерюженко А.П. имеет несовершеннолетнего ребенка - ... ... ).При постановлении в отношении него приговора от 26.06.2013г. установлено наличие у него несовершеннолетнего ребенка. При назначении наказания смягчающим наказание обстоятельством признавалось наличие малолетнего ребенка. При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает возможным учесть наличие малолетнего ребенка как смягчающее наказание обстоятельство и в связи с этим понизить Дерюженко А.П. наказание как за содеянное, так и при окончательном назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и дополнительной апелляционной жалобы в части неправильного определения Дерюженко А.П. места отбывания наказания.
Как правильно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, в действиях Дерюженко А.П. в качестве отягчающего наказание обстоятельства установлен рецидив преступлений.
В силу положений ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, мужчинам при установлении рецидива преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания определяется исправительная колония строгого режима.
В соответствии с ч.1 п.4 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе изменить на более мягкий либо более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить приговор в этой части и определить Дерюженко А.П. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Хасанского районного суда Приморского края от 13 октября 2014 года в отношении Дерюженко Александра Петровича изменить.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства признать наличие малолетнего ребенка и за содеянное по ст. 158 ч.2 п.п. »а, б» УК РФ понизить лишение свободы до 1 года 10 месяцев без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п.п. »а, б, в» УК РФ понизить лишение свободы до 1 года 10 месяцев без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 26.06.2013г. и окончательно назначить Дерюженко А.П. 3 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
Местом отбывания наказания Дерюженко Александру Петровичу назначить исправительную колонию строгого режима.
Апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Чугункина Н.П.
Справка: Дерюженко А.П. в ФКУ СИЗО
3 г. Уссурийска.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка