Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 22-1661/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Верхотурова И.И.,

судей Кучеренко С.Н. и Ефименко П.В.,

при секретаре- помощнике судьи Браун Н.В.,

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Кисельмана А.В.,

осуждённого Сушко В.П. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Гальянова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осужденного Сушко В.П. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 г., которым

Сушко В.П., родившийся <данные изъяты>,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Кучеренко С.Н., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сушко В.П. осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, находя наказание суровым, назначенным без учёта всех данных, характеризующих его личность, обстоятельств дела и смягчающих обстоятельств, просит снизить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный сообщает, что соседями по месту жительства он характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, занимается общественно-полезной деятельностью. С работы он был вынужден уволиться, в связи с возникшей в стране экономической обстановкой и пандемией. Сразу после задержания он дал признательные показания, которые поддерживал на протяжении всего предварительного расследования, не пытался уйти от ответственности. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, у него имеется тяжелое хроническое заболевание, в связи с чем, нуждается в постоянном наблюдении врача, однако в местах лишения свободы получать надлежащее лечение затруднительно, поскольку отсутствуют соответствующие врачи медицинской специализации. Помимо этого, считает, что судом было оставлено без оценки, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту, поскольку с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы и её результатами он был ознакомлен в один день, в результате чего он был лишен возможности ставить вопросы перед экспертом. На основании изложенного, просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО18 просит оставить приговор без изменения, поскольку при назначении наказания осужденному учтены все смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании Сушко В.П. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Подтвердил фактические обстоятельства предъявленного обвинения.

Выводы суда о виновности Сушко В.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель N 4, ФИО10, ФИО6, ФИО7, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 3, ФИО8, ФИО9, постановлением о проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 11.01.2020 года; заявлением ФИО10 от 11.01.2020 года; протоколом личного досмотра ФИО10, давшему добровольное согласие на участие в проведении ОРМ "Проверочная закупка" от 11.01.2020 года; протоколом осмотра и передачи денег ФИО10 для проведения ОРМ "Проверочная закупка" от 11.01.2020 года; протоколом добровольной выдачи ФИО10 от 11.01.2020 года, в ходе которого ФИО10 выдал пластичное вещество темно-коричневого цвета, представленное в виде комка неопределенной формы; справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 11.01.2020 года; протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2020 года, объектом которого является <адрес>, где Сушко В.П., сбыл наркотическое средство ФИО10 и было обнаружено и изъято вещество, признанное в дальнейшем при проведении экспертиз, наркотическим, а также предметы, имеющие отношение к преступлению, сотовый телефон и ноутбук; справками об исследовании веществ, заключениями экспертиз и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценивая показания осужденного, данные им в досудебной стадии, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, что не было оспорено в суде первой инстанции.

Оценивая показания свидетелей, суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденного. Показания указанных лиц, данные ими в досудебной стадии или в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Показания неявившихся свидетелей оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

В основу приговора правильно положены результаты оперативно-розыскной деятельности, направленные на изобличение в совершении преступлений Сушко В.П. Оснований для признания их недопустимыми судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ознакомление Сушко В.П. и его адвоката с постановлениями о назначении судебно-психиатрической экспертизы после её проведения, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного и не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку Сушко В.П. и его адвокат не были лишены возможности задать вопросы эксперту и заявить ходатайства о назначении повторных экспертиз, если имелись основания для отвода эксперта, чем они не воспользовались.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Сушко В.П. в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в установленном законом порядке.

Все исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, проверены судом с точки зрения их допустимости, относимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Правильно оценив все исследованные судом доказательства, в том числе письменные доказательства с точки зрения соответствия законности проведенных следственных действий, суд пришел к обоснованному выводу о допустимости представленных органом следствия доказательств, правильно установив, что они получены в установленном законом порядке, сведения, касающиеся проведения следственных мероприятий являются достоверными, что в совокупности с иными доказательствами признано достаточным для установления вины осужденного в совершении указанных преступлений. Все обстоятельства по делу исследованы с достаточной полнотой, объективно. Выводы суда основаны лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного действия Сушко В.П. правильно квалифицированы:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

- по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела, рассмотрении его судом и постановлении приговора, в том числе связанные с нарушением принципов свободы оценки доказательств, состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, права на защиту судом первой инстанции не допущены.

Наказание осужденному Сушко В.П., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, без применения дополнительных наказаний.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Сушко В.П., суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого.

При обсуждении вопроса о назначении наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который не судим, характеризуется имеющимися в материалах дела характеристиками в целом положительно, состоит в фактических брачных отношениях, занят общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрацию в г. Красноярске.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого Сушко В.П. судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание и данные об его личности, учтены судом в полном объеме. С учетом изложенного, основания для его смягчения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о назначении Сушко В.П. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ. Выводы суда в указанной части являются мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах назначенное наказание, как за каждое преступление, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Оснований полагать, что исправление осужденного и достижение иных целей наказания возможно без реального отбывания лишения свободы, а также с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 05 октября 2020 г. в отношении Сушко В.П., оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей- со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка