Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-1661/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Мациевской В.Е.,

судей Федоровой Е.В.,Иванова Е.В.,

при секретаре Братус Е.А.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осуждённого Похил С.Н. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Плис А.А., в интересах осуждённого Похил С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Похил С.Н. на приговор Б. от Дата изъята, которым

Похил Сергей Николаевич, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

осуждён:

по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взяв осуждённого под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Похил С.Н. под стражей с Дата изъята до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя Иркутского филиала АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" Матюхина А.А. постановлено оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осуждённого Похил С.Н., адвоката Плис А.А., о в интересах осуждённого Похил С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осуждённого Похил С.Н., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., возражавшей по доводам жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Б. от Дата изъята Похил С.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Похил С.Н. вину в совершённом преступлении признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый Похил С.Н. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции не учёл ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда первой инстанции, а именно, тяжесть совершённого преступления, личность осуждённого.

Полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для назначения ему иного вида исправительного учреждения, а именно, исправительной колонии особого режима.

Полагает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не дал должной оценки его показаниям и показаниям потерпевшего М.

В обоснование своей позиции приводит показания, данные им в ходе судебного следствия.

Указывает на то, что действия потерпевшего носили противоправный характер.

Выражает несогласие с показаниями потерпевшего, данными в ходе судебного следствия.

Указывает на то, что в ходе предварительного следствия следователем не устанавливалось, находился потерпевший в состоянии алкогольного опьянения или нет.

Полагает, что у суда первой инстанции имелась возможность назначить ему более мягкое наказание.

Просит приговор суда изменить, признать поведение потерпевшего аморальным, снизить ему срок наказания до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Похил С.Н. государственный обвинитель - прокурор г. Братска Исаканова Л.Е. полагает, что доводы апелляционной жалобы осуждённого являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению.

Приводит доводы о законности и обоснованности постановленного приговора суда.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Похил С.Н. совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Доводы, по которым суд принял доказательства в подтверждение виновности Похил С.Н., подробно мотивированы в приговоре, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о доказанности вины Похил С.Н. в совершении преступления, за которое он осуждён, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе, на показания самого осуждённого Похил С.Н., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, а именно, при проверке показаний на месте, в которых он подробно пояснял о совершённом преступлении; на показания потерпевшего М. ; свидетелей Е., З., Ж., Г., А., Д., К., Б., Л., В., которые пояснили по обстоятельствам совершённого преступления.

Кроме того, виновность осуждённого Похил С.Н. в совершении преступления предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных и оглашённых в порядке ст. 285 УПК РФ судом объективных доказательств.

Так, вина осуждённого Похил С.Н. в совершении указанного преступления объективно подтверждена: протоколом следственного эксперимента (т. 2 л.д. 1-17); протоколом предъявления лица для опознания (т. 2 л.д. 54-57); протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята (т. 1 л.д. 15-27, 110-113); протоколом выемка пальто (т. 1 л.д. 108-109, 110-113); заключением эксперта от Дата изъята Номер изъят (т. 1 л.д. 172-177); картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 34); протоколом выемки медицинской карты на имя М. (т. 1 л.д. 88-89, 133-135); заключением судебно-медицинского эксперта от Дата изъята Номер изъят и дополнительным заключением эксперта от Дата изъята Номер изъят (т. 1 л.д. 150-152, т. 2 л.д. 25-27); протоколом выемки у Г. диска с записями с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 49-50, 51-52, 53, 54-67).

Заключения экспертиз надлежаще оценены судом в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Противоречий в выводах экспертов не имеется, выводы экспертиз ясны и понятны, носят научно-обоснованный характер.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что факт нанесения М. удара ножом осуждённым Похил С.Н. нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что Похил С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему М., опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осуждённого в совершении преступления, за которое он осуждён, проанализированы и оценены судом, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями осуждённого Похил С.Н., а также самооговора, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, анализ доказательств, приведённых в приговоре в обоснование вывода о виновности Похил С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, и их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием доказательств, но и сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку, мотивировал свои выводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Похил С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, верно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учётом установленных в суде первой инстанции обстоятельств дела, в действиях Похил С.Н. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел признаков неосторожности и обороны от общественно-опасного посягательства на его жизнь и здоровье, а также превышения пределов таковой.

Кроме того, в суде первой инстанции было достоверно установлено, что у Похил С.Н. не было повода опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку, как следует из показаний потерпевшего М., узнав, его имя, Похил С.Н. нанёс ему один удар кулаком в лицо, второй - ножом сверху вниз в левую часть грудной клетки спереди. До нанесения ударов он, видя у Похил С.Н. в руке нож, не грубил тому, физическое насилие не применял, старался держаться на расстоянии. После нанесения удара ножом он стал убегать от Похил С.Н. по лестнице, тот стал его догонять.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашли своё подтверждение в суде первой инстанции, поэтому иной оценки действиям осуждённого Похил С.Н. судебная коллегия дать не может. Оснований для иной квалификации действий осуждённого Похил С.Н. не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего М., данные им в ходе судебного следствия. Так, суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего М. , имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела. Показания потерпевшего оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего М. согласуются с показаниями свидетелей Е., З., Ж., Г., А., Д., К., Б., Л., В. Не согласиться с данной оценкой показаний потерпевшего М. у судебной коллегии оснований нет

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания потерпевшего М. не доказывают вины осуждённого Похил С.Н., о противоречиях в его показаниях, о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему М. был причинён с целью защиты от действий потерпевшего - по сути сводятся фактически к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции. Все вышеуказанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, которая является мотивированной, обоснованной и оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Несогласие осуждённого и стороны защиты с показаниями потерпевшего М. не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения и также сводятся к переоценке доказательств, данной судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в показаниях осужденного Похил С.Н. имеются отдельные противоречия относительно обстоятельств содеянного, не влияет на выводы суда о его виновности, поскольку в силу положений закона привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право защищаться всеми способами и методами, которые законом не запрещены.

Несмотря на то, что свидетели Е., З., Ж., Г., А., Д., К., Б., Л., В. не являлись очевидцами инкриминируемого осужденному И. преступления, вместе с тем, их показания были обоснованно положены в основу приговора, поскольку данным свидетелям были известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения данного уголовного дела, и эти показания оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Какие либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Судом достоверно установлены, и не вызывают сомнений у судебной коллегии обстоятельства совершённого осужденным Похил С.Н. в отношении потерпевшего М. преступления, за которое он осуждён.

Принимая решение по данному делу, суд при наличии противоречивых доказательств указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ. Как следует из протоколов судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставляемых им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, их отклонение не влияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное осуждённому Похил С.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия так же не усматривает оснований сомневаться в выводах суда.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие беременной сожительницы, неблагополучное состояние здоровья осуждённого, явку с повинной, поскольку добровольно явился в органы полиции после совершения преступления, дал признательные пояснения, активное способствование расследованию преступления путём дачи изобличающих себя показаний, участия в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции учёл в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего М. (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ) суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Учтены при назначении наказания судом первой инстанции и сведения о личности осуждённого Похил С.Н., который по предыдущему месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, имел как взыскания, так и поощрения, на меры воспитательного характера реагировал правильно, к труду проявлял инициативу, в связи с чем неотбытое наказание в виде лишения свободы было заменено более мягким видом наказания (т. 2 л.д. 240-242). Согласно сведениям участковых уполномоченных полиции осуждённый проживает с сожительницей, на учёте в органах полиции не состоит, жалоб на его ненадлежащее поведение не поступало, со слов соседей и родственников характеризуется удовлетворительно, сожительницей Б. и коллегой по работе Л. характеризуется положительно. Работает, по месту работы характеризуется положительно, как исполнительный и трудолюбивый сотрудник, хороший специалист, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Холост, несовершеннолетних детей не имеет, между тем проживает в фактических семейных отношениях с Б., находящейся в состоянии беременности. Имеет неблагополучное состояние здоровья.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённому наказания определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, выводы суда в данной части аргументированы. Ввиду наличия в действиях осужденного Похил С.Н. рецидива преступлений и реального отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору, судом первой инстанции верно назначена исправительная колония строгого режима.