Постановление Саратовского областного суда от 08 июля 2021 года №22-1661/2021

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2021 года Дело N 22-1661/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой А.В.,
при секретаре Музаеве М.Р.,
с участием прокурора Анненкова А.П.,
осужденного Нюнькина М.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нюнькина М.Д. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2021 года, которым
Нюнькин М.Д., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года.
Заслушав выступление осужденного Нюнькина М.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, с учетом последующих изменений, Нюнькин М.Д. осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Осужденный Нюнькин М.Д. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2021 года осужденному Нюнькину М.Д. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Нюнькин М.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суд в постановлении не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность его условно-досрочного освобождения. Полагает, что выводы суда основаны на данных о его поведении только за период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства. Обращая внимание на данные, положительно его характеризующие, мнение администрации исправительного учреждения и психолога о достижении в отношении него целей наказания и отсутствии необходимости его дальнейшего отбывания, полагает, что суд принял решение об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении вопреки исследованным материалам. Считает, что он своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство Нюнькина М.Д. об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.79 УК РФ и ст.ст. 396,397, 399 УПК РФ.
В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает.
Условно-досрочное освобождение, согласно п."г" ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено к лицу, осужденному за совершение особо тяжкого преступления, только после отбытия им не менее двух третей срока наказания.
Как следует из материала, Нюнькин М.Д. на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.
Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным основание для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания Нюнькина М.Д., вопреки доводам жалобы осужденного, соответствуют требованиям закона и основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду и учебе, другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.
Так, судом установлено, что администрацией учреждения осужденный Нюнькин М.Д. характеризуется положительно: за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни колонии неоднократно поощрялся, переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен.
Между тем, осужденный Нюнькин М.Д. в период отбывания наказания за нарушение правил внутреннего распорядка подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО и выговора, последнее взыскание имело место быть в январе 2020 года, снято в порядке поощрения. Все наложенные взыскания являются погашенными.
Согласно приговора суда, установлен размер ущерба причиненного действиями Нюнькина М.Д., а признанные по делу потерпевшие Акимов А.В. и Ягудина А.В. имели претензии материального характера, обращались с исковыми требованиями.
В период отбывания наказания осужденный Нюнькин М.Д. был трудоустроен на оплачиваемую работу, имел заработок. Однако каких-либо мер, направленных на добровольное возмещение ущерба или иным образом заглаживание вреда перед потерпевшими, не предпринимал.
В силу требований ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением в размере, определенном решением суда, является одним из условий удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного Нюнькина М.Д., вопреки доводам жалобы, основаны на фактических обстоятельствах дела, являются мотивированными и сомнений в правильности не вызывают.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что мнение администрации учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, заключение психолога, указывающих на возможность удовлетворения заявленного Нюнькиным М.Д. ходатайства, недостаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного Нюнькина М.Д. возможен после его освобождения.
Данные, положительно характеризующие личность осужденного, указанные им в апелляционной жалобе, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о личности Нюнькина М.Д. в период отбывания наказания, не позволили сделать вывод о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности Нюнькина М.Д., в том числе указанных в жалобе, поэтому является законным и обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20., 389.28. УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 6 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Нюнькин М.Д. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка