Постановление Приморского краевого суда от 02 июня 2020 года №22-1661/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-1661/2020
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение осужденного Кузнецова ФИО14 и адвоката ФИО7 в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов ФИО15 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, находясь на автопарковке перед ... по <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Кузнецов ФИО16 вину признал в полном объеме.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В основной апелляционной жалобе Кузнецов ФИО17 указал, что не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым, несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего подлежащим изменению в части смягчения наказания за совершенное преступление. Автор жалобы, не согласившись с вынесенным решением, подробно излагает свою версию событий, указывая, что сотрудниками полиции было оказано давление для получения признательных показаний, ввиду чего осужденным были направлены обращения о проведении проверок в отношении указанных сотрудников полиции. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством - наличие рецидива, поскольку осужденный имеет ряд положительных характеристик, как по месту жительства, так и с мест отбывания наказаний, был неофициально трудоустроен, имеет на иждивении мать 1960 года рождения. Также при вынесении решения просит зачесть время содержания под стражей в соответствии с Федеральным законом N 186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить срок назначенного наказания.
В дополнительных апелляционных жалобах от 3 и ДД.ММ.ГГГГ осужденный Кузнецов ФИО18 просит привести в соответствие приговор Арсеньевского городского суда Приморского от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом N 186-ФЗ, время содержания под стражей по приговору Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кузнецова ФИО19. государственный обвинитель ФИО5 полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя ФИО5, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, определяющими порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе дознания при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Кузнецов ФИО20 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании Кузнецов ФИО21 полностью признал себя виновным в совершении указанного в обвинительном акте преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.
С учетом добровольности заявленного осужденным ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, потерпевшего, не возражавших против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которым согласился осужденный Кузнецов ФИО22 суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.
Действиям осужденного Кузнецова ФИО23 дана правильная юридическая оценка. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ., полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения осужденным преступления.
Доводы жалобы о несогласии Кузнецов ФИО24 с квалификацией его действий фактически указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ не исследовались. Следовательно, приговор в силу ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
Указанное в ст.317 УПК РФ ограничение на обжалование приговора в части доказанности вины осужденного, участникам процесса было разъяснено.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было, и которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного судом первой инстанции наказания безоснователен.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст.60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного - по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, работает - оказывает услуги населению по ремонту, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.
Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции верно в соответствии с положениями ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений за содеянное; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья (заболевание: эмоционально-неустойчивое расстройство личности по импульсивному типу компенсированного состояния (шифр F-60.310 по МКБ), намерение возместить ущерб потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Кузнецова ФИО25 суд первой инстанции в соответствии со ст.63 УК РФ, верно признал рецидив преступлений, в связи с чем не нашел оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, на менее тяжкую, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кузнецова ФИО26 учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Кузнецова ФИО27 на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении Кузнецова ФИО29 в виде лишения свободы.
В связи с чем, оснований для применения в отношении осужденного Кузнецова ФИО28 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не нашлось у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из протокола судебного заседания - в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными.
Данных о том, что по состоянию здоровья Кузнецов ФИО30 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Кузнецову ФИО31 правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного Кузнецова ФИО32 о приведении приговора соответствии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова ФИО33 - оставить без изменения. Апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Кузнецова ФИО34 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка