Постановление Оренбургского областного суда от 21 июля 2020 года №22-1661/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-1661/2020
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Калугиной Т.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,
осужденного Новожилова А.А.,
защитника - адвоката Нырковой Е.Г.,
при секретаре Захаревич М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Новожилова А.А. и его защитника - адвоката Галимова А.Т. на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 20 мая 2020 года, которым
Новожилов А.А., родившийся (дата) в (адрес), ***, судимый:
- (дата) мировым судьей судебного участка N (адрес) и (адрес) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей,
- (дата) (адрес) районным судом (адрес) по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от (дата) окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства и штрафа в размере 7 000 рублей; наказания не исполнено,
осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год, и штрафом в размере 7 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения Новожилову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Иск потерпевшего Г.П.А. о возмещении причиненного материального ущерба оставлен без удовлетворения.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного Новожилова А.А. и его защитника- адвоката Нырковой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Долининой Н.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
судом Новожилов А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено, как установлено судом, (дата) в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов на территории (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре
В судебном заседании Новожилов А.А. вину признал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе адвокат Галимов А.Т., действующий в интересах осужденного Новожилова А.А., не оспаривая квалификацию и доказанность действий Новожилова А.А., выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его слишком суровым. Полагает, что суд при вынесение приговора не учел всю совокупность смягчающих обстоятельств.
В апелляционной жалобе осужденный Новожилов А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что сведения о том, что он не состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, не соответствуют действительности. Утверждает, что со (дата) состоит в зарегистрированном браке с Новожиловой А.А., у него на иждивении двое малолетних детей, для которых он является единственным кормильцем. Обращает внимание, что у него на иждивении есть мать, которая является инвали(адрес) группы. Полагает, что суд не учел все смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Искулова Н.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галимова А.Т. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобу адвоката Галимова А.Т., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Новожилова А.А. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Виновность Новожилова А.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями Новожилова А.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. ***) и обвиняемого (т. ***), оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует, что (дата) от Г.П.А. стало известно о том, что Г.Е.Ю. находится в отделении полиции, у него возник умысел на хищение денежных средств у Г.П.А., он сообщил последнему что может договориться с сотрудником полиции о том, чтобы её отпустили, попросил передать ему 6 000 рублей, в этот же день Г.П.А. передал ему указанную сумму, которую он потратил на собственные нужды.
Свои показания осужденный Новожилов А.А. подтвердил в ходе
проверки показаний на месте (т.***).
Делая выводы о виновности Новожилова А.А., суд обоснованно учел в качестве допустимого доказательства показания осужденного, данные им на предварительном следствии. Показания Новожилова А.А. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденному перед допросом разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Допрос происходил с участием защитника осужденного, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, заявлений о нарушениях его прав от осужденного и его защитника не поступало, они лично подписывали протоколы следственных действий после ознакомления с ними.
Кроме того виновность Новожилова А.А. подтверждается совокупностью иных доказательств, обоснованно взятых за основу приговора, а именно: показаниями потерпевшего Г.П.А., из содержания которых следует, что (дата) его знакомую Г.Е.Ю. вызвали в отдел полиции, Новожилов А.А. сообщил ему, что нужны деньги в размере 6 000 рублей для того, чтобы Г.Е.Ю. освободили, он передал данную сумму Новожилову А.А. (т.***), оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Г.Е.Ю., из содержания которых следует, что от Г.П.А. ей известно о том, что он передал Новожилову А.А. денежные средства в сумме 6 000 рублей, поскольку последний пообещал помочь решить вопрос с её освобождением (т***), показаниями свидетеля М.А.А., который принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием потерпевшего Г.П.А., последний указал место, где Новожилов А.А. похитил у него 6 000 рублей (т***), а также показаниями других свидетелей, подробно изложенных в приговоре.
Показания потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об оговоре или какой-либо иной личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Изложенные осужденным, потерпевшим и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение в протоколе явки с повинной от (дата), согласно которому Новожилов А.А. (дата) путем обмана совершил у Г.П.А. хищение денежных средств на сумму 6 000 рублей (т.***), протоколе осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности, участвующий Новожилов А.А. показал, что на данном участке совершил хищение денежных средств у потерпевшего (т***), протоколе осмотра предметов и документов от (дата), согласно которому осмотрена выписка с лицевого счета потерпевшего, откуда (дата) через банкомат "***" сняты денежные средства в размере 6 000 рублей (т.***).
Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В результате чего, суд пришел к убеждению, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Новожилова А.А. и квалификации его действий по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд дал надлежащую правовую оценку наличию в действиях Новожилова А.А. квалифицирующего признака "совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину", изложив в описательно-мотивировочной части приговора основания, по которым он пришел к такому выводу.
Преступление, совершенное Новожиловым А.А., является оконченным, поскольку последний распорядился похищенным по своему усмотрению.
Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные положения закона судом выполнены не в полной мере.
К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого Новожилова А.А., судом обоснованно отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, явка с повинной, наличие двоих малолетних детей и матери-инвалида.
Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и защитник ссылаются в своих жалобах, оснований учитывать их повторно, при рассмотрении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы осужденного о том, что он является единственным кормильцем в семье, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела не имеется сведений подтверждающих данное утверждение.
При назначении наказания, судом также учитывались данные, характеризующие личность осужденного.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы осужденного о том, что данные о его личности, изложенные в приговоре в части семейного положения и трудовой деятельности, не соответствуют действительности, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Новожилов А.А. на вопрос своего защитника по поводу его семейного положения ответил, что в официальном браке не состоит (т***).
Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в указанной части являются несостоятельными.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения Новожилову А.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд назначил Новожилову А.А. наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.
В приговоре суд мотивировал необходимость назначения осужденному Новожилову А.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
Суд, изучив личность осужденного, обстоятельства дела, обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении Новожилова А.А., поскольку его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.
Вместе с тем судебное решение в отношении Новожилова А.А. в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.
Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Т.Р.С., показаниям свидетелей Н.Е.А., Х.П.В., Х.Л.С., осужденный Новожилов А.А. не проживает по месту регистрации около 6 лет. Адрес его места жительства неизвестен (т. ***).
Как пояснил сам Новожилов А.А. в суде апелляционной инстанции, по месту регистрации он не проживает, часто меняет место жительства, ездил на заработки в (адрес).
Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что Новожилов А.А. не имеет места постоянного проживания на территории РФ и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы в данном случае не назначается.
Вместе с тем, в нарушение положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд первой инстанции назначил Новожилову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, так как повлияло на исход дела.
В связи с этим назначение Новожилову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ является необоснованным, подлежит исключению из судебного решения.
Также при выполнении требований ст. 70 УК РФ суд допустил ошибку в части назначения Новожилову А.А. окончательного наказания. Указав о частичном присоединении неотбытого наказания по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), суд полностью присоединил наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить вынесенное в отношении Новожилова А.А. судебное решение в части назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания.
Помимо изложенного, в резолютивной части приговора следует указать, что в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания под стражей Новожилова А.А. с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, как это указано в ст. 72 УК РФ.
Верным является вывод суда о невозможности применения в отношении Новожилова А.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Новожилову А.А. назначен правильно.
Рассматривая исковые потерпевшего Г.П.А., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в их удовлетворении, мотивы принятого решения изложены в приговоре, оснований для их оспаривания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 20 мая 2020 года в отношении осуждённого Новожилова А.А. изменить.
Исключить из приговора назначение Новожилову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца и штрафа в размере 6 000 рублей в доход государства.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Новожилову А.А. под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Отбывать наказание в виде лишения свободы Новожилову А.А. следует в колонии-поселении.
Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Новожилова А.А. и его защитника адвоката Галимова А.Т. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.В. Калугина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка