Постановление Вологодского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-1661/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1661/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора Питениной Н.В.,
осужденного Алимова А.А.,
адвоката Коптяева Д.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Алимова А.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2020 года, которым
Алимову А. А., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 24 декабря 2018 года, которым он осужден по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с присоединением приговора от 30 октября. 2018 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
Заслушав осужденного Алимова А.А., адвоката Коптяева Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Алимов А.А. обратился в суд с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в связи с наличием у него тяжелого заболевания.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Алимов А.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ходатайство по ст.81 ч.2 УК РФ он подал еще <ДАТА>, до <ДАТА> проходил медицинское обследование, из-за карантина все сроки были нарушены, главного обследования по поводу ..., рекомендованного ..., не было сделано. Считает, что только после полного обследования можно было дать заключение о состоянии его здоровья. Отмечает, что за день до суда он был выписан с ... отделения, на данный момент находится под наблюдением у .... Обращает внимание на то, что его просьбы вызвать ... или ... были проигнорированы. Также не согласен с характеристикой. Указывает, что он является ..., имеет серьезные заболевания ..., находится на лечении в ..., целыми днями он должен сидеть на деревянном табурете, хотя при сильных болях в ... ему нужно лежать. Просит постановление отменить, назначить новое судебное разбирательство в ином составе суда, со всеми обследованиями и полным заключением о его состоянии здоровья, ссылаясь на пояснения врачей ... о том, что обследование до конца не пройдено.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного Алимова А.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года N 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением, данным по результатам медицинского освидетельствования осужденного в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".
Согласно заключению специальной врачебной комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного Алимова А.А. N... от <ДАТА> (л.д.N...), имеющиеся у него на момент проведения обследования заболевания не входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от 06.04.2004 года N 54.
Оснований сомневаться в правильности данного заключения у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку заключение оформлено надлежащим образом, с учетом всей медицинской документации, проведенных обследований.
Кроме того, суду первой инстанции были представлены сведения о том, что Алимов А.А. эффективно пролечен ... и решением Специальной врачебной комиссии <ДАТА> выписан из ... отделения, переведен в неактивную группу диспансерного наблюдения, направлен в ... отделение для дальнейшего обследования (л.дN...).
Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, должный анализ которым дан в постановлении суда.
Доводы апелляционной жалобы осужденного были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения. Направление осужденного в ... отделение для дальнейшего обследования не ставит под сомнение выводы, содержащиеся в постановлении суда. В данном случае может быть проведено повторное медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54. По результатам указанного освидетельствования осужденный вправе вновь обратиться с ходатайством в суд об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела не допущено.
Постановление суда является законным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июля 2020 года в отношении Алимова А. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка