Постановление Астраханского областного суда от 20 августа 2020 года №22-1661/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N 22-1661/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вачевой И.И.,
при ведении протокола секретарём Барковой Ю.С.,
с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,
адвоката Красновой С.В.,
потерпевшего Потерпевший N 1 М.В.,
представителя потерпевшего - адвоката Шикиной А.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Литвинова А.С., апелляционным жалобам осужденного Кобцева В.И. и адвоката Бабайцева М.Д. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020г., которым
Кобцев Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.
Выслушав государственного обвинителя Медведеву И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав адвоката Краснову С.В., поддержавшую пояснения к апелляционным жалобам, о необходимости применения в отношении Кобцева В.И. положений ст. 73 УК РФ, потерпевшего Потерпевший N 1 М.В., его представителя- адвоката Шикину А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кобцев В.И. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 16 августа 2019 г. в Приволжском районе
Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кобцев В.И. виновным себя признал в части причинения телесных повреждений ФИО3, отрицая нарушения правил дорожного движения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Литвинов А.С. не оспаривая доказанности виновности и квалификацию действий Кобцева В.И., ссылаясь на ч.3 ст. 264 УК РФ, указывает, что при назначении дополнительного наказания судом использована неверная формулировка, в связи с чем приговор подлежит уточнению. Просит приговор суда в отношении Кобцева В.И. уточнить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, заменив на формулировку действующей редакции УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В апелляционной жалобе осужденный Кобцев В.И., выражая несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, ставит вопрос о пересмотре принятого решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что следственный эксперимент наезда на Потерпевший N 1 В.Н. был произведен спустя полтора месяца, когда обстановка места происшествия была изменена, однако судом данное обстоятельство во внимание не принято. Утверждает, что судом в ходе судебного следствия не озвучено и не принято во внимание, что в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле, а также, что Потерпевший N 1 В.Н. лежал без движения на проезжей части скрытою травой. Считает произошедшее событие трагической случайностью, которая может произойти с каждым человеком. Просит отметить, что ему 70 лет, является ветераном труда, награжден медалью "За трудовую доблесть", достойно ушел на пенсию по возрасту, страдает диабетом и имеет затруднения с двигательным аппаратом.
В апелляционной жалобе защитник Кобцева В.И. - адвокат Бабайцев М.Д., ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; по делу допущены существенные нарушения уголовно- процессуального и уголовного закона. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда от 7 декабря 2017г. N 2800-О, защитник считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты в представлении письменного доказательства, а именно в приобщении заключения специалиста (рецензии) N 01-02/2020 от 4 марта 2020г. на заключение эксперта N 1846 от 21 октября 2019г., выполненного экспертом ЭКЦ ФИО13, и допросе в качестве специалиста ФИО14
Анализируя оглашенные в суде первой инстанции показания свидетеля ФИО18, показания Кобцева В.И. о том, что Кобцев В.И. не видел и не мог предположить нахождение Потерпевший N 1 В.Н. в зарослях камыша, ссылаясь на ст. 28 УК РФ, адвокат утверждает, что нельзя признать в действиях Кобцева В.И. наличие формы вины в виде неосторожности, поскольку последний не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественной опасности своих действий.
Полагает, что анализ приговора в отношении Кобцева В.И. свидетельствует о том, что суд вопреки п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017г. N 51 в описательно-мотивировочной части приговора ограничился перечислением доказательств с указанием на протоколы процессуальных действий, в которых они отражены, и не раскрыл их основное содержание.
С учетом исследованных доказательств, адвокат просит Кобцева В.И. оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, за отсутствием в действиях Кобцева В.И. состава преступления.
Представителем потерпевшего - адвокатом Шикиной А.Е. подано возражение на апелляционную жалобу адвоката Бабайцева М.Д., в котором она выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, приговор суда считает законным и обоснованным, назначенное наказание Кобцеву В.И. справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и разъяснений к ним, возражения на апелляционную жалобу адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката.
Вывод суда о виновности Кобцева В.И. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО3 основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в том числе:
- показания самого Кобцева В.И., который, отрицая нарушение Правил дорожного движения, не отрицал, что именно он, управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО3
-показания свидетеля ФИО15, председателя дачного общества, из которых следует, что место, где был совершен наезд на ФИО3 является проезжей дорогой, хотя по ней мало, кто ездит;
-показания свидетеля ФИО16 о том, что в августе 2019г. он по просьбе Кобцева В.И. помогал последнему погрузить Потерпевший N 1 В.Н., который лежал на обочине дороги головой к забору, ногами - к колее дороги, в машину Кобцева В.И., которая стояла недалеко от ФИО3.; Потерпевший N 1 В.Н. довезли до его дома. Со слов Кобцева В.Н. он наехал на голову ФИО3
-показания свидетеля ФИО17 о том, что в августе 2019 года в окно она видела лежащего у ворот своей дачи соседа Потерпевший N 1 ФИО3, у которого в области уха была кровь; рядом находилась супруга Кобцева В.И., которая обрабатывала рану у ФИО3 Поскольку ФИО3 не поднимался, была вызвана бригада скорой медицинской помощи;
-показания свидетеля ФИО18 о том, что 16 августа 2019г. примерно в 18 час 30 мин, ФИО3., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел в сторону дома Кобцева В.И. Минут через 3-040 позвонил Кобцев В.И., спрашивая номер телефона, по которому надо звонить для вызова скорой медицинской помощи, при этом сообщил, что ФИО3. весь в крови, что у него телесные повреждения. Об услышанном он-ФИО18 сообщил супруге ФИО3. Кобцев В.И. говорил, что возможно он наехал на ФИО3., когда тот лежал в камышах;
- показания свидетеля ФИО41. о том, что примерно в 19.00 час супруг-Кобцев В.И., придя домой, сообщил, что он наехал на человека, которого нужно отвезти в больницу. Проследовав за Кобцев В.И. к машине, которая стояла около камышей, увидела позади машины справа ФИО3., который лежал вдоль колеи на левом боку лицом к забору, был в нетрезвом состоянии, в сознании и ругался; из повреждений были видны только царапины над бровью. Чтобы посадить ФИО3. в машину на помощь позвали соседа по даче ФИО16, с которым пришли еще двое ребят. ФИО3 довезли до ворот его дачи, которые были закрыты, после чего была вызвана бригада скорой медицинской помощи; ФИО3. был госпитализирован в больницу;
- показания свидетеля ФИО47, потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 16 августа 2019г. примерно в 20.00 час, когда они отсутствовали дома, им позвонили по телефону соседи, сообщили, что нашли побитого ФИО3., спросили о возможности его госпитализации, на что получили положительный ответ. Позже был звонок из больницы с просьбой привезти документы ФИО3 Примерно в час ночи поступили еще один звонок из больницы и было сообщено о смерти ФИО3.;
- заключение эксперта, проводившего судебно- медицинскую экспертизу трупа ФИО3., согласно которому смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием травматического шока 16 августа 2019 года в 22 часа 25 минут.
При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки с переломами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по нескольким анатомическим линиям, перелом остистого отростка 8 грудного позвонка, разрывами связок между 7 и 8 грудными позвонками с разрывом твердой мозговой оболочки спинного мозга на данном уровне, оскольчатыми переломами обеих лопаток, массивными кровоизлияниями в мягкие ткани и подкожно-жировую клетчатку спины, правосторонним гемапневматораксом (100 мл крови в плевральной полости), разрывом плевры правого легкого, кровоизлиянием в парааортальную клетчатку, ссадинами на спине (3), кровоподтеками на груди (4). Установленная тупая травма вызвала угрожающее жизни состояние - шок, а поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО3. Все обнаруженные телесные повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар и не менее чем за 2 часа до наступления смерти. Закрытая тупая травма грудной клетки образовалась при воздействии распространенного тупого твердого предмета в задне-переднем направлении;
-данные, содержащимися в схеме дорожно-транспортного происшествия, протоколе осмотра места происшествия от 17 августа 2019 г., в которых отражены со слов водителя место расположения автомобиля KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак С 375 МК 30, место наезда, направление движения автомобиля;
- протокол от 5 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, определено расстояние, с которого Кобцев В.И. заметил лежащий на дороге манекен;
- заключениями эксперта, проводившего автотехнические экспертизы, и согласно которым: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак С 375 МК 30 должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак С 375 МК 30, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента возникновения опасности. В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля KIA PS (SOUL), государственный регистрационный знак С 375 МК 30 противоречили требованиям безопасности движения п.10.1 абз.2 ПДД РФ и состоят в причинной связи с фактом ДТП. При отсутствии видимости дорожного полотна водителю автомобиля не следовало продолжать движение, поскольку скорость, выбранная водителем по условиям видимости дороги, должна быть меньше максимально допустимой, которая в свою очередь рассчитывается по условиям видимости дорожного полотна.
Все доказательства получены и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, в приговоре им дана правильная оценка.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все версии в защиту Кобцева В.И., в том числе аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, судом проверены и обосновано отклонены по мотивам, приведенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется. Необходимости проведения дополнительных следственных действий, в том числе- проведение экспертных исследований не имеется.
Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства в приобщении заключения специалиста (рецензии) на заключение эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, и допросе специалиста ФИО14, явка которого на момент заявления ходатайства о допросе стороной защиты обеспечена не была, не противоречит положениям закона, не свидетельствует о нарушении права Кобцева В.И. на защиту.
Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который не принесены, данное ходатайство адвокатом было заявлено в целях оценки проведенных по делу автотехнических экспертиз как доказательств, что является исключительной компетенцией суда.
Оснований подвергать сомнению заключения эксперта, проводившего автотехнические экспертизы, согласно которым установлено нарушение Кобцевым В.И. Правил дорожного движения, в результате которого был совершен наезд на потерпевшего, скончавшегося от полученных при этом травм, не имеется. Заключения даны с учетом данных, установленных при осмотре места происшествия с проведением эксперимента от 5 октября 2019г. с участием Кобцева В.И., в том числе- с учетом его пояснений. Заключение по своей форме и содержанию соответствует закону. Компетентность эксперта сомнений не вызывает.
Осмотр места происшествия 5 октября 2019г., как и само дорожно-транспортное происшествие, имели место в светлое время суток, что не отрицается и стороной защиты.
Доводы апелляционных жалоб и пояснений к ним о существенном изменении места совершенного дорожно- транспортного происшествия в период с 16 августа 2019г. по 5 октября 2019г. противоречат содержанию протоколов осмотра места происшествия и приложенных к ним фототаблиц, от 17 августа 2019г. и от 5 октября 2019г.
Обнаружение в крови потерпевшего алкоголя, свидетельствующего о нахождении им в состоянии опьянения, с учетом совокупности изложенных в приговоре доказательств, не исключают виновность Кобцева В.И. в преступлении, за совершение которого он осужден.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям виновного и назначил ему справедливое наказание с соблюдением требований ст. ст. 6,43, 60 УК РФ. При этом судом были учтены все имевшиеся обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ.
Признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Также является обоснованным вывод суда о необходимости назначения Кобцеву В.И. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении Кобцева В.И. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, указав в приговоре мотивы своего решения, оснований не согласиться с которыми не имеется с учетом конкретных установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Данных, свидетельствующих о невозможности по состоянию здоровья отбывания Кобцевым В.И. наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат и суду таковых не представлено.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор в части назначения дополнительного наказания подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд первой инстанции при назначении дополнительного наказания, в нарушение требований уголовного закона, назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ.
Ввиду неправильного применения уголовного закона указание о назначении Кобцеву В.И. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством подлежит исключению из приговора.
С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела и доводов, изложенных в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения Кобцеву В.И. по ч.3 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от 11 июня 2020 г. в отношении Кобцева Виктора Ивановича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на назначение Кобцеву В.И. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством;
- назначить Кобцеву В.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись И.И. Вачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка