Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 октября 2014 года №22-1661/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2014 года Дело N 22-1661/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 3 октября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего-судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
с участием:
прокурора Воронцова Е.В.,
и защитника-адвоката Бычкова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калашникова Д.М. в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2014 года, которым обвиняемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес), избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 19 ноября 2014 года включительно.
у с т а н о в и л:
22 июня 2014 года следователем Следственной службой Управления ФСКН России по ХМАО-Югре было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ.
19 сентября 2014 года в 22 часа (ФИО)1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
19 сентября 2014 года (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
21 сентября 2014 года следователь ... СС УФСКН России по ХМАО-Югре капитан полиции (ФИО)7, с согласия заместителя начальника Следственной службы Управления ФСКН России по ХМАО-Югре начальника ... Следственной службы подполковника полиции (ФИО)8, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд удовлетворил данное ходатайство следователя, мотивировав свое постановление тем, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время отбывает условное наказание.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат (ФИО)9 просит признать постановление незаконным и отменить его, избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнем аресте либо иную, не связанную с содержанием под стражей.
Указывает, что при задержании (ФИО)1 и оформлении протокола задержания, были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку в протоколе указано, что он задержан в ... (дата), тогда как фактически он был задержан сотрудниками УФСКН около ... , и не были уведомлены родственники о его задержании. Считает, что выводы суда о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены, так как суду не представлены соответствующие доказательства. Ссылается на показания (ФИО)1 в суде о том, что он никому не угрожал, не намерен скрываться от суда и следствия, у него нет намерений воспрепятствовать каким-то образом производству по делу. Также считает, что мнение суда о том, что (ФИО)1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью или скрыться, не подтверждается объективными доказательствами, а привлечение (ФИО)1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 167 УК РФ и его осуждение, не должно учитываться в обоснование выводов суда. Также указывает, что (ФИО)1 характеризуется положительно, о чем указано в обжалуемом постановлении, имеет постоянное место жительства, ... , проходит обучение в ... . По мнению защитника, с учетом личности (ФИО)1, положительной характеристики, допущенных нарушений норм УПК РФ при задержании и проведении следственных действий с (ФИО)10, суд мог избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора (ФИО)5 об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, и выступление защитника-адвоката (ФИО)6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.
Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.
Судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и порядок предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, и также следователем представлены доказательства обоснованности подозрения (ФИО)1 в причастности к совершенному преступлению.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании обвиняемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в период испытательного срока, что объективно подтверждено требованием о судимости и копией приговора.
Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, (ФИО)1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, и воспрепятствовать производству по делу.
У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, поскольку они подтверждены представленными материалами дела.
Также суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе о том, что (ФИО)1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и обучается, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Сведения о невозможности содержания (ФИО)1 под стражей ввиду состояния здоровья в материалах отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не представлены.
В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными, и она удовлетворению не подлежит.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-12, 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л:
Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого (ФИО)1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калашникова Д.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий В.(ФИО)3



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка