Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 22-1660/2022

Санкт-Петербург 11 августа 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Шаровой А.О.,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного Тихомирова А.А.,

защитника - адвоката Васильевой Н.Г., представившей удостоверение N 1676 и ордер N 030122 от 19 июля 2022 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Дмитриевой В.В., апелляционным жалобам осужденного Тихомирова А.А. и адвоката Федоскова А.А., в защиту интересов осужденного Тихомирова А.А., на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года, которым

Тихомиров А.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 07 июня 2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 21 октября 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Тихомирову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Тихомиров А.А. взят под стражу в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу.

В соответствие с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Тихомирову А.А. зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката; выслушав осужденного Тихомирова А.А. и адвоката Васильевой Н.Г., поддержавших доводы жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Орлова И.С. поддержавшего доводы апелляционного представления в части исключения из приговора ссылки на наличие в действиях Тихомирова А.А. отягчающего наказание Тихомирова А.А. обстоятельства - рецидива преступлений и о смягчении наказания, доводы апелляционных жалоб просил оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Тихомиров А.А. признан виновным осужден за неоднократное несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дмитриева В.В., не оспаривая правильность квалификации действий Тихомирова А.А. и доказанность вины, считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование, ссылаясь на ч.2 ст.63 УК РФ указывает, что в случае, когда отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Цитируя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" обращает внимание, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Также эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Ссылаясь на п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения видов исправительных учреждений" указывает, что исходя из положений ст. 58 УК РФ наличие определенного вида рецидива преступлений обуславливает назначение лицу соответствующего вида исправительного учреждения.

Отмечает, что в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Отмечает, что Тихомироа А.А. по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2016 года судим по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 6 мая 2019 года в связи с осуждением и отбыванием Тихомировым А.А. наказания по приговору от 7 июня 2016 года за тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, в отношении него был установлен административный надзор.

Заявляет, что судимость Тихомирова А.А. по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2016 года не образует наличие в действиях Тихомирова А.А. рецидива преступлений на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку является признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст.314.1 УК РФ, и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства отягчающего наказание Тихомирова А.А.

Полагает, что суд необоснованно учел судимость образующую объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тихомирова А.А. - рецидив, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Обстоятельство, отнесенное к признакам преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ повторно учтено при назначении наказания.

Отмечает, что ошибочное признание данного отягчающего наказание обстоятельства повлияло на размер назначенного осужденному наказания, а также повлекло неправильное применением режима исправительного учреждения.

Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие в действиях Тихомирова А.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений. Назначить Тихомирову А.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Федосков А.А. в защиту интересов осужденного Тихомирова А.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы о доказанности вины и квалификации содеянного Тихомировым А.А. полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания.

Автор жалобы подробно приводит содержание обжалуемого приговора.

В обоснование ссылается на ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Отмечает, что по отношению к санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания - 4 месяца.

Кроме того указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, при установлении предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, срок наказания может быть менее одной трети части максимального вида наказания. Суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел признание вины.

Заявляет, что назначенное Тихомирову А.А. наказание с учетом совершения преступления небольшой тяжести, признания им своей вины и раскаяния является несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, смягчив назначенное Тихомирову А.А. наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Тихомиров А.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что судом, при назначении наказания не были учтены, полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дмитриева В.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также возражений на апелляционные жалобы прокурора, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, на основании ходатайства подозреваемого Тихомирова А.А. по делу проведено дознание в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме, в связи с чем, судебное производство осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, для возвращения уголовного дела прокурору с целью передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Правовая оценка действий Тихомирова А.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ дана с учетом того, что он признал вину, и согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела.

При назначении наказания Тихомирову А.А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Как правильно указано в апелляционных жалобах, смягчающим наказание Тихомирова А.А. обстоятельством, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции учел признание вины в совершенном преступлении.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Тихомирова А.А. вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. При этом признание тех или иных обстоятельств смягчающими, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим, наказание Тихомирова А.А. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свое решение. Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд в полной мере учел данные о личности Тихомирова А.А., что он судим, что не имеет постоянного места жительства, что на учете у врача нарколога он не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно.

Вопреки доводам жалоб, решение о назначении Тихомирову А.А. наказания в виде лишения свободы суд надлежаще мотивировал, не усмотрев оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Размер наказания, назначенного Тихомирову А.А. не превышает 1/2 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией закона, по которому он осужден, что соответствует положениям ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Поскольку суд обоснованно установил в действиях Тихомирова А.А. наличие рецидива преступлений, то ему обоснованно судом назначено наказание в размерах, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также ст. 73 УК РФ об условном осуждении, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Тихомирова А.А. суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в части назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку судом были нарушены требования уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тихомирову А.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ суд первой инстанции признал рецидив преступлений.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что ранее Тихомиров А.А. был судим за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по приговору от 7 июня 2016 года и данная судимость не была погашена.

Между тем, установив наличие в действиях Тихомирова А.А. рецидива преступлений и признав его на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, применительно к ч. 2 ст. 314 УК РФ, суд не учел, что неснятая и непогашенная судимость по приговору от 7 июня 2016 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении осужденного административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание на признание отягчающим наказание Тихомирова А.А. обстоятельством рецидива преступлений, а наказание, назначенное осужденному за данное преступление, подлежит смягчению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 года в отношении Тихомирова А.А. -изменить:

- исключить из приговора указание на признание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в действиях Тихомирова А.А. отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений;

- смягчить Тихомирову А.А. назначенное наказание, назначив наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Дмитриевой В.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Федоскова А.А. и осужденного Тихомирова А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка