Постановление Томского областного суда

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1660/2021

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи БульдовичО.Н.

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Родионова А.В.,

лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, Ч.,

в защиту его интересов адвоката Смык И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей Ё. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 02 июня 2021 года, которым в отношении

Ч., /__/, судимого:

- 25 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Томска по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 22 декабря 2017 года по отбытии наказания;

- 28 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 7 Октябрьского судебного района г. Томска по ст.322_3 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 14 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 Советского судебного района г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

уголовное дело по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Постановлено признать за Ч. право на реабилитацию, ему вручено извещение о порядке возмещения вреда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав Ч., в отношении которого уголовное дело прекращено, в защиту его интересов адвоката Смык И.Б., а также прокурора Родионова А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ч. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Ч. в совершении преступления, просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 02 июня 2021 года уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Ё. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что она не согласна с выводами эксперта об отнесении ее кольца к полуфабрикатам, о неучете стоимости вставок при определении общей стоимости кольца. По заключению эксперта непонятно, какой метод был им использован для подтверждения содержания драгоценного металла в сплаве. Незначительные повреждения не влияли на эксплуатацию кольца, являющегося ювелирным изделием, а не полуфабрикатом. Настаивает на сумме причиненного от преступления ущерба в 20000 рублей. Отмечает, что 27 мая 2021 года опоздала в суд, при этом не могла дозвониться до канцелярии. Суд принял отказ от обвинения прокурора в ее отсутствие, хотя она желала участвовать в прениях, заявила в суде, что желает назначения повторной экспертизы, но суд завершил рассмотрение дела в ее отсутствие, не выяснив причины неявки, не объявив перерыв для обеспечения явки, чем грубо нарушил ее права. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в тот же суд с целью назначения и проведения независимой товароведческой экспертизы в другом экспертном учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Смык И.Б., а также помощник прокурора Ленинского района г. Томска Докукина К.О. полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Ч., в отношении которого уголовное дело прекращено, в защиту его интересов адвоката Смык И.Б., прокурора Родионова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Из ч.7 ст.246 УПК РФ следует, что, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.

По смыслу положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" государственный обвинитель должен изложить суду мотивы отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Указанные требования уголовно-процессуального закона в полной мере судом не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, органами предварительного расследования Ч. обвинялся в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно протоколу судебного заседания от 27 мая 2021 года государственный обвинитель отказался от предъявленного Ч. обвинения по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивировав свое решение в том числе заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость похищенного у потерпевшей Ё. кольца составляет 2442 рубля 21 копейку.

Отказ государственного обвинителя от предъявленного Ч. обвинения повлек прекращение судом уголовного дела.

Вместе с тем процедура принятия судом решения об обоснованности отказа государственного обвинителя от обвинения в отношении Ч. не отвечала требованиям состязательности и существенно нарушала права потерпевшей.

Так, согласно ст.42 УПК РФ потерпевшая вправе, в частности, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, заявлять ходатайства, выступать в судебных прениях.

Из положений ч.1 ст.119, ч.1 ст.120, ст.122 УПК РФ потерпевшая вправе заявить суду устное ходатайство о производстве процессуальных действий для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, которое заносится в протокол судебного заседания. Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении судья выносит постановление.

При этом согласно ч.2 ст.256 УПК РФ постановление суда по ходатайству о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу потерпевшая заявила устное ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы (Т.2, л.д.42).

Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции мнение участников процесса по заявленному ходатайству не выслушал, в совещательную комнату не удалился, ходатайство потерпевшей не разрешил, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела постановления суда об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, согласно требованиям ст.11 УПК РФ суд обязан разъяснить участникам уголовного судопроизводства, в том числе и потерпевшей, их права, обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.

С учетом положений ч.2 ст.292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшей право участвовать в прениях сторон, а также обеспечить ей реальную возможность выступить в прениях сторон, если она того пожелает, за исключением случаев, когда потерпевшая отказалась от участия в судебном заседании.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 10 августа 2020 года, несмотря на указание суда в протоколе судебного заседания на разъяснение потерпевшей права на участие в прениях сторон, фактически данное право ей не разъяснялось (Т.2, л.д.24).

Обсудив 27 мая 2021 года вопрос о возможности окончания судебного следствия, председательствующий не выяснил вопрос об участии потерпевшей Ё. в прениях сторон, а также уважительность причин ее неявки в суд.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции потерпевшая Ё. в обоснование незаконности решения суда первой инстанции указала, что 27 мая 2021 года она опаздывала в судебное заседание, но не могла дозвониться до канцелярии, чтобы предупредить суд об этом.

Сведения о том, что потерпевшая отказалась участвовать в прениях, в протоколе судебного заседания и представленных материалах отсутствуют.

В соответствии со ст.389_9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389_17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенные по уголовному делу в отношении потерпевшей Ё. нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку лишили и ограничили ее гарантированных УПК РФ прав, привели к несоблюдению процедуры судопроизводства, в связи с чем могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание характер допущенных по уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_17, 389_20, 389_22, 389_28,389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 02 июня 2021 года в отношении Ч. отменить, апелляционную жалобу потерпевшей Ё. удовлетворить.

Материалы уголовного дела в отношении Ч. направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Томска в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401_7, 401_8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Бульдович О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка