Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 22-1660/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - Измайлова О.В.,

судей Шалагинова А.В., Колосова К.Г.,

с участием:

защитников - адвокатов Добрынкина И.В., Фарафоновой Е.П.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Ватулина Н.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников Добрынкина И.В., Фарафоновой Е.П. в защиту осуждённого Агаева К.М.о, представителя потерпевшего - компании "Norsilk SAS" в лице адвоката Курагина А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июля 2021 года, которым

Агаев К.М.о., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 31 января 2018 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 450 часам обязательных работ. 13 сентября 2018 года снят с учёта по отбытии наказания,

осуждён по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Агаева К.М.о. в колонию-поселение. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы, из расчёта один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск, с осуждённого взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пользу компании "Norsilk SAS" 1355806,45 рублей.

Заслушав доклад судьи Измайлова О.В., выступления защитников Добрынкина И.В., Фарафоновой Е.П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы представителя потерпевшего, мнение прокурора Ватулина Н.В. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Агаев К.М.о. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступление совершено Агаевым в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитники Добрынкин И.В. и Фарафонова Е.П. выражают несогласие с приговором, считая его необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также по причине назначения Агаеву несправедливого наказания в силу его чрезмерной суровости.

Указывают на то, что при определении (с учётом позиции государственного обвинителя) размера похищенного Агаевым имущества на сумму 2755806,45 рублей суд необоснованно не принял во внимание то, что осуждённый отправил в адрес потерпевшего ещё и вторую автомашину с пиломатериалом на сумму 550 000 рублей; заплатил за доставку пиломатериала по 250 000 рублей за каждую из двух направленных в адрес потерпевшего машин; возвратил представителю компании "<данные изъяты>" ФИО38. 190000 рублей; понёс расходы по конвертации валюты в размере 220000 рублей. В связи с этим, защитники приходят к выводу о том, что денежные средства на вышеназванные цели в сумме 1460000 рублей не могут быть признаны предметом хищения, вследствие чего считают, что размер похищенных Агаевым средств составляет не более 1295806,45 рублей.

Ссылаясь на ч. 3 ст. 60 УК РФ, авторы жалобы поясняют о том, что назначенное в виде лишения свободы наказание негативным образом отразилось на семье осуждённого, поскольку на иждивении Агаева находятся дети, а его родители, будучи пенсионерами, нуждаются в помощи и поддержке со стороны последнего. Указывают на то, что Агаев принял меры к возмещению ущерба, свою вину признал, обнаруживает ряд заболеваний.

На основании вышеприведённых доводов защитники просят приговор изменить, снизить размер вменяемого Агаеву хищения и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В ходе апелляционного рассмотрения защитник Добрынкин дополнительно указывает на то, что ущерб, причинённый в результате совершения преступления, Агаевым полностью возмещён. Поясняет о раскаянии Агаева в содеянном. Защитник просит назначить Агаеву наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Фарафонова в суде апелляционной инстанции дополнительно указывает на то, что на иждивении Агаева находится четверо детей, воспитанием которых он занимается. Сообщает о том, что осуждённый Агаев и его несовершеннолетняя дочь ФИО39 обнаруживают ряд заболеваний, при этом дочь виновного нуждается в лечении.

Представитель потерпевшего - компании "<данные изъяты>" адвокат Курагин А.А., приводя свою оценку доказательств по делу, в том числе показаниям подсудимого, высказывает мнение о том, что выводы суда относительно того, что Агаев являлся фактическим руководителем ООО "<данные изъяты>", а заявленная в учредительных документах указанного Общества в качестве директора ФИО40 исполняла сугубо номинальные обязанности, - не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеприведённое утверждение, наряду с анализом чч. 4, 5 ст. 159 УК РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", позволило представителю потерпевшего прийти к выводу о том, что в результате неверной оценки доказательств, суд необоснованно переквалифицировал действия Агаева с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, то есть неправильно применил уголовный закон.

По этой же причине, по мнению автора жалобы, суд необоснованно, вопреки приводимым в жалобе показаниям представителя потерпевшего, свидетеля ФИО38 и разъяснениям, содержащимся в п. 30 вышеуказанного постановления Пленума, снизил сумму материального ущерба, причинённого Агаевым в результате хищения у компании "<данные изъяты>", с 3311180 рублей 67 копеек до 2775806 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также вследствие неверной, по мнению автора жалобы, квалификации действий виновного, адвокат полагает необходимым назначить Агаеву справедливое наказание.

На основании вышеприведённых доводов представитель потерпевшего просит приговор отменить, вынести по делу новое судебное решение, квалифицировав действия Агаева по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему справедливое наказание.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Кирова Ширяев М.А. принёс на апелляционные жалобы возражения, в которых просит оспариваемый приговор оставить без изменения, жалобы защитников и представителя потерпевшего - без удовлетворения. По мнению прокурора, приговор является законным и справедливым, так как постановлен с соблюдением норм как материального, так и процессуального законов, при этом нарушений, влекущих его (приговора) отмену или изменение, судом первой инстанции не допущено.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело, а также доводы апелляционных жалоб защитников и представителя потерпевшего, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пп. 1 - 5 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Между тем, таких нарушений по делу не имеется.

Доводы о виновности Агаева в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также доводы об излишнем вменении сумм, перечисленных Агаевым - ФИО38 в качестве агентского вознаграждения; в части несения осуждённым расходов на конвертацию валюты, подготовку для отправки второй партии лесоматериала заказчику, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах защитников и представителя потерпевшего, выдвигались соответственно стороной обвинения и стороной защиты в суде первой инстанции, этим судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Оснований для дачи этим доводам иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении Агаева судом первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и объективности, в деле не имеется.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право Агаева на защиту - судом не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу в отношении Агаева итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд в достаточной степени раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено фактических данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов каких-либо доказательств либо об их фальсификации.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Агаев свою вину в инкриминируемом ему деянии фактически не признал. Пояснил, что контракты с французской компанией по поставке пиломатериала были заключены им от лица ООО "<данные изъяты>", фактическим руководителем которого он являлся, в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности. При этом данные контракты не были исполнены до конца по его (Агаева) вине. Считает верной квалификацию своих действий по ч. 5 ст. 159 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора эти показания подсудимого, поскольку вина Агаева в хищении путём обмана имущества компании "<данные изъяты>", с причинением значительного ущерба в сумме 2755806,45 рублей, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО43, свидетелей ФИО38, ФИО45., ФИО46., ФИО47 ФИО48 ФИО50., протоколами выемок и осмотров; контрактами, заключёнными ООО "<данные изъяты>" в лице директора ФИО40. и компанией "<данные изъяты>" на поставку пиломатериала; платёжными поручениями, согласно которым компания "<данные изъяты>" перечислила ООО "<данные изъяты>" в качестве предоплаты за выполнение контрактных обязательств по поставке пиломатериала два транша в сумме 17745 и 27720 Евро, что на момент списания средств со счёта покупателя, согласно курсу Центрального банка России составляло соответственно 1301803,36 и 1987939,80 рублей, которые поступили на транзитный счёт ООО "<данные изъяты>", открытый в ПАО "<данные изъяты>", а также другими подробно приведёнными в приговоре доказательствами.

Оценка допустимости и достоверности исследованных доказательств судом проведена объективно и всесторонне, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что не нашли своего подтверждения выводы суда о том, что Агаев являлся фактическим руководителем ООО "<данные изъяты>", а заявленная в учредительных документах указанного Общества в качестве директора ФИО40, исполняла сугубо номинальные обязанности, - в ходе судебного разбирательства установлено, что Агаев, являясь фактическим руководителем ООО "<данные изъяты>", осуществлял полный контроль над финансово-хозяйственной деятельностью Общества, принимал решения о проведении переговоров, заключении сделок, движении и расходовании денежных средств, при том, что заявленная в учредительных документах в качестве директора Ведерникова, лишь номинально исполняя обязанности директора вышеназванного Общества, действий и решений, влекущих правовое значение, не принимала.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждён факт принятия Агаевым от лица ООО "<данные изъяты>" обязательств перед французской компанией по поставке пиломатериала по контрактам от 04.04.2019 и 16.04.2019, то есть в сфере предпринимательской деятельности, которые (обязательства) он был не в состоянии выполнить вследствие отсутствия производственных мощностей, необходимого персонала, технических и иных средств, о наличии которых он путём обмана вводил представителя потерпевшего в заблуждения во время их неоднократных встреч.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение законность приговора, выводы суда не содержат.

Обоснованно признав Агаева виновным в хищении путём обмана имущества компанией "<данные изъяты>", с причинением значительного ущерба в сумме 2755806,45 рублей, сопряжённого с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, - суд, верно, квалифицировал действия подсудимого по ч. 5 ст. 159 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы.

В соответствии с п. 4 примечаний к ст. 159 УК РФ и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действие чч. 5 - 7 ст. 159 УК РФ распространяется на случаи преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о незаконности переквалификации судом действий Агаева с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ - безосновательны.

По результатам судебного следствия в ходе прений сторон государственным обвинителем в соответствии с чч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ было обоснованно предложено изменить объём предъявленного Агаеву обвинения в сторону улучшения положения подсудимого, посредством снижения размера похищенных у потерпевшего денежных средств на 555374,22 рублей, и как следствие - снизить подсудимому общий ущерб, причинённый потерпевшему хищением с 3311180,67 рублей до 2755806,45 рублей, ввиду получения потерпевшим пиломатериала на вышеназванную сумму, что основано на исследованных доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего, свидетеля ФИО38, данных платёжно-расчётных документов.

Уменьшение объема обвинения Агаеву, как следует из протокола судебного заседания, обоснованно вышеназванной позицией государственного обвинителя, высказанной в судебных прениях, с чем суд первой инстанции, согласно приговору, согласился.

Таким образом, не основаны на законе и доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму материального ущерба, причинённого Агаевым в результате хищения у компании "<данные изъяты>", поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства является для суда обязательным, влечёт за собой изменение пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, и в случае частичного отказа от обвинения, что и имело место в отношении осуждённого Агаева, уменьшение его объёма.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить в описании деяния размер ущерба, причинённого компании "<данные изъяты>", поскольку при подсчёте общей суммы была допущена арифметическая ошибка. Исходя из правильно указанной в описании деяния размера денежных средств, полученных Агаевым от потерпевшей стороны в сумме 3311180,67 рублей и стоимости пиломатериала, направленного виновным в адрес вышеуказанной компании, в 555374,22 рублей, - общий размер ущерба, причинённого Агаевым компании "<данные изъяты>", составил не 2775806,45 рублей, 2755806,45 рублей.

Внесение в приговор соответствующих изменений не влечёт изменения квалификации действий виновного, не увеличивает объём предъявленного обвинения и не ухудшает положение осуждённого.

Во взаимосвязи с вышеизложенным, доводы представителя потерпевшего о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы материального ущерба, причинённого Агаевым в результате хищения у компании "<данные изъяты>", до 2775806,45 рублей, являются несостоятельными, так как не основаны на материалах дела.

Вопреки доводам жалобы защитников размер похищенных денежных средств потерпевшего - 2755806,45 рублей правильно определён судом и в соответствии с примечанием 1 к ст. 159 УК РФ является значительным.

Приведённые в жалобе защитников доводы о необходимости уменьшения установленной судом суммы ущерба путём исключения из неё расходов, понесённых в связи с выплатой агентского вознаграждения ФИО38, на конвертацию валюты, подготовку для отправки второй партии лесоматериала заказчику, - нельзя признать состоятельными.

Судом первой инстанции, правильно, установлено, что направление сумм агентского вознаграждения, расходы на конвертацию валюты, направление партии пиломатериала с заведомо неверно оформленными таможенными документами для невозможности пересечения границы, связаны с выполнением объективной стороны деяния, вследствие чего не могут быть исключены из причинённого потерпевшему вреда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание, назначенное Агаеву за преступление, являются справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно остались неучтёнными, в отношении Агаева не имеется.