Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-1660/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Магомедова М.А.,

при секретаре - Гитиновой Х.М.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

адвокатов - Нурадиновой П.Ш. и Ибрагимовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Дагестанские Огни Тагировой Ш.Х. на приговор городского суда г. Дагестанские Огни Республики Дагестан от 14 июля 2021 года, которым

И., <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий образование 8 классов, холостой, неработающий, судимый: приговором Дербентского городского суда РД от 11.04.2013 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 20.02.2017 года по отбытии срока наказания, судимость не снята и не погашена, осужден:

- по ч.2 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдан за неустановлением событий преступлений с признанием за ним права на реабилитацию,

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ Идрисов У.А. от отбывания наказания освобожден.

Т., <дата> года рождения, уроженец <.> ДАССР, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <адрес>, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, по п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдан за неустановлением событий преступлений с признанием за ним права на реабилитацию,

В связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания осужденного Т. под стражей, последний от отбывания наказания освобожден.

Постановлением городского суда г. Дагестанские Огни от 14.07.2021 года уголовное преследование в отношении Т. по ч.2 ст.228 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступление прокурора Керимова С.А., просившего отменить приговор суда по доводам представления, мнение адвокатов Нурадиновой П.Ш. и Ибрагимовой С.Н. просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором городского суда г. Дагестанские Огни от 14 июля 2021 года И. и Т. признаны виновными в организации и содержании притона для употребления наркотических средств при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. По предъявленным обвинениям в совершении остальных преступлений, связанных с эпизодами сбыта наркотического средства - опия указанные лица оправданы в связи с неустановлением события преступления с признанием за ними права на реабилитацию.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Дагестанские Огни Тагирова Ш.Х. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а также допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что выводы суда об отсутствии в действиях И. и Т. событий преступлений, предусмотренных ч.3 ст.228.1 УК РФ, не только не основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, но и должным образом не мотивированы. Суд необоснованно исключил из объема обвинения, признанных доказанными, эпизоды сбытов наркотических средств по предварительному сговору. По каждому из эпизодов совершенных преступлений их вина подтверждается приведенными в обвинительном заключении показаниями свидетелей, в том числе лиц, приобретавших наркотические средства, ранее осужденных по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств по ч.1 ст.228 УК РФ, сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, понятых, сведениями, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела.

Вопреки доводам суда, оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" по делу проведены в соответствие с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" с целью установления каналов поступления наркотических средств, выявления мест их сбыта, лиц, причастных к такой деятельности, конкретных соучастников преступной деятельности, при наличии фактических и правовых оснований для их проведения. В результате их проведения зафиксированы факты сбыта наркотического средства - опия, установлены лица, приобретавшие у осужденных наркотические средства и место их хранения, откуда осуществлялось их распространение.

Обращает внимание, что положенные в основу обвинения результаты ОРМ судом проверены, оценены и обоснованно не усмотрено оснований для признания их незаконными, поскольку они отвечают предъявляемым УПК РФ требованиям к доказательствам. Показания оперативных сотрудников, участвовавших в проводимых ОРМ, допрошенных судом, согласовывались с другими доказательствами. Поэтому, вывод суда о том, что сотрудники полиции не смогли четко и ясно пояснить обстоятельства проведения ОРМ, несостоятельны, так как суду следовало учесть прошедшее после данных оперативных мероприятий длительное время (два года 6 месяцев), в силу чего запоминать такие несущественные детали затруднительно.

Полагает, что также являются несостоятельными и доводы суда о недопустимости доказательств, оглашенных в ходе судебного следствия, а именно протоколов допросов в качестве подозреваемых И. и Т. только лишь по тем основаниям, что они содержат одинаковые ошибки и совпадают с содержанием данных ими ранее объяснений. Вывод суда о том, что фактически следователем данные лица в качестве подозреваемых, не допрашивались, является основанным на предположении, вследствие чего, судом необоснованно оценка данным доказательствам не дана.

По мнению апеллянта обстоятельно проверив обстоятельства проведенных ОРМ и доказательства обвинения, суду следовало также критически оценить показания свидетелей - потребителей наркотических средств и учесть при оценке доказанности вины осужденных тот факт, что свидетели Д., М, И. допрашивались судом ранее, и, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давали показания, аналогичные тем, которые были даны в ходе предварительного следствия. Данные лица осуждены приговорами городского суда г. Дагестанские Огни за незаконное приобретение и хранение наркотических средств и в основу их виновности положены в числе других доказательств по делам, и признательные показания данных лиц о том, что наркотические средства, обнаруженные у них при личном досмотре им сбывали И. и Т.

Указывает, что показания Д., М и И.. в судебном заседании противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, сведениям, содержащим в протоколах личного досмотра, и показаниям, данным ранее в ходе судебного разбирательства, оглашенные государственным обвинителем. Тем самым, противоречивые показания свидетелей, данные в суде спустя 2,5 года, суд принял за основу оправдательного приговора, и не мотивированно опровергнул представленные доказательства обвинения. Вопреки доводам И. о том, что он оговорил на следствии себя ради брата, признав свою вину о том, что занимается сбытом наркотических средств, тем не менее, он не смог объяснить происхождение обнаруженных у него свертков с наркотическим веществом "опий".

Обращает внимание, что обоим осужденным перед началом допроса были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самих себя, обоим разъяснялись их права, к тому же у Т. вообще отсутствовал "повод" для самооговора.

Таким образом, выводы суда о недоказанности вины осужденных, о недопустимости положенных в основу приговора доказательствах, о якобы имевших место нарушениях в ходе предварительного расследования, неправильной квалификации действий каждого, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии событий преступлений, в предъявленных эпизодах совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.228.1 УК РФ в действиях И. и Т. по незаконному сбыту наркотических средств по предварительному сговору, не соответствуют требованиям закона.

На основании изложенного, просит отменить приговор городского суда г. Дагестанские Огни от 14.07.2021 г. в отношении И. и Т. и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В дополнении к апелляционному представлению апеллянт указывает, что 24 июня 2021 года в качестве секретаря судебного заседания привлечен помощник судьи Изилов А.А., который в указанный день отсутствовал на работе в связи с болезнью (приложена копия электронного больничного листа), чем нарушены требования закона по ведению протокола судебного заседания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Курбанов Р.А. в защиту интересов Т. считает доводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что Д. и М приобрели наркотическое средство у И. и Т. опровергается телефонным разговором И. с "Гл", где последний сообщает о том, что Д. и М были у него и приобрели наркотическое средство.

Считает, что выводы государственного обвинителя в апелляционном представлении о несостоятельности доводов суда о недопустимости доказательств протоколов допросов в качестве подозреваемых Идрисова У.А. и Т. сторона защиты считает необоснованными и не соответствующим действительности. Судом критическая оценка данным протоколам допроса дана верно.

Из протокола допроса Т. следует, что в ходе допроса осуществлялась видеосъемка. Исследование видеосъемки в судебном заседании подтвердило, что она не соответствует письменному протоколу допроса. Из видеозаписи допроса И. следует, что следователем были заданы те же вопросы, что и Т., признает ли он себя виновным и оказывалось ли на него давление. Однако, одновременно со следователем, И. допрашивает лицо за кадром, который не указан в протоколе, как и вопросы, заданные им. Исследование протоколов допроса И. и Т. в качестве подозреваемых подтвердило тот факт, что, в действительности допрос подозреваемых не производился, фактически имело место электронное копирование из объяснений И. и Т., что подтверждается наличием множества грамматических ошибок, не соответствием протокола допроса в качестве подозреваемых и производимой видеосъемки допроса.

Считает, что все требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного дела полностью соблюдены.

На основании изложенного просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тагировой Ш. X. - без удовлетворения.

В возражениях адвокат Магомедрагимов М.М. в защиту интересов осужденного И. на апелляционное представление государственного обвинителя считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а представление - необоснованным.

Считает, что выводы суда об отсутствии в действиях И. и Т. события преступления, связанных с незаконным оборотом наркотиков, обоснованы, вина подсудимых в сбыте не доказана, судом дана правильная оценка имеющимся в дела показаниям свидетелей, данных ими на следствии и в суде, в том числе показаниям оперативных работников, которые не являлись очевидцами сбыта, а всего лишь проводили ОРМ наблюдение, факт сбыта они не подтвердили, сами свидетели давали очень противоречивые показания, правильная оценка которым была дана судом.

Оперативные работники не только не могли четко и последовательно пояснить обстоятельства проведенного ОРМ, но и не могли показать, кто из них досматривал обвиняемых, кто проводил задержание, при этом все они не являлись свидетелями сбыта, а только производили наблюдение за домовладением Т.

Считает, что судом была дана правильная оценка всем показаниям свидетелей, проведенным ОРМ, иным материалам уголовного дела, многочисленным нарушениям, допущенным органами следствия, всем имеющимся в деле противоречиям, которые судом правильно истолкованы в пользу обвиняемых.

На основании изложенного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При этом на основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, либо выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона.

В силу ст.305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом при рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить доказательства и дать им оценку.

Согласно ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

И. и Т. органами следствия обвинялись также в нескольких эпизодах незаконного сбыта наркотического средства, совершенном группой лиц по предварительному сговору и в значительном размере.

Кроме того, И. обвинялся в двух эпизодах незаконного сбыта наркотического средства, совершенного в значительном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а Т. - в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, по которому его уголовное преследование прекращено постановлением суда в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

По остальным эпизодам вышеуказанные лица приговором суда были оправданы в связи с неустановлением события преступления.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении И. и Т. проведены в нарушение требований закона. По мнению суда, допрошенные в суде сотрудники полиции не смогли четко и ясно пояснить обстоятельства проведения ОРМ, свои действия и действия коллег, численность задействованных в нем сотрудников.

Тот факт, что при проведении ОРМ Д. и М были в момент их задержания в состоянии наркотического опьянения после посещения домовладения Т., по убеждению суда, не является доказательством вины подсудимых, поскольку лишь подтверждает факт употребления указанными лицами наркотических средств.

Кроме того, суд признал недопустимыми протоколы допросов И. и Т. в качестве подозреваемых в связи с нарушением их права на защиту, а также сделал вывод о том, что фактически допрос указанных лиц оперуполномоченным Г. не производился, о чем свидетельствуют схожие ошибки, имеющиеся в указанных документах.

Принимая решение об оправдании И. и Т. в сбыте наркотического средства, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих обвинение в указанной части, что свидетельствует об отсутствии событий преступлений.

Между тем судебная коллегия считает, что к таким выводам суд первой инстанции пришел преждевременно, не дав надлежащей оценки всем доказательствам, представленным обвинением в их совокупности, и без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов уголовного дела в качестве доказательств виновности И. и Т. в сбыте наркотических средств органом предварительного следствия были представлены показания свидетелей обвинения, письменные документы о проведении оперативно-розыскных мероприятий, иные письменные доказательства, приведенные в обвинительном заключении.

Из показаний свидетелей Д. и М, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что у них при личном досмотре изъято наркотическое средство, которое они приобрели у ранее знакомого по имени И. в домовладении знакомого по имени Т.. При этом за 1 грамм наркотического средства он заплатил И. 600 рублей.

Вместе с тем показания свидетелей Д. и М, данные ими в ходе предварительного следствия, в приговоре не приведены. Утверждение суда о том, что показания указанных свидетелей суд расценивает критически, поскольку они противоречат другим доказательствам, является необоснованным.

Содержание их показаний, признанных судом противоречивыми, в приговоре не отражено, анализ непоследовательности показаний свидетелей, данных ими на следствии и в суде, в приговоре не дан.

Признавая показания свидетелей Д. и М недостоверными, суд оставил также без внимания данные ранее показания указанных лиц в судебном заседании, и тот факт, что, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, они давали показания, аналогичные тем, которые были даны ими на предварительном следствии.

При этом данные лица осуждены приговорами городского суда г. Дагестанские Огни за незаконное приобретение и хранение наркотических средств, и в основу их виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ положены в числе других доказательств и признательные показания данных лиц о том, что наркотические средства, обнаруженные у них при личном досмотре, им сбывали И. и Т..

Утверждение суда о том, указанное количество опия, а именно 1,09 и 1,04 грамм не могло быть сбыто подсудимыми Д. и Д. за 600 рублей, учитывая, что 1 грамм опия стоит на "рынке" в пределах 1500-2000 рублей в приговоре не мотивировано, в материалах уголовного дела указанные сведения отсутствуют.