Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-1660/2021

19 июля 2021 года город Тула.

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

судей Жеребцова Н.В., Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой Е.Н.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Королёва А.В.,

осужденного Кожушкина А.В. с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алексеева А.В. на приговор Веневского районного суда Тульской области от 22 апреля 2021 года, по которому

Кожушкин Александр Васильевич. <данные изъяты>, осужден

по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый время содержания под стражей с 26 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения оставлена без изменений,

принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожушкин А.В. осужден за то, что 25 ноября 2020 года, в ком.<адрес> кв.<адрес> д.<адрес> мкр. Южный г. Венев Тульской области, ножом убил, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, мужчине по имени ФИО1, кличке "<данные изъяты>", чья личность более точно не установлена.

Обстоятельства убийства, связанные с нанесением потерпевшему не менее 13 ударов ножом в область грудной клетки, шеи и левой руки, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. со ссылкой на приговор, уголовный закон, комментарии к ст. 37 УК РФ, постановление Пленума Верховного СУ РФ, заключение эксперта N 143 о повреждениях у его подзащитного, утверждая, что потерпевший ножом пытался нанести удар его подзащитному, от чего его подзащитный оборонялся, просит об отмене приговора.

Считает, что Кожушки находился в состоянии самообороны, а поэтому подлежит освобождению от наказания за отсутствием в его действиях состава преступления.

Государственный обвинитель, прокурор района возражает по доводам апелляционной жалобы, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, а квалификацию по ч. 1 ст. 105 УК РФ доказанной, просит признать доводы несостоятельными и приговор оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции осужденный Кожушкин А.В. и адвокат Королев А.В. утверждали о самообороне, просили об отмене приговора и освобождении из-под стражи в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Прокурор Комиссарова О.А. со ссылкой на обстоятельства убийства, когда Кожушкин обезвредил потерпевшего, усадил его в кресло, подверг избиению, а затем поднял нож и нанес ему множество ударов с целью убийства, то есть в тот момент, когда жизни и здоровью Кожушкина ничего не угрожало, просила приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора, отвечающего требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В приговоре приведены доказательства, которые суд исследовал без нарушения процедуры и на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что Кожушкин А.В. в состоянии самообороны не находился, а убил, то есть умышленно причинил смерть мужчине по имени "<данные изъяты>".

Как следует из приговора и протокола судебного заседания суд проверил версию Кожушкина А.В. о самообороне, а его измененным в судебном заседании показаниям дал объективную оценку, обоснованно отвергнув состояние самообороны в момент убийства потерпевшего.

Из приговора видно, что убийство совершено в условиях неочевидности, но приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания приговора законным. обоснованным, мотивированным и справедливым.

В судебном заседании Кожушкин А.В., не давая подробных показаний, пояснил, что на него с ножом напал потерпевший, от которого он оборонялся и в ходе борьбы рукой потерпевшего с ножом нанес тому удары.

Установив, что Кожушкин А.В. изменил ранее данные показания, как он сообщил по причине плохого самочувствия и отсутствия понимания происходящего, суд в соответствии с о ст. 276 УПК РФ в ходе рассмотрения дела исследовал первоначальные показания в томе <данные изъяты> на листах дела <данные изъяты>, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания на листе дела <данные изъяты> в томе <данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования Кожушкин А.В. сознался в том, что совместно с мужчиной по имени "ФИО1", по кличке "<данные изъяты>" распивал спиртное у себя дома. В ходе ссоры 25 ноября 2020 года в период с 18 до 19-30 Иван его оскорбил, ударил в левый глаз, взял из кармана нож, и когда они находились друг против друга, раскрыл его кнопкой. ФИО1 направил лезвие ножа в его сторону и стал угрожать. Испугавшись, он, Кожушкин, выбил у ФИО1 нож, упавший на пол, а так же ударил один раз рукой в область левого глаза. ФИО1 сел в кресло. Он, Кожушкин, поднял с пола нож и нанес им не менее 10 ударов в область грудной клетки и шеи потерпевшего, который не двигался и которого потом волоком оттащил по лестничным пролетам на площадку первого этажа, а наволочкой вытер кровь в коридоре, комнате и подъезде.

Данные показания, которые изложены в трех протоколах допросов, суд привел в совокупности, без искажений.

Как выяснил суд, данные признательные показания даны неоднократно и в условиях, исключающих самооговор, то есть при адвокате, участвующем в допросе Кожушкина В.А. в статусе подозреваемого и обвиняемого.

Протоколы от 26 ноября 2020 года и от 25 января 2021 года не содержат каких либо замечаний, в том числе по состоянию здоровья, исключающего возможность производства допроса, как со стороны допрашиваемого, так и его адвоката.

Протоколы в томе <данные изъяты> на листах дела <данные изъяты> отвечают требованиям ст. 186,190 УПК РФ и не содержат нарушений, по которым их следовало бы признать недопустимыми.

Считать, что в этих показания Кожушкин В.А. в части обстоятельств нанесения потерпевшему ударов ножом себя оговорил, оснований нет.

По указанным выше мотивам ввиду отсутствия оснований считать показания, полученные в ходе предварительного расследования недопустимыми, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. 76,77 УПК РФ, придал им доказательственное значение, а показания в суде отверг как недостоверные, свидетельствующие о желании осужденного смягчить свое положение.

Из первоначальных показаний Кожушкина В.А., которые суд обоснованно признал доказательствами виновности, состояние самообороны у последнего отсутствует.

В момент убийства, совершаемого Кожушкиным В.А., потерпевший был обезврежен, находился в кресле и никаких движений не совершал.

Указанные выше сведения отвечают критерию достоверности. Их сообщил сам осужденный в ходе допроса на предварительном следствии без применения к нему каких- либо незаконных методов расследования.

Противоправность же поведения потерпевшего, связанная с обстоятельствами начала ссоры, нанесенного потерпевшим Кожушкину В.А. первым одного удара в глаз, что подтверждено заключением эксперта N от 15 января 2021 года, и демонстрацией потерпевшим ножа, от которого осужденный потерпевшего обезвредил перед началом выполнения объективной стороны убийства, обоснованно признаны обстоятельством, смягчающим наказание.

На достоверность первоначальных признательных показаний Кожушкина В.А. указывает отсутствие противоречий с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от 19 января 2021 года при исследовании трупа потерпевшего установлено 13 колото-резанных ран, причиненных прижизненно, в области грудной клетки и шеи, а неточность по одному повреждению устранена путем допроса эксперта.

Выводы эксперта в заключении подтверждают достоверность показаний Кожушкина В.А. о нанесенных им ножом не менее 10 ударов в те области груди и шеи, где экспертом установлены повреждения внутренних органов.

Установленные в группе А 13 повреждений, в группе Б 1 повреждения острым преметов противоречием о нанесенных осужденным не менее 10 ударов не является.

В числе тринадцати колото резанных ран, отнесенных экспертом к группе А и одной резанной раны на тыльной поверхности левой кисти, отнесенной к группе Б, эксперт отразил ранение к плевральную полость с повреждением сердечной сорочки и сердца, которая осложнилась острой массивной невосполнимой кровопотерей, а исходя из совокупности с повреждениями мягких тканей подъязычной кости, шеи слева, правой доли щитовидной железы, в плевральную полость с повреждением легкого и правого легких и других, указанных в заключении и в приговоре, явившихся тяжким вредом здоровью, образовали сочетанную, причиненную острым предметом, травму грудной клетки, шеи, верхней левой конечности с повреждением внутренних органов, развитием массивной невосполнимой кровопотери, имеющих прямую причинную связь с наступившей смертью потерпевшего.

Тот факт, что Кожушкин первоначально ударил потерпевшего в область лица слева так же наше свое отражение в заключении эксперта.

Несмотря на то, что повреждения, включенные экспертов в группу В в виде ушибленной раны на верхней губе слева и на границе параорбитальной(окологлазничной) и височной области отнесены к легкому вреду здоровья, суд обоснованно изложил обстоятельства их причинения в обстоятельствах убийства в подтверждение прямого умысла.

При этом суд обоснованно учел последовательность действий, подтверждающих направленность умысла - удар в лицо, а затем, после того как потерпевший присел к кресло и никаких действий не совершал, вооружение ножом и нанесения множества ударов в жизненно важные органы.

К нанесению установленных на трупе повреждений, кроме Кожушкина В.А., иные лица не причастны.

Согласно заключению N-Д от 21 января 2021 года при ознакомлении с показаниями Кожушкина А.В., полученными от него в статусе подозреваемого, экспертом не исключена возможность образования колото-резаных ран шеи и груди, а так же ушибленной раны лица при указанных Кожушкиным обстяотельствах.

О шуме и криках из комнаты Кожушкина в период, когда совершалось убийство, сообщил свидетель ФИО7

Тот факт, что до событий убийства у потерпевшего отсутствовали какие либо повреждения, подтвердил свидетель ФИО8

Об обнаружении трупа потерпевшего на площадке первого этажа в доме, где проживал Кожушкин, указали свидетели ФИО2, ФИО3, а свидетель ФИО9 подтвердила факт выезда по вызову на место преступления, констатацию в 21 час 05 минут 25 ноября 2020 года смерти мужчины.

Между констатацией смерти потерпевшего, о которой сообщила свидетель ФИО9, заключением эксперта о периоде причиненных повреждений, от которых наступила смерть и показаниями самого осужденного противоречий по времени не имеется. Время совершения преступления доказано.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, а так же показаниям свидетеля ФИО4 к трупу потерпевшего из комнаты Кожушкина вели затертые следы волочения, а наволочка, которой, как указал Кожушкин, он вытирал следы крови, обнаружена на улице за домом.

Исходя из доказанности умысла на убийство, конкретных обстоятельств дела, в числе которых обстоятельства, связанные с локализацией и количеством повреждений в области жизненно важных органов, предметом преступления -ножом, применяя который Кожушкин осознавал, что им можно причинить смерть, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для отмены приговора, доказательств необходимости применения положений ст. 37 УК РФ и других, освобождающих осужденного от уголовной ответственности, не установлено.

Как следует из приговора, назначая наказание в виде десяти лет лишения свободы, суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.

Нарушений требований ст.6, 43.60 УК РФ суд не допустил.

В приговоре содержатся ответы на все вопросы при назначении осужденному наказания.

В числе смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал раскаяние осужденного в причинении смерти потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд привел мотивы, по которым протокол явки с повинной в томе <данные изъяты> на листе дела <данные изъяты> не признал смягчающим обстоятельством.

Данные мотивы сопряжены с вынужденным поведением осужденного под натиском улик и отсутствием добровольности в признании, необходимой по смыслу ст. 142 УК РФ.

С таким решением суда следует согласиться.

Со ссылкой на показания понятых ФИО5 и ФИО6 суд установил, что до производства осмотра места и обнаружения следов преступления располагая такой возможностью добровольного сообщения Кожушкиным о совершенном им причинении смерти потерпевшему не заявлялось.

25 января 2020 года по месту жительства Кожушкина обнаружены пятна вещества, похожего на кровь, нож, орудие -преступления, следы волочения из комнаты на лестничную площадку, где обнаружен труп потерпевшего, а Кожушкин приглашен для допроса 26 января 2020 года.

Уголовное дело по факту смерти возбуждено в 3 часа 35 минут 26 ноября 2020 года, когда, по уголовному делу из комнаты Кожушкина В.А. изъяты улики и доказательства убийства.

Кроме этого суд апелляционной инстанции учитывает, что сами действия по признанию вины в содеянном, последовательные и подробные сообщения о преступлении, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестные правоохранительным органом, как активное способствование, учтены смягчающим обстоятельством, указанном в п. "и", то есть в том же пункте, что и явка с повинной, ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Такое решение суда первой инстанции прав осужденного не нарушает и не находится в противоречии с позицией Верховного Сура Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 1915 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Устанавливая отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.11 сит. 63 УК РФ, связанное с состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд обосновал свое решение влиянием состояния алкогольного опьянения на поведение осужденного в момент совершения им убийства.

Уголовный закон в этой части судом применен без нарушений.

В связи с отягчающим обстоятельством судом обоснованно наказание назначено без применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с решением суда о неприменении положений ст. 64,73 УК РФ так же нет.

Наказание соразмерно содеянному, назначено с учетом всех смягчающих, отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.11 сит. 63 УК РФ, данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности и смягчению не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Веневского районного суда Тульской области от 23 апреля 2021 года в отношении Кожушкина Александра Васильевича оставить без изменений, апелляционную жалоба адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня получения копий судебных решений, вступивших в законную силу, с правом заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка