Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1660/2021
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 22-1660/2021
28 декабря 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Габлиной Е.В.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Литвиненко Л.С. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 ноября 2021 г., которым
Литвиненко Людмиле Сергеевне, <...>, ранее судимой <дата> по приговору Мценского районного суда <адрес> (с учетом постановлений Мценского районного суда <адрес> от <дата>, Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>) по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам 22 дням исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, <дата> снята с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,
отбывающей наказание по приговору Мценского районного суда <адрес> от <дата> по ч.1 ст.318, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении - отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденной Литвиненко Л.С. в режиме онлайн-конференции посредством Zoom, адвоката Чурковой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумаковой Н.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденная Литвиненко Л.С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В обоснование требований указала, что трудоустроена, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, психолога, библиотеку, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях и работах, проводимых в порядке ст.106 УИК РФ, получила образование по специальности "швея", поощрялась администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, социальные связи устойчивые, вину признает, в содеянном раскаивается, принимает меры к погашению задолженности по исполнительному листу.
Начало срока - <дата>, конец срока - <дата>
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная Литвиненко Л.С. просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что судом не дано надлежащей оценки сведениям, положительно ее характеризующим, в частности, участию в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, стремлению к психофизиологической корректировке личности, получению образования по специальности "швея 2 разряда", наличию поощрения за добросовестное отношение к труду, положительному решению вопросов ее бытового и трудового устройства, частичному возмещению вреда потерпевшей. Считает не основанным на законе вывод суда о принятии ею незначительных мер для погашения иска, поскольку в условиях отбывания наказания в исправительном учреждении она лишена такой возможности.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания принудительными работами.
Суд первой инстанции, всесторонне изучив доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время замена Литвиненко Л.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.
При разрешении ходатайства осужденной суд учитывал, что отбытый Литвиненко Л.С. срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом, принял во внимание положительно характеризующие ею данные, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: наличие одного поощрения за добросовестное отношение к труду, полученное <дата>, удовлетворительное отношение к индивидиуально-воспитательной работе, стремление к психофизиологической корректировке своей личности, получение специальности "швея 2 разряда", поддержание социальных связей с родственниками путем телефонных переговоров.
Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что осужденная состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, по приговору суда с Литвиненко Л.С. взыскано в пользу потерпевшей ФИО4 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Согласно характеристике, представленной администрацией ФКУ КП-7, исполнительный лист о взыскании с осужденной вреда, причиненного преступлением, в исправительное учреждение не поступал. <дата> Литвиненко Л.С. обратилась к администрации исправительного учреждения с заявлением о добровольном частичном возмещении вреда в сумме 6300 рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении Литвиненко Л.С., несмотря на наличие положительной тенденции в ее поведении, на данный момент не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом.
Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.
Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.
Утверждение осужденной о необоснованности учета судом ее отношения к погашению задолженности по исполнительному листу, по взысканию морального вреда, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство как само по себе, так и в качестве обстоятельства, характеризующего поведение осужденной в период отбывания наказания, является обстоятельством, позволяющим оценить осужденную с точки зрения ее отношения к выполнению возложенной на нее судом обязанности по возмещению причиненного преступлением вреда.
Получение осужденной поощрения, наряду с отбытием ею срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.80 УК РФ, положительным решением вопросов ее бытового и трудового устройства, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Кроме того, добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденной в период отбывания наказания. Указанное обстоятельство в соответствии со ст.113 УИК РФ явилось основанием для поощрения осужденной со стороны администрации исправительного учреждения, однако не может расцениваться как свидетельствующее о достижении цели ее исправления.
Ходатайство осужденной рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон. Судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 ноября 2021 г. в отношении Литвиненко Людмилы Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
