Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года №22-1660/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-1660/2020







г. Якутск


3 ноября 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Денисенко А.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
обвиняемых С., Б., К. их защитников - адвокатов Иванова Н.Н., Баишева Д.И. и Сейфутдинова Р.С.,
потерпевшей Т. и ее представителя - адвоката Андреева Б.И.,
при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Т. и ее представителя- адвоката Андреева Б.И. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года, которым
уголовное дело по обвинению С., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ,
К., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
Б., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина .........., в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия С., К., Б. обвиняются в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УПК РФ при обстоятельствах, изложенных в предъявленном им обвинении и обвинительном заключении.
В подготовительной части судебного заседания государственным обвинителем Кардашевской Р.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела.
Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года уголовное дело в отношении обвиняемого С., К., Б. возвращено прокурору г. Якутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для такого возврата согласно постановлению суда послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные во время предварительного расследования, которые неустранимы в судебном заседании.
В апелляционной жалобе потерпевшая Т. и ее представитель адвокат Андреев Б.И. просят отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Не согласны с позицией прокурора и суда, так как в предъявленном обвинении С., Б., К. и в обвинительном заключении конкретно указаны их действия по нанесению ударов (количество, локализация, чем и как), что существенно противоречит позиции прокурора. Полагают, что суд, не допросив эксперта в части возможности разграничения действий каждого из обвиняемых преждевременно вынес постановление о возвращении дела прокурору. Считают, что требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия не нарушены. Указывают, что преступление К., Б., С. совершены в условиях неочевидности, что следствие не может никак разграничить их конкретные действия, так как обвиняемые отказались от дачи показаний, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, свою причастность полностью отрицают. Полагают, что по материалам дела следствие никак не может конкретно указать, кто именно и куда конкретно сколько раз ударил, при этом достоверно указывая на их совместные противоправные действия. Таким образом, следствие не сможет устранить недостатки указанные судом в постановлении, что будем существенно препятствовать повторному направлению уголовного дела в суд. Утверждают, что необоснованным возвращением уголовного дела прокурору нарушаются права потерпевшей на доступ к правосудию.
Адвокат Иванов Н.Н. в интересах обвиняемого С. принес свое возражение на апелляционную жалобу потерпевшей Т. и ее представителя - адвоката Андреева Б.И., где полагает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании потерпевшая Т. и ее представитель - адвокат Андреев Б.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Прокурор Наумова Т.И. доводы апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя не поддержала, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обвиняемые С., Б., К., их адвокаты Иванов Н.Н., Баишев Д.И. и Сейфутдинов Р.С. также не поддержали доводы апелляционной жалобы потерпевшей и ее представителя, просили оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть изложены описание преступления с указанием времени, места совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1- 4 части первой ст. 73 УПК РФ.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с другими данными, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в отношении С., Б. и К., так и в обвинительном заключении они обвиняются в совершении преступления группой лиц, при этом не конкретизированы действия каждого из подсудимых, то есть, кто наносил, каким образом, чем и сколько раз удары потерпевшему и какое количество нанесенных каждым из них воздействий повлекло повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно смертью потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленное обвинительное заключение по данному уголовному делу не соответствует вышеуказанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.
Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органом предварительного следствия нарушают право обвиняемых на защиту, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, исключают возможность постановления приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно вернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, принятое судом решение относительно оснований, изложенных в обжалуемом постановлении суда, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не может устранить нарушения путем внесения изменений в предъявленное обвинение, поскольку не наделен полномочиями по расширению обвинения и обязан рассмотреть уголовное дело только по предъявленному обвинению, указанное нарушение исключает принятие по делу судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять решение суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшей и ее представителя суд апелляционной инстанции не находит, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным
Принимая во внимание характер и тяжесть преступления, в которых обвиняются С., К., Б., а также данные об их личности, и то, что они не нарушали избранную в отношении них меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении этой меры пресечения им без изменения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении С., К., Б. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей и ее представителя - без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении обвиняемых С., К., Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Денисенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка