Постановление Саратовского областного суда от 20 июля 2020 года №22-1660/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 22-1660/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рокутова А.Н.,
при секретаре Явореке Д.Я.,
с участием:
прокурора Гордеевой С.С.,
адвоката Красильниковой Л.Н.,
осужденного Муравьева И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Муравьева И.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 мая 2020 года, которым осужденному
Муравьеву Ивану Владимировичу, <дата> года рождения, уроженцу
<адрес>, гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами по приговору Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2016 года.
Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., выступление осужденного Муравьева И.В. и его адвоката Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 августа 2016 года Муравьев И.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Муравьеву И.В. исчислен с 8 августа 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Муравьева И.В. под стражей в период с 13 декабря 2015 года по 7 августа 2016 года.
Осужденный Муравьев И.В. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 мая 2020 года осужденному Муравьеву И.В. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Муравьев И.В. просит отменить постановление. Считает, что постановление не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушена ст.6 УК РФ, в постановлении имеются ссылки на обстоятельства, не имеющие юридического значения, нарушены фундаментальные принципы правосудия, которые лишили его возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом не дана оценка доводам его ходатайства и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что он отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, за все время отбывания наказания имел 9 поощрений, что свидетельствует о его стабильном правопослушном поведении, однако суд не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства, что является нарушением ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд принял сторону ФКУ ИК-23.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Муравьева И.В. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Ерохин И.В. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В силу ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Необходимый для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания срок лишения свободы Муравьев И.В. отбыл, однако данный факт сам по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.
При разрешении ходатайства осужденного, суд исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неоотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания Муравьеву И.В. - принудительными работами, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно принял во внимание, что согласно представленным материалам Муравьев И.В. принимает участие в общественной жизни колонии, работы по благоустройству отряда выполняет формально, участие культурно-массовых мероприятиях не принимает, 30 сентября 2016 года был постановлен на профилактический учет, как склонный к совершению суицида и членовредительства, на меры воспитательного характера реагирует, недостатки устраняет не всегда своевременно, поручения выполняет неохотно, за время отбывания наказания имеет 9 поощрений. Однако, в данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности сведений, позволяющих признать, что осужденный Муравьев И.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, с учетом отбытого срока.
При этом суд учитывал позицию представителя ФКУ ИК-23, полагавшего нецелесообразным замену Муравьеву И.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, нестабильное поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении.
Материалы, представленные администрацией учреждения по месту отбывания Муравьевым И.В. наказания, в полной мере не свидетельствуют о том, что Муравьеву И.В. необходимо заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела, в том числе данные о личности осужденного Муравьева И.В., его поведение за весь период отбывания наказания, мнение участников процесса, и судом в удовлетворении ходатайства обоснованно было отказано.
Как следует из протокола судебного заседания, предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства осужденного. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.
Таким образом, суд первой инстанции правильно учитывал все сведения, характеризующие Муравьева И.В., в совокупности с другими имеющими в материале сведениями и обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Процедура рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, нарушений Конституции РФ, влекущих отмену судебного решения, в том числе указанных в апелляционной жалобе, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 7 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Муравьева Ивана Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Н. Рокутов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка