Постановление Оренбургского областного суда от 30 июля 2020 года №22-1660/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-1660/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И., осужденного ФИО1,
адвоката Белинского С.А.,
при секретаре Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший N 1, адвоката Белинского С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1.
Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Белинского С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Жилиной О.И, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 мая 2020 года
ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий генеральным директором ООО Торговый дом "ОЗЭМИ", зарегистрированный по адресу: (адрес), фактически проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год,
Возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию - поселение на основании предписания о направлении к месту отбывания наказания, выданного территориальным органом уголовно - исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения данным органом копии вступившего в законную силу приговора суда.
Срок основного наказания постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию - поселение.
Зачтено в срок основного наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.
Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено (дата) в (адрес).
Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ФИО1 основного и дополнительного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 в полном объеме возместил моральный вред и материальный вред, причиненный преступлением, официально принес извинения, которые им приняты, организовал похороны потерпевшей - его матери, а также его приезд и проживание в г.Орске. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы и без дополнительного наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Белинский С.А., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом в недостаточной мере учтены установленные в ходе судебного заседания смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. Не учтены в качестве смягчающих обстоятельств: занятость подсудимого общественно полезным трудом, отсутствие судимости, привлечение к уголовной ответственности впервые; наличие положительных характеристик по месту жительства, работы, месту обучения ребенка, контрагентами; наличие многочисленных грамот и благодарностей; наличие звания командира добровольной народной дружины. Не обращено судом внимание на обстоятельство, которое также, по мнению защиты, является смягчающим - занятие ФИО1 спортом, а также его активное способствование развитию детского спорта.
В обосновании своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и на ч.2 ст.61 УК РФ, ст.ст. 6, 60, 7, 43 УК РФ. Считает, что обжалуемый приговор постановлен вопреки требованиям ст.297 УПК РФ, не является обоснованным и справедливым. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить положения ст.73 УК РФ, а также отменить дополнительное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего, адвоката, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст.316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.
Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционных жалобах сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший N 1 и адвоката Белинского С.А., действующего в интересах осужденного о несправедливости назначенного как основного, так и дополнительного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.
При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении отца - ФИО7, являющегося инвалидом 2 группы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, выразившееся в выплате потерпевшему 100 000 рублей, организация похорон потерпевшей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб считать, что все эти обстоятельства не в полной мере учтены судом, как об этом указывают потерпевший и адвокат, оснований не усматривается.
Иные положительные данные о личности ФИО1 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.
Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ того, что ФИО1 занят общественно-полезным трудом, у него отсутствует судимость, положительно характеризуется по месту жительства, работы, по месту обучения ребенка, контрагентами, имеет благодарности и грамоты, имеет звание командира добровольной народной дружины, занимается спортом, способствовал развитию детского спорта, суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из того, что признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, законом оставлено на усмотрение суда.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем, выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.
При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ.
Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности и несправедливости назначенного судом 1 инстанции наказания, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший N 1, адвоката Белинского С.А. в интересах осужденного, по изложенным в них доводам, не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший N 1, адвоката Белинского С.А., действующего в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись И.В.Иноземцева
Копия верна:
Судья: И.В.Иноземцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка