Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 22-1659/2021

Дело N судья Демидова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи ФИО11,

судей Тарасюк Т.Ю. и Воронцова В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки, суммы выплаченные из федерального бюджета РФ в пользу филиала N <адрес> НО "ТОКА" за участие адвоката ФИО7 в ходе предварительного следствия в размере 8500 рублей 00 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 54 мин ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил суду, что нанес ФИО10 один удар ножом в грудь из-за того, что она общалась с другим мужчиной. После этого обработал рану, вызвал скорую помощь.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование доводов указывает, что суд не должным образом учел все имеющиеся у него смягчающие обстоятельства. Суд не принял во внимание то, что он является инвали<адрес>-группы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных признательных показаний, объективно подтверждена исследованными с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ: показаниями потерпевшей ФИО10, согласно которых в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 слышал ее разговор по телефону с ФИО8 На требования ФИО1 прекратить разговор, ответила отказом. ФИО1 вернулся в комнату с ножом и со словами: "не доставайся ты никому", ударил ее ножом в грудь (т.1 л.д. 109-112, 113); показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с ФИО9 по телефону. Слышал, как ФИО1 потребовал у ФИО10 дать ему телефон. Спустя небольшой промежуток времени услышал слова ФИО1: "так не доставайся ты никому", после чего связь прервалась. Позднее узнал, что ФИО10 попала в больницу из-за своего сожителя, который из ревности ударил её ножом в грудь (т.1 л.д. 118-119); телефонным сообщением, поступившим от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО10 получила ножевое ранение в грудь (т.1 л.д. 16); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в <адрес> корпус 2 по Волоколамскому проспекту <адрес>, обнаружены и изъяты нож со следами вещества бурого цвета, халат и другие следы (т.1 л.д. 18-30); заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10 имелась колото-резаная рана левой половины грудной клетки спереди в области хрящевой части 5-ребра по окологрудинной линии, проникающая в полость перикарда с повреждением левого желудочка сердца, осложнившаяся гемоперикардом. Рана причинена одним ударом острого предмета (орудия), с колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож, вероятно с односторонней заточкой клинка, воздействовавшего в направлении спереди назад, сверху вниз и справа налево, образовалась незадолго до госпитализации, являлась опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 74-77); а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними коллегия оснований не находит.

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и справедливо квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

При назначении виновному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: принятие мер к оказанию помощи потерпевшей после причинения телесных повреждений; аморальное поведение потерпевшей; признание вины и раскаяние в содеянном. Так же суд учел что ФИО1 является инвали<адрес>-группы, положительную характеристику по месту жительства, то есть все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, суд справедливо не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, а потому оснований для его смягчения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка