Постановление Забайкальского краевого суда от 06 июля 2021 года №22-1659/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2021 года Дело N 22-1659/2021
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Станотиной Е.С.,
при секретаре Муралевой Ю.А.,
с участием прокурора Красиковой Е.И.,
осужденного Бояркина А.В.,
адвоката Тимофеева И.А.,
потерпевшего ЮСВ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лаптева К.В., поданную в интересах осужденного Бояркина А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Карчевской О.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшего ЮСВ на приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 27 апреля 2021 года, которым
Бояркин Алексей Владимирович, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Осужденному Бояркину А.В. определено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Установлена обязанность Бояркину А.В. в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Забайкальскому краю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбывания наказания Бояркину А.В. постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение, при этом в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием УФСИН России по Забайкальскому краю.
Исковые требования ЮСВ о взыскании морального вреда удовлетворены.
Взыскано с Бояркина А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу ЮСВ <данные изъяты> рублей.
Гражданский иск о взыскании материального вреда оставлен без рассмотрения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление, выслушав мнение осужденного Бояркина А.В., адвоката Тимофеева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Лаптева К.В., полагавших обоснованными доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ЮСВ, прокурора Красиковой Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей доводы жалоб несостоятельными, потерпевшего ЮСВ, поддержавшего доводы своей жалобы, возражавшего на удовлетворение жалобы адвоката Лаптева К.В., апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Бояркин А.В. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Данное преступление было совершено Бояркиным А.В. <Дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Бояркина А.В., адвокат Лаптев К.В., не оспаривая вины Бояркина А.В. по данному уголовному делу, выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что Бояркин А.В., будучи лишенным права управления транспортными средствами, не сможет возместить моральный вред потерпевшему, а также материально обеспечить свою семью. Ссылаясь на ч.1 ст.297, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, ч.1 ст.6 УК РФ, п.27 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года, указывает, что Бояркин А.В. в ходе предварительного и судебного следствия давал признательные показания, в содеянном раскаялся, по окончанию предварительного следствия ходатайствовал о проведении судопроизводства в особом порядке, принес официальные извинения потерпевшему в судебном заседании, ранее не судим, впервые совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супругу, старшую дочь и её несовершеннолетнего ребенка, которая имеет кредитные обязательства. Вместе с тем, обращает внимание на то, что семья Бояркина А.В. проживает в неблагоустроенном деревянном доме, в котором требуется дополнительные расходы на отопление, доставку воды и прочие расходы, связанные с обустройством быта. Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции не установлено отягчающих обстоятельств, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни Бояркина А.В. и его семьи. Обращает внимание на трезвое состояние Бояркина А.В. в момент совершения преступления, что существенно снижает степень общественной опасности. Полагает о наличии оснований для признания вышеуказанных обстоятельств исключительными, в связи с чем имеются основания для снижения назначенного наказания, применения ст.64 УК РФ, а также возможность не применять дополнительный вид наказания, снизить размер компенсации морального вреда. Просит приговор суда изменить, применить ст.64 УК РФ, снизить назначенное наказание, не применять дополнительный вид наказания, снизить сумму компенсации морального вреда с учетом семейного и имущественного положения Бояркина А.В..
В апелляционном представлении государственный обвинитель Карчевская О.В., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, квалификацию действий Бояркина А.В., считает приговор суда подлежащим изменению в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на ч.2 ст.63 УК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22 декабря 2015 года, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении Бояркину А.В. наказания, суд наряду с характером и обстоятельствами совершенного им преступления учел то, что содеянное связано с грубым нарушением правил дорожного движения, то есть учел повторно фактические обстоятельства, что является незаконным, в связи с чем, подлежат исключению из приговора, со смягчением назначенного осужденному основного и дополнительного наказания. Ссылаясь на то, что за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч.2-6 ст.264 УК РФ, обязательным является назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считает, что суд назначил Бояркину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о назначении наказания, указание о грубом нарушении правил дорожного движения Бояркиным А.В.; назначить Бояркину А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ЮСВ считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает назначенное Бояркину А.В. наказание чрезмерно мягким. Указывает о необоснованности признания судом в качестве смягчающего обстоятельства - противоправное поведение потерпевшей ЮАС, поскольку потерпевшая не могла быть субъектом какого-либо правонарушения ввиду своего возраста, так как не достигла установленного ст.2.3 КоАП РФ 16-летнего возраста. Ссылаясь на непризнание вины Бояркиным в полном объеме, поскольку в судебном заседании он показал о движении со скоростью <данные изъяты> км/ч, при том, что из заключения автотехнической экспертизы следует, что Бояркин А.В. двигался со скоростью превышающей <данные изъяты> км/ч; о наличии кустарников, из-за которых он не мог видеть детей и предотвратить совершение наезда, считает, что осужденный пытается избежать уголовной ответственности. Кроме того, считает необоснованным признание в качестве смягчающих обстоятельств - положительные характеристики Бояркина А.В., его семейное положение, трудоустройство, наличие постоянного места жительства, принятие мер направленных на заглаживание вреда, причинённого в результате совершения преступления, оказание материальной помощи, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые не были приняты потерпевшим, поскольку данные обстоятельства относятся к данным характеризующим личность Бояркина А.В.. Полагает, что судом данные обстоятельства были учтены дважды, при избрании вида и размера наказания и при указании смягчающих наказание обстоятельств, что является недопустимым. Заостряет внимание, что каких-либо мер направленных на заглаживание вреда Бояркин А.В. не предпринимал, выплатил лишь <данные изъяты> рублей для оказания помощи в погребении дочери.
Вместе с тем, поскольку Бояркин А.В. видел маленьких детей, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, и для него было очевидно, что превышая допустимый лимит скорости он может совершить преступление, считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении малолетнего ребенка, назначить отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку при отбывании наказания в колонии-поселении не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ.
Кроме того, просит приговор суда изменить в части оставления без рассмотрения гражданского иска о компенсации причиненного материального ущерба, поскольку суду были предоставлены подтверждающие документы.
Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающие обстоятельства на основании ст.61 УК РФ - положительные характеристики подсудимого, его семейное положение, трудоустройство, наличие постоянного места жительства, противоправное поведение потерпевшей ЮАС, принесение извинений потерпевшему, принятие мер направленных на заглаживание вреда, причинённого в результате совершения преступления, оказание материальной помощи, признать в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в отношении малолетнего ребенка, назначить Бояркину А.В. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменить меру пресечения на заключение под стражу, со взятием под стражу в зале суда, рассмотреть вопрос о компенсации причиненного материального ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лаптева К.В. потерпевший ЮСВ считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется, так как осужденный является физически здоровым, трудоспособным, может получать доход и из источников, не связанных с обязательным управлением транспортным средством, супруга осужденного трудоустроена, взрослая дочь является трудоспособной и получает пособие на ребенка. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам его апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Карчевской О.В. потерпевший ЮСВ указывает, что грубость допущенного нарушения правил дорожного движения указано судом лишь в части мотивов невозможности применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, в связи с чем, полагает об отсутствии оснований для смягчения назначенного Бояркину А.В. наказания. Вместе с тем, выражает согласие с доводами апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит апелляционное представление удовлетворить частично, назначить Бояркину А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, приговор суда изменить по доводам его апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.
В обоснование вывода о доказанности вины осужденного Бояркина А.В. в совершении нарушений правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть ЮАС, суд обоснованно сослался на показания осужденного Бояркина А.В. в судебном заседании, согласно которым, двигаясь на автомобиле "И" по <адрес>, проезжая дом N, отвлекся и допустил наезд на потерпевшую ЮАС. Мерами экстренного торможения избежать наезда не удалось. После остановки транспортного средства девочка оказалась под колесами автомобиля. Врачи скорой помощи констатировали смерть девочки.
Показания осужденного Бояркина согласуются с показаниями потерпевшего ЮСВ, свидетеля АВЕ, подтвердивших, что в результате ДТП скончалась ЮАС. При этом свидетель АВЕ видел на проезжей части под грузовым автомобилем около заднего левого колеса ЮАС.
Согласуются с показаниями свидетеля ПАЭ, данными в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), согласно которым, двигаясь на автомобиле "Т" по <адрес> во встречном направлении по отношению к автомобилю "И", он заметил на левой обочине (относительно его движения) группу детей, одна из девочек неожиданно выбежала на дорогу, водитель грузовика затормозил, но все-таки наехал на девочку. От удара девочка упала на асфальт, автомобиль проехал по ней, затем остановился. Прибывшая бригада скорой помощи констатировала смерть.
Показаниями свидетелей КДМ (<данные изъяты>), ПАС (<данные изъяты>) подтверждается, что КДМ, ЮАС, ЖЮ, ША шли по правой обочине дороги по <адрес>. ЮАС неожиданно перебежала дорогу на противоположную сторону, остальные девочки проследовали за ней. Затем ЮАС вновь перебежала на правую обочину, девочки за ней, сделали ей замечание. ЖА стала удерживать ЮАС, но она вырвалась и оказалась на дороге, где ее сбил грузовик.
Аналогичные обстоятельства подтвердили свидетели ПЛП, ЖВА, ША.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, потерпевшего, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено.
Наличие на проезжей части около задней оси колес автомобиля "И" трупа девочки, нахождение на проезжей части по <адрес> автомобиля марки "И" г/н N, обнаружение на проезжей части следа юза длиной <данные изъяты> (волочение) подтверждено протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>).
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия (<данные изъяты>) установлено, что видимость с рабочего места автомобиля "И", с которой статист различает группу детей, находившихся на правой обочине проезжей части относительно направления движения автомобиля "И" - <данные изъяты> метров.
Оснований для признания протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку осмотры проведены в соответствии с требованиями ст.176, ст.177 УПК РФ, протоколы данных следственных действий отвечают требованиям ст.166 УПК РФ, каких-либо замечаний при их составлении от участников не имелось. К протоколам приобщены фототаблицы, выполненные при производстве следственных действий.
Объективно вина Бояркина А.В. подтверждается телефонными сообщениями, телефонограммой, заключением судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>), заключением автотехнической судебной экспертизы (<данные изъяты>), справкой о погодных условиях, заключением дополнительной автотехнической экспертизы (<данные изъяты>), протоколом осмотра предметов, содержание которых в полном объеме приведено в приговоре.
Оснований для сомнения в заключениях экспертов не имеется, поскольку они даны экспертами, имеющими высшее образование, достаточный стаж работы по специальности, являются обоснованными, мотивированными, научно-аргументированными.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>), смерть ЮАС наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, сопровождавшейся множественными повреждениями внутренних органов (головной мозг, пищевод, легкие, селезенка, печень, желудок), переломами костей свода и основания черепа, правой бедренной кости. Между имеющимися повреждениями, полученными в результате ДТП, и наступлением смерти ЮАС имеется прямая причинно-следственная связь.
Вопреки доводам адвоката Тимофеева И.А. нарушение осужденным требований правил дорожного движения подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы (<данные изъяты>), по выводам которой действия водителя автомобиля "И" не соответствовали требованиям п.10.1(абз2), п.10.2 Правил дорожного движения РФ, при этом нарушение требований п. 10.1(абз2) ПДД (несвоевременное принятие мер к торможению при возникновении опасности) находятся в причинной связи с наступившим наездом на пешехода. Верно судом установлено и нарушение Бояркиным п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда".
Выводами дополнительной автотехнической судебной экспертизы подтверждается, что согласно заданным исходным данным, в том числе заданному в постановлении о назначении экспертизы моменту возникновения опасности, у водителя автомобиля "И" имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.
При этом, как органами предварительного следствия, так и судом верно установлено, что моментом возникновения опасности являлся момент, когда водитель Бояркин имел объективную возможность обнаружить, что на близком расстоянии от полосы его движения, на правой обочине находится группа детей без присмотра взрослых, поскольку, увидев детей у края проезжей части, водитель должен был предположить возможность их выхода на проезжую часть, учитывая непредсказуемость поведения малолетних. Указанное подтверждается показаниями свидетелей КДМ, ПАС ПЛП, ЖВА, ША, из которых следует, что до того как дети встали у края дороги, они играли, перебегая проезжую часть дороги. Факт нахождения детей у края проезжей части представлял опасность для водителя, в связи с чем водитель должен был своевременно принять меры к торможению.
Доводы о невозможности своевременного обнаружения детей из-за насаждений у дороги опровергаются протоколом дополнительного осмотра места происшествия, в соответствии с которым с рабочего места автомобиля "И" статист различил группу детей, находившихся на правой обочине проезжей части относительно направления движения автомобиля "И", на расстоянии <данные изъяты> метров, что являлось достаточным для предотвращения наезда на ребенка согласно заключению автотехнической судебной экспертизы (<данные изъяты>).
Представленное стороной защиты экспертное исследование N от <Дата>. судом апелляционной инстанции не может быть принято и оценено как доказательство по уголовному делу, так как не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, поскольку проведено не в рамках уголовного дела, на основании ксерокопий материалов дела, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждался, что вызывает сомнение в выводах указанного исследования.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и соответствуют им, в связи с чем доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными.
Доводы об отсутствии у Бояркина возможности своевременно остановить транспортное средство перед потерпевшей, неожиданно выбежавшей на проезжую часть дороги, что осужденный не видел группу детей из-за насаждений у дороги являлись предметом обсуждения суда и мотивированно опровергнуты в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Учитывая данные о личности, поведение осужденного в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о наличии каких-либо психических заболеваний, выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии сомнений в психической полноценности осужденного, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.
В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.
Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.
Таким образом, тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины Бояркина А.В. в нарушении требований п.п. 1.5, 10.1(абз.2), 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения Бояркиным А.В. требований Правил дорожного движения, наступила смерть ЮАС, судом верно его действия квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, который характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места жительства, работы, исключительно положительные характеристики, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений, оказание материальной помощи.
Обоснованно признавая в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшей, которая в нарушение правил дорожного движения в неустановленном месте перебегала проезжую часть дороги, суд необоснованно сослался на п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данное обстоятельство предусмотрено п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего ЮСВ, смягчающие обстоятельства судом установлены верно, оснований для их исключения из приговора не имеется. Доводы о недопустимости учета характеризующих данных в качестве смягчающих обстоятельств основаны на неверном толковании норм закона. То обстоятельство, что потерпевшая являлась малолетней и не достигла возраста административной ответственности, не влечет невозможность признания ее поведения противоправным, поскольку органами следствия бесспорно установлен факт выхода малолетней на проезжую часть дороги в неустановленном месте без присмотра взрослых.
Отягчающих обстоятельств обоснованно не усмотрено.
Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в отношении малолетней суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Бояркиным совершено преступление по неосторожности.
Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления,
судом верно не усмотрено оснований для применения п.6 ст.15, ст.73 УК РФ. По указанным причинам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.64, ст.53.1 УК РФ.
Мотивируя свое решение о назначении Бояркину наказания, суд руководствовался требованиями ст.43 УК РФ, согласно которым наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, степень общественной опасности, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, личность осужденного, суд правильно пришел к выводу о достижении цели исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначая наказание, суд учел, совершение Бояркиным преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения. Исходя из диспозиции ст.264 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого Бояркин признан виновным, в связи с чем оснований учитывать его повторно при назначении наказания не имелось. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда на учет при назначении наказания по ст.264 УК РФ совершение Бояркиным преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения, и снизить размер назначенного наказания.
Ошибочно суд назначил Бояркину и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, вместо лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как это предусмотрено уголовным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в состоявшееся судебное решение.
Учитывая, что суду апелляционной инстанции представлена справка, в соответствии с которой у Бояркина имеются хронические заболевания, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у Бояркина заболеваний, что также влечет снижение назначенного наказания.
Иных не учтенных при назначении наказания обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.
Установленный Бояркину А.В. вид исправительного учреждения колония-поселения соответствует требованиям п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ правильно судом возложена на Бояркина обязанность самостоятельного следования в колонию-поселение за счет государства.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего судом правильно оставлен без рассмотрения гражданский иск о взыскании с Бояркина материального ущерба, поскольку в обоснование заявленных исковых требований ЮСВ ссылался на оказание медицинской помощи ЮНВ, при этом представил документы, частично подтверждающие понесенные затраты, что требовало привлечение судом соистца и истребование дополнительных документов. Данным решением права истца не нарушены, поскольку он вправе с аналогичными исковыми требованиями обратиться в рамках гражданского судопроизводства.
В силу п.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Удовлетворяя иск потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учел, что в связи со смертью дочери потерпевший ЮСВ бесспорно испытывает тяжелые нравственные страдания, переживает невосполнимую утрату близкого человека, при этом требования разумности и справедливости, материальное и семейное положение осужденного, в нарушение ст.1101 ГК РФ, судом учтены не в полном объеме. Как установлено судом, подтверждается материалами уголовного дела, осужденный Бояркин имеет семью, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при этом ежемесячный доход жены осужденного является невысоким. Не учтено судом и то, что преступление относится к категории неосторожных, было совершено при наличии противоправности в поведении потерпевшей, находившейся на проезжей части дороги без сопровождения и присмотра взрослых (в том числе родителей).
С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.
При данных обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Лаптева К.В. подлежит частичному удовлетворению, апелляционное представление государственного обвинителя Карчевской О.В. подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего ЮСВ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 27 апреля 2021 года в отношении Бояркина Алексея Владимировича изменить:
- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающим наказание обстоятельством судом признано противоправное поведение потерпевшей ЮАС на основании п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, а не на основании п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, как ошибочно указано судом;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания Бояркину А.В. совершение им преступления, связанного с грубым нарушением правил дорожного движения.
Снизить наказание, назначенное Бояркину А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.
Снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с Бояркина Алексея Владимировича в пользу ЮСВ до <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаптева К.В. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Карчевской О.В. удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего ЮСВ оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.С. Станотина
Копия верна,
судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка