Постановление Саратовского областного суда от 20 июля 2020 года №22-1659/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 22-1659/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
защитника - адвоката Красильниковой Л.Н.,
осужденного Павлова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Павлова Д.А. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 мая 2020 года, которым
Павлову Д.А.,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Павлова Д.А. и его защитника Красильниковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября 2013 года Павлов Д.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Павлов Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 мая 2020 года осужденному Павлову Д.А. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Павлов Д.А. просит постановление суда отменить, рассмотреть ходатайство по существу и удовлетворить его. Обосновывая доводы жалобы о незаконности постановления, приводя анализ уголовного законодательства, полагает неверным вывод суда об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства. Отмечает, что выводы суда, указанные в постановлении в обосновании отказа в удовлетворении его ходатайства, не основаны на законе.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Павлова Д.А. помощник Красноармейского межрайонного прокурора.. Д. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по вопросам, разрешаемым на соответствующей стадии судопроизводства.
На основании п.1 ст.6 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", каждый обвиняемый имеет право на справедливое судебное разбирательство.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.
Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.
Положения данной статьи подлежат применению во взаимосвязи со ст.51 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
Согласно разъяснением, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", к лицам, которые в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 УПК РФ в силу своих физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту, следует относить, в частности, тех, у кого имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости.
В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ положения этого закона распространяются и на осужденного, то есть обвиняемого, в отношении которого постановлен обвинительный приговор.
Указанные требования уголовно-процессуального закона должным образом судом не выполнены.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части более мягким видом наказания суд, в нарушение п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ, не обеспечил защитником осужденного, тогда как у Павлова Д.А. обнаружено психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности (неустойчивая психопатия), что лишало его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (л.м.6 оборот).
Допущенное судом при рассмотрении ходатайства осужденного нарушение права Павлова Д.А. на обеспечение квалифицированной юридической помощью является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Таким образом, указанное судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя постановление суда по вышеуказанному основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы осужденного Павлова Д.А. о незаконности постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 мая 2020 года, поскольку эти доводы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - ограничением свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от
07 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Павлова Д.А. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 22 октября
2013 года - отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка