Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года №22-1659/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-1659/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
осужденного Смолина А.Б. путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Захаровой А.С.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Смолина А.Б. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2020 года, которым
Смолин А.Б., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее судимый:
- 4 июля 2006 года Якутским городским судом РС (Я) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 августа 2019 года освобожден условно-досрочно постановлением Якутского городского суда РС (Я) от 14 августа 2009 года на неотбытый срок наказания 01 год 11 месяцев 4 дня;
- 27 августа 2013 года Якутским городским судом РС(Я) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 15 октября 2013 года приговор суда от 27 августа 2013 года изменен со снижением наказания до 3 лет 10 месяцев лишения свободы;
постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 08 апреля 2015 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение на неотбытый срок 2 года 2 месяца 19 дней; решением Ленского районного суда РС (Я) от 07 июня 2017 года установлен административный надзор на срок 6 лет; 26 июня 2017 года освобожден по отбытию срока наказания; решением Якутского городского суда РС (Я) от 11 июля 2019 года срок административного надзора, установленного решением Ленского районного суда РС (Я) от 07 июня 2017 года продлен на 3 месяца;
- осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного Смолина А.Б., адвоката Захаровой А.С., просивших приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева А.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Смолин А.Б. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено им в период времени с 17 июня 2019 года по 18 августа 2019 года в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Смолин А.Б. согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с его ходатайством, заявленным при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанным в судебном заседании, с согласия государственного обвинителя.
В апелляционной жалобе осужденный Смолин А.Б. высказывает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит изменить приговор и назначить ему более мягкое наказание.
В возражении на указанную жалобу государственный обвинитель Анисимов И.А. приводит доводы в обоснование несостоятельности жалобы осужденного. Просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства.
Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314, 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Как видно из протокола судебного заседания, Смолин А.Б. соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой содеянного, полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке.
При этом, Смолин А.Б. подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Суд, принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, удостоверился в том, что Смолин А.Б. осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Смолина А.Б. и постановилприговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, правильно квалифицировав действия Смолина А.Б. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Смолин А.Б. согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Доводы жалобы осужденного Смолина А.Б. о несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной суровости являются необоснованными.
Так, наказание Смолину А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельства дела, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих обстоятельств.
Судом установлено, что Смолин А.Б. имеет место регистрации в г. .........., неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений против личности, за которые отбывал реальное лишение свободы, со слов трудоустроен у ИП С. в качестве ********, в браке не состоит, детей не имеет. Он по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.
Суд к смягчающим наказание Смолина А.Б. обстоятельствам обоснованно отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном,
положительную характеристику с места работы и посредственную характеристику по месту жительства.
Все смягчающие вину обстоятельства были суду известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит.
Отягчающим наказание Смолина А.Б. обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений, поскольку имея непогашенную судимость за ранее совершенные особо тяжкое и тяжкое преступления против личности, за которые он осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд первой инстанции не установили и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения осужденному категории преступления на менее тяжкую.
Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. "в" п. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено верно, поскольку данное преступление Смолин А.Б. совершил при рецидиве, а также ранее он отбывал лишение свободы.
Цели наказания не могут быть достигнуты при назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 314.1 УК РФ, иные виды наказания не будут отвечать целям и задачам наказания, и не будут способствовать его исправлению, не окажут необходимого положительного воздействия на исправление осужденного и не предупредят совершение осужденным новых преступлений.
Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.
Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.
При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 сентября 2020 года в отношении Смолина А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Смолина А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Бючахова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка