Определение Алтайского краевого суда от 24 апреля 2020 года №22-1659/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2020 года Дело N 22-1659/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей Снегирева А.Н., Кононовой Л.С.
при секретаре Калагиной Е.С.
с участием:
прокурора Банщиковой О.В.
осужденного Саликова И.И. (по видеоконференц-связи)
адвоката Диденко В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Диденко В.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2020 года, которым
Саликов Иван Иванович, *** судимый:
2 февраля 2012 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
12 апреля 2012 года Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 2 февраля 2012 года) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освободившийся 31 января 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 5 дней;
21 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (деяние декриминализировано), ст. 70 УК РФ (приговор от 12 апреля 2012 года) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освободившийся 24 июля 2015 года по отбытии срока наказания, снятый с учета по отбытии ограничения свободы 19 июля 2017 года;
7 апреля 2016года мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 11 апреля 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освободившийся 22 июня 2018 года по отбытии срока наказания;
8 ноября 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев; содержавшийся под стражей по данному уголовному делу с 16 октября по 8 ноября 2018 года;
осужден:
- по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г.Барнаула от 8 ноября 2018 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 ноября 2018 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.
Заслушав доклад судьи Снегирева А.Н., пояснения осужденного Саликова И.И. (по видеоконференц-связи) и адвоката Диденко В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Банщиковой О.В., возражавшей по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Саликов И.И. признан виновным в том, что в г.Барнауле Алтайского края:
- ДД.ММ.ГГ в период с 11.00 до 17.00 часов похитил путем присвоения вверенные ему Н. денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению;
- ДД.ММ.ГГ в период с 00.01 до 10.30 часов совместно с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с его розыском, в составе группы лиц по предварительному сговору, применяя в отношении Н. и Ч. насилие, не опасное для их жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащие Н. денежные средства в общей сумме *** рублей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Саликов И.И. вину в присвоении денежных средств в сумме *** рублей *** копеек, признал полностью, в остальной части предъявленного обвинения вину не признал, пояснив, что в сговор ни с кем не вступал, к потерпевшим насилия не применял, имущество Н. не похищал, Ф. ударил Н. в связи с оскорблениями, а Ч. оттолкнул; как Ф. похищал денежные средства не видел.
В апелляционной жалобе адвокат Диденко В.Ю., не оспаривая приговор в части осуждения Саликова И.И. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, полагает недоказанной вину последнего по эпизоду совершения грабежа. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей Н., при этом факт нанесения ей телесных повреждений Ф., который мог совершить данное хищение, опровергнут не был; Саликов не совершал совместных действий с Ф., а лишь оказывал помощь потерпевшему Ч., давал признательные показания, чем ввел в заблуждение оперативных работников и следователя, поскольку боялся мести Ф.. Адвокат просит приговор отменить и постановить новый приговор, которым уголовное преследование в отношении его подзащитного по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ прекратить.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Саликова И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни из них и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Саликова И.И. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При этом следует отметить, что в указанной части доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются.
Что касается выводов суда о виновности осужденного в совершении открытого хищения имущества Н., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено, приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Данный подход законно и обоснованно применен судом также к оценке противоречий в показаниях осужденного, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые признаны судом допустимыми и достоверными в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами. Противоречий в своих выводах судом не допущено.
Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств:
- оглашенными в судебном заседании показаниями Саликова И.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ, в том числе в ходе очных ставок с подозреваемым Ф. о том, что ДД.ММ.ГГ он вместе с Ф. проследовал в квартиру к Н., где Ф. нанес Н. телесные повреждения, а он (Саликов) в это время похитил из ящика тумбочки денежные средства Н., из которых *** рублей он впоследствии передал Ф., а оставшиеся потратил по своему усмотрению; вину признает;
- показаниями потерпевшей Н. о том, что ДД.ММ.ГГ к ней пришли Саликов и Ф., последний, как она поняла, искал у неё денежные средства и на запрет подходить к прикроватной тумбочке с деньгами Ф. нанес ей удары кулаком в область носа, толкнул ее и после того, как она упала, стал наносить ей удары ногами в область тела и по руке, кроме того, оттолкнул Ч., отчего тот упал, после этого она обнаружила, что из прикроватной тумбочки всетаки пропали денежные средства в сумме *** рублей, кроме того, по требованию Саликова она отдала последнему еще *** рублей;
- оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями подозреваемого Ф. о том, что по предложению Саликова они проследовали в квартиру к Н. с целью хищения денежных средств; в квартире он начал искать денежные средства, Н. нанес удары в область носа, толкнул ее, отчего она упала на пол, потом нанес ей удары в область тела и по руке; Ч. оттолкнул, от чего тот упал на пол; пока он избивал Н., Саликов взял из тумбочки денежные средства, кроме того, он видел, как Н. отдала Саликову еще *** рублей; впоследствии Саликов передал ему *** рублей;
- оглашенными показаниями свидетеля Р. (сотрудника правоохранительных органов) об обстоятельствах задержания и доставления в отдел полиции Саликова и Ф., где Ф. рассказал о хищении Саликовым денежных средству Н.;
- протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: г.Барнаул, пр. <адрес>;
- другими письменными материалами дела.
Именно в результате анализа совокупности названных доказательств судом правильно установлены обстоятельства совершения осужденным преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности Саликова И.И. в совершенном преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Судом тщательно проверены доводы осужденного о его непричастности к совершению открытого хищения имущества Н., на чем сторона защиты продолжает настаивать в жалобе, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Указанная позиция опровергается исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Н. о времени, месте и обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества и примененном к ней и потерпевшему Ч. насилии; показаниями обвиняемого установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с его розыском, об обстоятельствах произошедшего; показаниями свидетеля Р. об обстоятельствах установления причастности Саликова к совершению вышеуказанного преступления; протоколами следственных действий.
Оснований не доверять вышеприведенным показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется, какие-либо противоречия в их показаниях, влияющие на достоверность установленных обстоятельств совершения осужденным преступления, отсутствуют, поводов для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля судом не установлено, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания правильно положены судом в основу приговора.
Оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ протоколы следственных действий с участием Ф., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с его розыском, судом правильно признаны допустимыми доказательствами и использованы в качестве доказательства по настоящему делу. Вопреки утверждениям адвоката в настоящем судебном заседании, у суда первой инстанции на момент принятия данного решения сведений о задержании Ф. не имелось. При этом, из анализа показаний Ф. усматривается, что изложенные им сведения не содержат существенных противоречий, достаточно подробны, содержат изложение таких деталей преступлений, которые могут быть известны только лицу, непосредственно принимавшему участие в их совершении, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, представленных стороной обвинения.
Судом дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе изменению показаний Саликовым И.И. в судебном заседании. При этом правильно положены в основу приговора показания осужденного, данные им ДД.ММ.ГГ в ходе предварительного расследования, поскольку они наиболее полно раскрывают картину происшествия, согласуются с другими доказательствами, даны в присутствии защитника, через непродолжительный период времени после совершения преступления, взаимосвязаны с показаниями потерпевшей, свидетеля, установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с его розыском, письменными материалами дела. Правильность изложения этих показаний подтверждена осужденным при проведении очных ставок с Ф. от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, о чем имеются подписи как самого Саликова И.И., так и его адвоката.
Последующее изменение осужденным показаний в суде обоснованно расценено, как способ защиты от обвинения с изложением в приговоре мотивов принятого решения. Соглашаясь с выводами суда, аналогичные доводы защитника в жалобе суд апелляционной инстанции находит несостоятельными; при этом из материалов уголовного дела усматривается выдвижение осужденным различных версий по рассматриваемым событиям преступления, которые противоречивы и не согласуются с иными исследованными доказательствами.
Квалифицирующие признаки грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым приведена в приговоре. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
О наличии предварительного сговора на совершение открытого хищения свидетельствует совместный, согласованный характер действий Саликова и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с его розыском, действия каждого являлись необходимым условием достижения общей цели - хищения у потерпевшей денежных средств, и взаимно дополняли друг друга, при этом насилие в отношении потерпевших применялось как средство завладения указанными денежными средствами, что подтверждается положенными в основу приговора признательными показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и подтвержденными в ходе проведения очных ставок с соучастником, а также показаниями потерпевшей, которая последовательно указывала на обстоятельства завладения ее денежными средствами и применения к ней и потерпевшему Ч. насилия; согласованные действия Саликова и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с его розыском, были прекращены только по достижении преступной цели - завладения денежными средствами Н..
Вопреки утверждениям адвоката в жалобе, нанесение телесных повреждений потерпевшим не Саликовым, не свидетельствуют о непричастности последнего к совершению указанного группового преступления. В данном случае Саликов, реализуя совместный преступный умысел, продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения денежными средствами потерпевшей.
Таким образом, анализ данных, имеющихся в материалах дела, и собранных по делу доказательств в их совокупности, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, которым дана верная юридическая оценка, и обоснованности выводов суда о виновности Саликова И.И. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: признание вины по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ и признание вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в ходе следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерение возместить причиненный ущерб по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, трудоспособный возраст осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, удовлетворительная характеристика участкового уполномоченного полиции.
Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно признано и учтено при назначении наказания наличие в действиях виновного рецидива преступлений, который является опасным.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, который совершил умышленные корыстные преступления, одно из которых небольшой тяжести, второе - тяжкое, в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Саликову И.И. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания определен не в максимальном размере санкций инкриминируемых статей.
Поскольку умышленное тяжкое преступление совершено Саликовым И.И. в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Назначение Саликову И.И. условного осуждения невозможно ввиду прямого запрета, предусмотренного п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом с соблюдением требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от 28 февраля 2020 года в отношении Саликова Ивана Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Владимирова
судьи А.Н. Снегирев
Л.С. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка