Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года №22-1659/2020, 22-89/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 22-89/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Апосовой И.В.,
судей Чумак Л.А.,
Фокина А.В.,
при секретаре Тилимовой Н.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Новиченко А.М.,
защитника-адвоката Понамаревой О.А.,
осужденного Полевича Р.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лысых Н.Н. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Понамаревой О.А. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Полевич Р.Г., <данные изъяты>
осужден к наказанию в виде лишения свободы по:
ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет,
ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 5 лет.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Полевич Р.Г. взят под стражу в зале суда.
На основании ч. 3.2 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день за один день лишения свободы и время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Новиченко А.М., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор суда изменить по изложенным доводам, осужденного Полевича Р.Г., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Понамаревой О.А., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полевич Р.Г. осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационных телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием электронных и информационных телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах указанных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Лысых Н.Н. считает приговор в отношении Полевича Р.Г. незаконным и просит его изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд неверно указал о совершении преступления, как продолжаемого с единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ. При квалификации действий Полевича Р.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд ошибочно не указал о его незаконных действиях в отношении психотропных веществ. Кроме того, при назначении наказания Полевичу Р.Г. за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, суд незаконно сослался на ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку положения ч. 4 ст. 62 УК РФ исключают ее применение.
Просит исключить указание: при описании преступного действия, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ о продолжении действий с единым преступным умыслом; о применении положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; при квалификации действий по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ внести указание о покушении на незаконный сбыт психотропных веществ.
В апелляционной жалобе адвокат Понамарева О.А., не оспаривая правильность квалификации действий Полевича Р.Г. и доказанность его вины, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Обращает внимание, что Полевич Р.Г. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме на досудебной стадии и в суде; выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором: дал подробные показания о деятельности интернет-магазина "<данные изъяты>", о противоправных действиях ФИО9, самого себя и других лиц; подтвердил свои показания при проверке показаний на месте; рассказал о деятельности интернет-магазина "<данные изъяты>", в котором он закупал наркотические средства для работы созданного им интернет-магазина "<данные изъяты>". На основании показаний Полевича Р.Г. была пресечена деятельность интернет-оператора "<данные изъяты>" ФИО10, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и он был задержан. Благодаря разрешению Полевича Р.Г. об осмотре своих сотовых телефонов и использовании их в ОРМ, документирована деятельность интернет-магазинов "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>". Данные обстоятельства сторона защиты просила признать в качестве исключительных при раскрытии группового преступления и применить ст. 64 УК РФ.
Просит приговор изменить, все перечисленные в жалобе обстоятельства признать исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного Полевичу Р.Г. наказания.
В суде апелляционной инстанции прокурор Новиченко А.М. поддержала апелляционное представление и просила приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.
Осужденный Полевич Р.Г. и действующий в его интересах защитник-адвокат Понамарева О.А., просили приговор изменить, назначенное наказание снизить по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, приходит к следующим выводам.
Приговор по настоящему делу, в соответствии с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 317.7 УПК РФ.
Уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением и представлением заместителя прокурора Республики Хакасия Стонт Д.Л. о применении особого порядка проведения судебного заседания и вынесении решения в отношении обвиняемого Полевича Р.Г., с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
В ходе предварительного следствия Полевич Р.Г. выполнил условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, суд удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений, а также, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключенное добровольно и в присутствии защитника, обвиняемым выполнено.
Осужденный в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.
Стороны не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Проверив обоснованность предъявленного Полевичу Р.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств и изложенных в обвинительном заключении, суд установил и в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Полевич Р.Г. совершил два самостоятельных преступления:
- незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационных телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;
- покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием электронных и информационных телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 г. N 55, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).
Настоящее уголовное дело рассматривалось судом только в отношении Полевича Р.Г., между тем в нарушение этих требований в описательно-мотивировочной части приговора в отношении Полевича Р.Г. судом указано на совершение им преступления совместно с ФИО9 На момент постановления приговора в отношении Полевича Р.Г. судебное разбирательство в отношении ФИО9 не проводилось и ее вина в предусмотренном законом порядке судом не установлена.
При таких обстоятельствах указание суда в описательно-мотивировочной части приговора на совершение Полевичем Р.Г. преступлений в группе лиц по предварительному сговору с ФИО9 подлежит исключению из приговора, с указанием, что оно совершено Полевичем Р.Г. совместно с Лицом N 1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
Кроме того при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд неверно указал о совершении преступления, как продолжаемого с единым преступным умыслом, направленным на покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Указание о совершении преступления, как продолжаемого с единым преступным умыслом подлежит исключению, так как действия Полевича Р.Г. направленные на покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ не были объединены его единым умыслом
Суд правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационных телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Вместе с тем, правильно изложив описание преступного деяния, которое соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд квалифицировал действия осужденного Полевича Р.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационных телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не мотивировав такое изменение обвинения.
Тогда как органом предварительного следствия Полевичу Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием электронных и информационных телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Судебная коллегия находит доводы представления в этой части обоснованными и считает необходимым изменить приговор, уточнив квалификацию действий Полевича Р.Г. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенный с использованием электронных и информационных телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Такое изменение приговора не нарушает право осужденного на защиту, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем предъявленного обвинения.
При назначении наказания Полевичу Р.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности и против общественной безопасности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и его близких родственников, данные о личности виновного, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Полевичу Р.Г., суд по каждому из совершенных преступлений признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольно заявленное ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение им условий, что способствовало изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики его личности.
Обстоятельств, отягчающих наказание Полевичу Р.Г., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
В ч. 2 ст. 62 УК РФ установлено, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, если соответствующей статьей Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, эти виды наказания не применяются. При этом срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (ч. 4 ст. 62 УК РФ).
По смыслу закона применение ч.ч. 2 и 4 ст. 62 УК РФ изменяет пределы общих санкций уголовно-правовых норм и предшествует этапу индивидуализации назначения наказания. Применение указанных положений ст. 62 УК РФ означает, что суд назначает наказание в пределах смягченных (льготных) санкций, а не по общим санкциям, установленным соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
В этих случаях суд вначале должен определить новые пределы санкции уголовно-правовой нормы, а затем приступать к индивидуализации наказания в этих границах.
Вместе с тем, как усматривается из приговора, суд при назначении наказания Полевичу Р.Г. за преступления, входящие в совокупность, применил положения ч. 2 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению и положения ч. 4 ст. 62 УК РФ за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является излишним и подлежит исключению из приговора, доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению. Данное изменение приговора не нарушает право осужденного на защиту, не влечет за собой снижение назначенного Полевичу Р.Г. наказания.
Суд правильно назначил наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ и окончательное наказание с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Назначение наказания Полевичу Р.Г. в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания Полевича Р.Г. под стражей и домашним арестом, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и сторонами не обжалуются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление государственного обвинителя Лысых Н.Н., удовлетворить.
Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полевича Р.Г. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
- указание на совершение Полевичем Р.Г. преступлений в соучастии с ФИО9, указав, что преступление им совершено группой лиц по предварительному сговору с Лицом N 1, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство;
- при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указание о совершении преступления, как продолжаемого с единым преступным умыслом;
- указание на применение положений ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Считать Полевича Р.Г. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, совершенное с использованием электронных и информационных телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Понамаревой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Апосова
Судьи: Л.А. Чумак
А.В. Фокин
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка