Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-1658/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого П.,

адвоката Курочкина И.В., представившего удостоверение N 4322 от 07.06.2011 года и ордер N 769809 от 12.08.2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 15 марта 2022 года апелляционную жалобу подсудимого П. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2022 года, которым П., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 02.05.2022 года.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подсудимого П. и его адвоката Курочкина И.В., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимый П. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене. Цитирует обжалуемое постановление и отмечает, что суд первой инстанции указал, что подсудимый для участия в предварительном слушании не был этапирован в ИВС УВД по г. Сочи в связи с карантином и обеспечить его участие посредством видеоконференц-связи не представилось возможным. Обращает внимание на то, что 14.01.2022 года подсудимый действительно был помещен под карантин и не мог быть этапирован для участия в судебном заседании, но он мог участвовать в предварительном слушании посредством видеоконференц-связи, так как карантинные меры в отношении него были сняты утром 31.01.2022 года, но о проведении судебного заседания подсудимый извещен не был. Напоминает, что по закону подсудимый имеет право участвовать в судебных заседаниях, подавать ходатайства и приносить возражения. Полагает, что права подсудимого были нарушены судом первой инстанции по необъективным причинам. Просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2022 года отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Срок содержания под стражей подсудимому П. был продлен в соответствии не со ст.109 УПК РФ, а по ст.ст.255,256 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что П. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей государственный обвинитель указал, что это время необходимо для рассмотрения дела судом.

В судебном заседании П. пояснил, что в настоящее время слушание дела в Центральном районном суде г. Сочи Краснодарского края продолжается, назначено следующее заседание.

Кроме того, у стороны обвинения имеются основания полагать, что П., находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос квалификации действий П., доказанности его вины и проверки доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по продлению срока содержания под стражей.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в отношении П., кроме как содержание его под стражей.

Сведений о том, что подсудимый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения подсудимому П. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

В представленных материалах имеется сообщение начальника ФКУ СИЗО-2 г. Армавир УФСИН России по Краснодарскому краю Терещенко М.Ю. о том, что П. не подлежал выводу из камеры, любым контактам с сотрудниками учреждения и иными лицами до особого распоряжения.

Предыдущий срок содержания под стражей был продлен до 2 февраля 2022 года, то есть П. должен был быть освобожден из-под стражи до 24 часов 01.02.2022 года.

При таких обстоятельствах, и в связи с пандемией коронавируса суд вынужден был срочно рассмотреть дело в отсутствии П., но с участием его адвоката Курочкина И.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2022 года /л.д. 83-84/ Курочкин И.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствии П., находящегося на карантине, донес до суда его мнение о мере пресечения.

Замечаний на протокол адвокатом принесено не было.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 января 2022 года, которым П., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть до 02.05.2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка