Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 22-1658/2022

Судья Солохина О.В. Дело N 22-1658/2022

50RS0045-01-2021-005606-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 апреля 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

адвоката Волнухина В.С.,

осужденного Корнеева В.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

а также потерпевшего Федичкина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волнухина В.С., в интересах осужденного Корнеева В.В., на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 28 декабря 2021г., которым

Корнеев ВВ, <данные изъяты>., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, Солнечногорский р-он, д.Радумля, <данные изъяты>, проживающий: <данные изъяты>, образование среднее, женатый, имеющий детей 28.12.2011г.р. и 08.04.2018г.р., не имеющий постоянного места работы, военнообязанный, не судимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года и возложением дополнительных обязанностей в виде: являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять место жительства, трудоустроиться и работать.

Заслушав выступление адвоката Волнухина В.С. и осужденного Корнеева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф. и потерпевшего ФСН, просивших об оставлении приговора без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором Солнечногорского городского суда <данные изъяты> Корнеев В.В. был признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый Корнеев В.В. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Волнухин В.С., в защиту осужденного, не согласился с принятым решением, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, вынести в отношении Корнеева В.В. оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Волнухин В.С. указал, что в ходе судебного заседания 20.12.2021г. суда первой инстанции, защитой было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста <данные изъяты>-СМЭ, которое имеет важное доказательственное значение для защиты и для объективного разрешения уголовного дела в отношении Корнеева В.В. Далее подробно излагая все обстоятельств, которые были предметом изучения специалиста ААА и сделанные им в заключении выводы, полагает, что не нашли своего подтверждения - сотрясение головного мозга у ФСН и перелом костей носа, а следовательно они не подлежат какой-либо судебно-медицинской оценке по делу и определению тяжести.

Обнаруженные повреждения в виде перелома передней стенки верхнечелюстной пазухи были выявлено только при КТ исследовании 16.10.2019г., а следовательно образовались после его освидетельствования 08.10.2019г., т.е. в промежуток с 08.10.2019г. и 16.10.2019г., и не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с инцидентом 02.10.2019г.

Находящаяся на изучении эксперта при проведении экспертизы мед. карта амбулаторного больного заполнена с нарушениями Приказа МЗ РФ от 15.12.2014г. <данные изъяты>н, а следовательно вызывает сомнения в своей объективности.

В заключение <данные изъяты> от 19.06.2020г. указано на консультативное заключение врача рентгенолога <данные изъяты>, но в мед. документах отсутствуют сведения о проведении ФСН КТ исследования 10.10.2019г., т.е. определить давность перелома невозможно.

Расценивает проведенные исследования как неполные, а медицинские заключения <данные изъяты> от 03.03.2020г., <данные изъяты> от 19.06.20г. как необъективные, вызывающие сомнения в определении механизма причинения, установления давности причинения повреждений, определении тяжести вреда здоровью.

Полагает, что обращения ФСН к специалистам с одними и теми же жалобами в ноябре были вызваны врожденной аномалией Кимерли, и какого - либо отношения к инциденту 02.10.2019г. не имеют.

Несмотря на данные обстоятельства в нарушении ч.2.2 ст.159 УПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства защиты о приобщении к делу заключения специалиста <данные изъяты>-СМЭ, согласно которому выявленные у ФСН повреждения образовались после его освидетельствования 08.10.2019г., в промежуток времени с 08.10.2019г. по 16.10.2019г. и данные повреждения не состоят в какой-либо причинно-следственной связи с инцидентом 02.10.2019г., а именно выявленная у ФСН врожденная аномалия Кимерли стала причиной обращения к специалистам.

Кроме того, представленные на экспертизу подлинная мед.карта, 2 СDR диска не были упакованы, что подтверждено в ходе допроса экспертом ПВП Поскольку карта находилась на руках потерпевшего, он мог сам внести в нее изменения на разных этапах производства по делу. Данных об изъятии подлинника мед. карты в материалах дела нет. На адвокатский запрос был дан ответ, что такой информацией ГБУЗ МО "СОБ" не располагает, что ставит под сомнение показания участкового уполномоченного Крылова о получении им данной мед.карты. Полагает мед.документы были получены в нарушение п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ, и как следствие не могут быть признаны доказательствами по делу.

При данных нарушениях расценивает как незаконный отказ суда в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Незаконным является, по мнению защиты, и отказ в проведении следственного эксперимента, направленного на опровержении показаний свидетеля Колесникова, который в ночное время из окна своего дома мог видеть конфликт Корнеева и Ф. Указанные отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты лишили Корнеева права защищаться всеми незапрещенными УПК РФ способами и средствами.

Обращает внимание, что на первичных допросах ФСН не заявлял, что был избит Кореевым, находившимся в состоянии алкогольного опьянения с использованием кастета.

Ставит под сомнения показания свидетеля КДН, а также супруги потерпевшего о наличии конфликта, а также что подсудимого и потерпевшего разнимала жена последнего.

Без должного внимания, по мнению автора жалобы, оставлены показания свидетеля ЛАС, подтвердившего показания Корнеева В.В., о том, что ФСН сам упал, и Корнеев В.В. его не был, а свидетель КДН не мог видеть происходящее, кастета у Корнеева не было, Ф был пьян, супруга Ф появилась после произошедшего и никого не разнимала.

Без внимания оставлены судебные споры с ФСН по поводу расположения забора и притязания Колесникова о незаконном занятии части дороги.

Считает, что все имеющиеся в деле сомнения должны трактоваться в пользу Корнеева, что не было сделано судом.

Просит вынести в отношении Корнеева В.В. оправдательный приговор.

Потерпевший, осужденный, прокурор приговор не обжаловали.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Корнеева В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФСН, из которых следовало, что ему около 21 часа позвонил Корнеев В.В., и сказал, что нужно поговорить про Романа. Вышел на улицу, там находился ЛАС В ходе разговора речь пошла про дорогу, которую перекрыл Корнеев В.В. Корнеев В.В. сказал, ему - Ф, что он лезет не в свое дело. Когда он - Ф повернулся к ЛАС, Корнеев В.В. нанес удар в правую сторону лица. Он - Ф сел, закрыл голову руками. Удары продолжались. В руке у Корнеева В.В. был кастет. Потом прибежала жена и отвела его в сторону. После произошедшего сразу поехал в полицию, а там уже направили в ЦГБ.

- Показаниями свидетеля КДН, из которых следовало, что в тот день Корнеев В.В. и ЛАС весь день распивали спиртные напитки. Вечером у Корнеева В.В. с соседями произошел какой-то конфликт из-за дороги, приезжала полиция. Когда находился дома, услышал громкие голоса, выглянул в окно второго этажа. КВВ громко разговаривал с ФСН, ЛАС стоял рядом. Поток Корнеев В.В. ударил рукой в лицо ФСН, тот упал, затем Корнеев В.В. ударил еще 5 или 6 раз. Подошла супруга ФСН и оттащила Корнеева В.В. После этого ЛАС и Корнеев В.В. пошли дальше распивать спиртные напитки.

- Показаниями свидетеля ФСН, согласно которым в день происшествия она с супругом ФСН находились дома. Позвонил сосед Корнеев В.В., стал что-то спрашивать про Романа и про брата мужа. Муж вышел на улицу к Корнееву В.В. поговорить. Его долго не было, тогда она решилавыйти на улицу. Когда вышла, то увидела, что около ворот Корнеев В.В. избивает ее мужа, муж упал на колени, а Корнеев продолжал его избивать. Корнеев В.В. рукой наносил удары в лицо, при этом в руке у Корнеева В.В. было что-то зажато металлическое. Она начала за куртку оттаскивать Корнеева В.В. от мужа. Когда тот остановился, помогла ФСН подняться и отвела его домой. ЛАС, который стоял рядом, никак не пытался остановить Корнеева, а только говорил: "Хватит". При этом Корнеев В.В. сказал: "Ты не бойся, тебя бить не буду", а вслед крикнул: "Только попробуй куда-нибудь обратиться". У Ф было разбито лицо, текла кровь. ФСН поехала в полицию, а потом в медицинское учреждение.

- Показаниями свидетеля КАВ, участкового уполномоченного, из которых следовало, что Корнеева В.В. и ФСН знает по роду своей работы. При производстве проверки по заявлению потерпевшего Корнеева В.В. не смог опросить, т.к. тот отсутствовал дома, находился в командировке. По материалу проводили судебно-медицинское освидетельствование, в ходе которого у потерпевшего был установлен вред здоровью. Эксперту медицинские снимки и карту предоставлял он-Крылов. Что-то не хватало, получил недостающие документы и вновь пакет передал для проведения экспертизы. После экспертизы документы передал в архив ЦРБ или отдал заявителю, точно не помнит. На Корнеева В.В. и ранее поступало много жалоб, связанных с нарушением тишины, проводил по ним поверки.

- Заявлением ФСН в отдел полиции о привлечении к ответственности Корнеева В который 02.10.2019г. на территории МС-2 д.Радумля причинил ему телесные повреждения.

- Заключениями экспертиз <данные изъяты> от 12.03.2020г. и <данные изъяты> от 25.06.2020г., согласно которым у потерпевшего Ф установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: вдавленный оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, сотрясение головного мозга, кровоподтеки на веках правого глаза, в правой щечной области, ушибы мягких тканей теменной области. Установленное повреждение образовалось в едином механизме от не менее четырех воздействий тупых твердых предметов по правой половине лица и волосистой части головы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанный потерпевшим и в постановлении, оцениваются как средней вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня);

- показаниями эксперта ПВП, данными в ходе судебного разбирательства, подтвердившего данные им заключения.

- Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, из которого каких-либо повреждений ограждений не усматривается.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

В ходе судебного разбирательства письменные доказательства, в том числе показания осужденного, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленному обвинению.

Действия Корнеева В.В. судом первой инстанции верно квалифицированы по п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, и законных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод защиты о не достоверности показаний свидетелей КАН, ФВП, которые, по мнению защиты, заинтересованы в исходе дела, а также потерпевшего ФСН

Так из пояснений потерпевшего ФСН, в суде апелляционной инстанции следовало, что действительно около 10 лет назад имелись к нему претензии по неправильной установки забора, однако были не со стороны К, а со стороны местной администрацией. Оплачивал штраф, перенес забор. На тот момент времени, КВВ еще не являлся его соседом, поэтому и никаких споров с ним, тем более в гражданском порядке через суд, не имелось.

Не доверять показаниям свидетеля КАН также оснований не имелось у суда первой инстанции, отсутствуют они и у суда апелляционной инстанции. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФВП, указавших, что потерпевший падал на колени и не обо что не ударялся головой, Корнеев В.В. причинил телесные повреждения в результате нанесения нескольких ударов потерпевшему, а также что место, где происходило избиение, было освещено уличным фонарем. Расположение окон дома свидетеля КАН позволяли ему с достаточной четкостью разглядеть произошедшее. Наличие претензий к подсудимому в связи с занятием Корнеевым В.В. проезжей части общей дороги и коллективным обращением жителей поселения, среди которых был и свидетель по делу КАН, в местную администрацию, не могут указывать на недостоверность показаний данного свидетеля. Наличие таких коллективных разбирательств подтвердил и участковый уполномоченный КАВ, который также является свидетелем по настоящему делу.

Озвученные стороной защиты вышеуказанные обстоятельства в большей степени характеризуют личность подсудимого и его взаимоотношения с окружающими.

Заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные лица были предупреждены об уголовной ответственности в установленном законом порядке. Их показания полностью согласуются с другими материалами уголовного дела - протоколам осмотра места происшествия, заключения судебно- медицинских экспертиз и др.

Довод о заинтересованности свидетеля ФВП, как жены пострадавшего, в исходе дела не убедителен по тем же основаниям.

Не принимается довод жалобы о придумывании потерпевшим обстоятельств произошедшего, в том числе нанесение ударов с применением каких-либо предмета.

О наличии такого предмета, похожего со слов потерпевшего на кастет, ФСН показывал как на предварительном следствии, так и в суде первой инстанции. Данное обстоятельство им подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на отсутствия в заявлении ФСН в полицию указания о применение предмета Корнеевым В.В. при нанесении ударов, в ходе проведения суд.медицинского исследования потерпевшим были даны пояснения об избиении его на улице именно с применением кастета (т.1 л.д.23-24). Данные документ был предметом исследования в ходе судебного разбирательства и полностью согласуется с выводами, сделанными судом первой инстанции о применении предмета, используемого в качестве оружия.

Присутствие предмета в руках подсудимого в момент нанесения ударов нашло свое отражение и при даче показаний свидетелем ФВП

Суд апелляционной инстанции расценивает как неубедительный довод жалобы об оставлении судом первой инстанции показаний свидетеля ЛАС и подсудимого об обстоятельствах произошедшего. Данное утверждение опровергается текстом обжалуемого приговора.

Неубедителен довод о возможности получения повреждений потерпевшим не от действий подсудимого, а в результате падения о металлический забор, либо получении травмы значительно позже произошедших событий.

Как следовало из протокола осмотра места происшествия, который был предметом исследования суда первой инстанции, никаких повреждений металлических листов забора, иных конструкций, по версии стороны защиты, в результате падения потерпевшего не выявлено.

Возможность получения обнаруженных у потерпевшего ФСН телесных повреждений в результате падения из положения стоя или близкого к нему положения с ударом о тупые твердые предметы, в том числе и при падении с высоты забора была исключена и при допросе экспертом ПВП, показания которого оглашались в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции (т.3 л.д.47, т.1 л.д.145). Также данным экспертом были даны разъяснения, что при КТ исследовании костей черепа могут быть выявлены переломы костей лицевого скелета, которые не были выявлены при рентгенологическом исследовании, т.к. КТ исследование более информативнее в отличие от рентгеновского исследования (т.1 л.д.229). При таких обстоятельствах давность получения травм и именно от действий Корнеева В.В. при установленных судом обстоятельствах не вызывает сомнения.

Не доверять выводам данного эксперта, который имеет значительный стаж работы (более 30 лет), обладает достаточной квалификацией, был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности, оснований не имелось и не имеется. Экспертные заключения, в опровержении доводов жалобы, в полной мере отвечают требования УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами специалиста, сделанными в экспертном заключении <данные изъяты>- СМЭ, предоставленном стороной защиты.

Как усматривается из данного заключения, специалист ААА не обладал полным пакетом медицинских документов и информацией, которыми располагал эксперт ПВН Также указанным специалистом потерпевший не обследовался. Кроме того, как усматривается из предоставленного заключения, в большей мере оно является рецензией на вышеуказанные экспертные заключения, принятые судом как достаточные и допустимые доказательства. Об уголовной ответственности ни следователем, ни судом данный специалист ААА не предупреждался. Учитывая данные обстоятельства суд апелляционной инстанции оценивает данное заключение специалиста как частное мнение, не влияющее на установленные судом обстоятельства и оценку доказательств, полученных в соответствии и без нарушений УПК РФ.