Постановление Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22-1658/2021

Судья Авдеев О.А. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО23,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката ФИО6 на приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей; по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 50 000 рублей; по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 60 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно осужден к штрафу в размере 60 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО4, полагавшей об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в получении взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, а также в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда следует, что приказом ВрИО начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО1, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N УМВД России по <адрес>, обязанный руководствоваться в своей деятельности Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N УМВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес> ФИО5, будучи наделенным в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также получил взятку лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1 получил лично от ФИО10 незаконное денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей, переданное в качестве взятки за незаконное бездействие, выразившееся в нерегистрации сообщения о совершенном ФИО10 правонарушении, и за незаконные действия, выразившиеся в уничтожении комплекта документов, содержащих сведения о подозрении в совершении ФИО10 кражи вещей, принадлежащих магазину "Фамилия" ООО "МАКСИМА ГРУПП", расположенному по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>.

В продолжение преступных действий, из корыстных побуждений, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием незаконно уменьшить объем своей работы, ФИО1, превышая должностные полномочия, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.12, п.3 ч.1 ст.13, п.п.8-9 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", п.п.14-16, п.19, п.51 Должностного регламента, уничтожил комплект документов, полученных от сотрудников магазина "Фамилия" ООО "МАКСИМА ГРУПП", содержащий сведения о хищении ФИО10 вещей из данного магазина. Указанные преступные действия ФИО1, которые не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации перед обществом органов полиции, недостижении целей и задач полиции по пресечению преступлений и административных правонарушений, создании у граждан мнения о безнаказанности незаконных действий сотрудников полиции и наличия у них возможности незаконно уничтожать материалы сообщений о преступлениях, а также существенное нарушение прав организации - ООО "МАКСИМА ГРУПП", выразившееся в лишении доступа к правосудию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получив от сотрудников магазина "Дочки-Сыночки" ООО "Победа", расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> "П", комплект документов, содержащих сведения о подозрении ФИО7 в краже вещей, покинув вместе с ФИО7 помещение магазина, будучи обязанным в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.27 КоАП РФ доставить последнего в отдел полиции N УМВД России по <адрес>, самоустранился от производства с ФИО7 действий, предусмотренных уголовно-процессуальным и административным законодательством, и, не имея законных оснований, отпустил его. В продолжение преступного умысла, ФИО1, превышая должностные полномочия, действуя в нарушение требований п.1 ч.1 ст.12, п.3 ч.1 ст.13, п.п.8-9 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", п.п.14-16, п.19, п.51 Должностного регламента, по месту своей службы в помещении участкового пункта полиции N ОП N УМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно изготовил рапорт от своего имени, датированный ДД.ММ.ГГГГ, в который внес заведомо ложные сведения о неустановлении в ходе принятых мер личности мужчины, пытавшегося совершить хищение, а также умышленно внес в официальный документ - в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о том, что принятыми мерами установить лицо, совершившее кражу из магазина "Дочки-Сыночки", не представилось возможным. Учитывая привлечение ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в действиях ФИО7 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 КоАП РФ, за совершение которого он впоследствии был привлечен к уголовной ответственности по указанной статье УК РФ. Указанные преступные действия ФИО1, которые не были вызваны служебной необходимостью и объективно противоречили тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета и дискредитации перед обществом органов полиции, недостижении целей и задач полиции по пресечению преступлений и административных правонарушений, создании у граждан мнения о безнаказанности незаконных действий сотрудников полиции и наличия у них возможности фальсифицировать материалы сообщений о преступлениях, а также существенное нарушение прав организации - ООО "Победа", выразившееся в лишении доступа к правосудию.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО6 в защиту осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. В жалобе обращает внимание на то, что ФИО1, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в магазин "Фамилия" и составив необходимые документы по факту кражи вещей, совершенных ФИО10, доставил последнего в отдел полиции, где передал дежурному по отделу полиции N <адрес> самого ФИО10 и документы, полученные от сотрудников магазина "Фамилия", что подтверждается свидетельскими показаниями. Каких-либо незаконных действий, в том числе угроз пистолетом, ФИО1 в адрес ФИО10 не совершал, деньги в сумме 1 000 рублей от последнего не получал. Указывает, что доказательств, свидетельствующих об уничтожении ФИО1 документов, подтверждающих хищение товара ФИО10, стороной обвинения не представлено. Считает, что к показаниям ФИО10, который, по мнению автора жалобы, склонен к фантазированию, указывая о том, что ФИО1 приставлял ему к виску пистолет, следует отнестись критически. Указывает о нарушении закона в связи с невозбуждением уголовного дела в отношении ФИО10 по факту дачи взятки осужденному. Отмечает, что судом в полной мере не дано оценки эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания ФИО7 в магазине "Дочки-Сыночки", по которому ФИО1 передал документы, содержащие сведения о подозрении ФИО7 в совершении кражи из магазина, дежурному по отделу полиции N, сообщив о том, что ФИО7 сбежал. Адвокат указывает, что в ходе проведения предварительного следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства при продлении срока следствия, также обращает внимание на неверное указание судом в резолютивной части приговора фамилии осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. В жалобе ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы, подтверждающие его невиновность, то, что его действия согласовались с инструкциями МВД. Обращает внимание на противоречивые показания ФИО10, заявлявшего на предварительном следствии об угрозе табельным оружием, в судебном заседании пояснившего сначала об отсутствии угроз физической расправы, а после оглашения показаний, данных на следствии, вновь заявившего о наличии вышеуказанной угрозы, что указывает о фальсификации показаний со стороны ФИО10, пояснявшего о наличии финансовой заинтересованности к сотрудникам правоохранительных органов. Также указывает о формально проведенной проверке по его жалобе на действия руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, требовавшего признаться в совершении преступления, угрожавшего заключением под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на выходе из магазина "Фамилия", где он работал грузчиком на складе, был задержан старшим администратором ФИО8, обнаружившей у него в ходе досмотра корм для животных и триммер, в связи с чем был составлен акт задержания, который он отказался подписывать, будучи несогласным с задержанием. По вызову прибыл незнакомый ему сотрудник полиции, как оказалось, участковый уполномоченный полиции ФИО1, которому ФИО8 сообщила об обстоятельствах его задержания, передала акт задержания, свое объяснение, заявление и другие документы. ФИО1, расписавшись в акте задержания, сообщил о необходимости проследовать в ОП N УМВД России по <адрес> для составления протокола об административном правонарушении по факту совершения им кражи. В отделе полиции ФИО1 передал оперативному дежурному какие-то документы, стал о чем-то беседовать с последним, он в это время находился в фойе перед дежурной частью. Через некоторое время ФИО1 жестом указал о необходимости выйти из здания отдела полиции, они вместе проследовали на парковку, где сели в автомобиль осужденного, который сообщил, что он "чист", то есть не привлекался к ответственности, они могут договориться и что он может ему предложить. Когда он достал телефон, чтобы попытаться записать разговор, ФИО1 его забрал, положив в бардачок. Доставая телефон, случайно достал банковскую карту Сбербанка, ФИО1 поинтересовался наличием на ней денежных средств, он сообщил, что на карте имеется 2000 рублей, после чего они проследовали на автомобиле к дому N по Ленинскому проспекту <адрес>, в котором находились банкоматы Сбербанка. ФИО1 вновь предложил договориться, он согласился оплатить штраф в доход государства, на что осужденный, достав из кобуры пистолет, навел его в сторону виска, не касаясь головы, потребовав снять денежные средства. На его сообщение о возможности передать только 1000 рублей, ФИО1 потребовал идти снимать денежные средства, угрожая пристрелить в случае попытки побега, что он воспринимал реально. Сняв 1000 рублей, передал их в автомобиле ФИО1, который возвратил телефон, после чего они проследовали в опорный пункт полиции, где осужденный оформлял какие-то документы, он, позвонив, предупредил жену о нахождении в полиции. Затем они вновь поехали на автомобиле, а когда остановились, ФИО1, достав с заднего сиденья документы по факту совершенной им кражи из магазина, сообщив о выполнении своего обещания, порвал все документы и бросил на заднее сиденье, после чего разрешилему идти;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 - жены ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которой происшедшие события известны со слов последнего;

- заявлением ФИО10 (КРСП N от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к уголовной ответственности участкового уполномоченного полиции ФИО1 за превышение должностных полномочий, выразившееся в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, потребовал и получил от него 1000 рублей в виде взятки за непривлечение его к административной ответственности за совершение мелкого хищения в магазине "Фамилия" (т.1 л.д.14-16);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра вещей ФИО10, работавшего грузчиком на складе магазина "Фамилия", обнаружила корм для собак и триммер. ФИО10 признался в их краже, она вызвала участкового уполномоченного ФИО1, составила акт задержания, а также оформила заявление о совершенной краже на 1098 рублей, объяснение, иные документы, передала их прибывшему ФИО1, который, расписавшись в акте задержания, сообщив о составлении необходимых документов в отделе полиции, предложил ФИО10 проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниями свидетеля ФИО8;

- показаниями потерпевшего ФИО12 - управляющего магазина "Фамилия" ООО "МАКСИМА ГРУПП", оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11, кроме того, пояснившего о причинении незаконными действиями ФИО1, связанными с освобождением ФИО10 от ответственности, вреда и нарушения законных интересов организации, выразившихся в лишении организации доступа к правосудию;

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, как сотрудник полиции, выезжал по факту кражи, совершенной женщиной в магазин, где находился участковый уполномоченный ФИО1 с ранее незнакомым ФИО10, после чего они на автомобиле ФИО1 проследовали в ОП N УМВД России по <адрес>. В пути следования о причине задержания ФИО10 осужденный пояснил, что тот "нагрешилнемного";

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 о задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, у которого при выходе из магазина были обнаружены корм для животных и триммер;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в магазине "Фамилия" изъят акт задержания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 за хищение (т.1 л.д.39-42);

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени ФИО1 и рукописные записи, расположенные в строке "указать фамилию, имя, отчество, звание и должность старшего наряда" акта задержания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, выполнены самим ФИО1 (т.2 л.д.9-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей у ФИО10 банковского чека Сбербанка о выдаче денежных средств в размере 1000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> (т.1 л.д.117-121);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в магазине "Фамилия" у ФИО8 заявления и объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения, совершенного ФИО10 (т.1 л.д.142-146);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами в ОП N УМВД России по <адрес> книг N, N учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД ОП N УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.38-43);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемок предметы и документы, в том числе книги N, N учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях, в которых отсутствуют сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 каких-либо сообщений о правонарушениях и преступлениях, сообщений о совершении ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ правонарушений не поступало; в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД ОП N УМВД России по <адрес>, отсутствуют сведения о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции ФИО10, сотрудник полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ никаких граждан в отдел полиции не доставлял; осмотрена детализация телефонных соединений ФИО8, ФИО10 и ФИО1, которая подтверждает перемещение ФИО10 и ФИО1 в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-49);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками магазина "Дочки-Сыночки" по подозрению в совершении кражи и передан прибывшему ранее незнакомому сотруднику полиции ФИО1, который надел на него наручники в связи с агрессивным поведением, а также отобрал объяснение. Он расписался в переданных сотрудниками магазина ФИО1 документах, после чего они проследовали в автомобиль, в котором осужденный снял с его наручники, а затем в пути следования, остановившись, сообщил о том, что много дел, отпустил его, пояснил о необходимости явиться через три дня в отдел полиции для дачи объяснений, однако он этого не сделал;

- показаниями потерпевшего ФИО15 - специалиста службы экономической безопасности магазина "Дочки-Сыночки" ООО "Победа", оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержанием за покушение на совершение кражи товара на общую сумму 1870 рублей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вызван наряд полиции. Прибывший участковый уполномоченный ФИО1 опросил ФИО7, который сообщил осужденному свои анкетные данные, которые после их проверки ФИО1 подтвердились. ФИО1 были переданы заявление, акт инвентаризации, справка о стоимости похищенного имущества, объяснение, после чего тот вместе с ФИО7, на которого были одеты наручники в связи с агрессивным поведением, уехал. По факту совершения кражи ФИО7 был зарегистрирован материал проверки, впоследствии по нему ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неустановлением лица, совершившего хищение, то есть осужденный не стал привлекать ФИО7 к ответственности, чем организации причинен вред, выразившийся в лишении доступа к правосудию;

-аналогичными показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ;

- показаниями свидетеля ФИО21 о том, что весной 2019 года проверку по факту кражи из магазина "Дочки-Сыночки" проводил участковый уполномоченный ФИО1, по результатам которой вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и передал ему, как начальнику отдела участковых уполномоченных, для согласования. Не усмотрев в действиях неустановленного лица состава преступления, согласовал его, после чего передал материал для утверждения начальнику полиции;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописная запись в рапорте от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в рапорте от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в графах "УУП ОУУП и ПДН ОП N УМВД России по <адрес> майор полиции" на оборотной стороне постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены ФИО1 (т.3 л.д.208-212);

- протоколом выемки и протоколом осмотра материала процессуальной проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым из содержания рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, усматривается, что в ходе принятых мер установить личность мужчины, пытавшегося похитить продукты питания, не представилось возможным; из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и подписанного ФИО1, следует, что по факту хищения неустановленным лицом товара из магазина "Дочки-Сыночки" на сумму 1870 рублей, принятыми мерами установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.158 УК РФ за отсутствием события преступления (т.3 л.д.187-193, 216-218);

- выпиской из приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.115);

- копией Должностного регламента участкового уполномоченного ОП N УМВД России по <адрес> (т.2 л.д.116-122);

- графиком работы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на службе (т.2 л.д.124);

- выпиской из приказа начальника УМВД России по <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ФИО1 контракта и увольнением со службы из органов внутренних дел (т.2 л.д.126), иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены верно.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями судом первой инстанции не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.

При оглашении показаний потерпевших и свидетелей соблюдены требования ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они оглашены с согласия стороны защиты и стороны обвинения.