Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1658/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

судей Курнышовой Е.Г., Хроменка В.В.,

при секретаре Демиденко М.В., Такмаковой Е.Н.,

с участием прокурора Герасимовой Ю.В.,

осужденного Егорова А.Г., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Пшикова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Егорова А.Г., апелляционной жалобе адвоката Пшикова С.Г. в интересах осужденного Егорова А.Г., апелляционному представлению государственного обвинителя Митиной Н.К. на постановление Марьяновского районного суда Омской области от 04.03.2021 о прекращении уголовного преследования и приговор Марьяновского районного суда Омской области от 05 апреля 2021, которым

Егоров А. Г., <...> года рождения, уроженец р.<...> области, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, проживающий по адресу: Омская область, р.<...>, ранее не судимый:

- 28.07.2011 Марьяновским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 28.03.2013 Марьяновским районным судом Омской области по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 161 ч. 2 п.п. "а", "г" УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. "а", "б" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 30 ч. 3 - ст. 291 ч. 1 УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, в соответствии со ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 28.07.2011 окончательно к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободился 05.06.2018 по постановлению Октябрьского районного суда города Омска от 24.05.2018 года условно досрочно на неотбытый срок 2 года 5 месяцев 1 день;

- 28.11.2019 Кировским районным судом г. Омска по ст. 162 ч. 2 УК РФ с присоединением в порядке ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 28.03.2013 к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с ограничениями: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального района, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) ежесуточно с 23 часов до 06 часов следующего дня без согласия уголовно-исполнительной инспекции, обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от 28.11.2019 окончательно определено наказание 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установленными ограничениями: не менять постоянного места жительства или места пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы муниципального района, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) ежесуточно с 23 часов до 06 часов следующего дня без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и, обязав являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию два раза в месяц.

Постановлено отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с зачетом в срок отбытия наказания срока отбытого наказания по приговору Кировского районного суда города Омска от 28.11.2019 с 10.10.2019 до вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Егорова А.Г. под стражей по настоящему уголовному делу с 03.01.2019 по 02.07.2019 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима; а также зачесть в срок отбытия наказания срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день отбытия наказания с 30.07.2019 до 09.10.2019 включительно, то есть один месяц 18 дней лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Марьяновского районного суда Омской области от 04.03.2021 прекращено уголовное преследование в отношении Егорова А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.166 ч.4 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступление адвоката, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Г. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения на потерпевшего Потерпевший N 1 в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, при подробно изложенных в нем обстоятельствах, <...> около 21 часа 55 минут Егоров А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем пассажирском сидении автомобиля-такси, припаркованного у <...> квартал в р.<...> области, напал на находящегося также на заднем сидении автомобиля Потерпевший N 1 Угрожая причинением насилия с применением предмета, схожего с ножом, Егоров А.Г. похитил из кармана потерпевшего денежные средства в сумме 3100 рублей, после чего с передней панели автомобиля в присутствии потерпевшего похитил принадлежащий последнему мобильный телефон, стоимостью 3100 рублей. С похищенным с места происшествия скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший N 1 материальный ущерб на сумму в 6200 рублей.

Постановлением Марьяновского районного суда Омской области от <...> прекращено уголовное преследование в отношении Егорова А.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.166 ч.4 УК РФ, на основании п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Егоров А.Г. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Егоров А.Г. не соглашается с приговором суда. Оспаривает протокол изъятия телефона от <...>, указывая на то, что телефон у него не изымался, он сам вернул его потерпевшему. Кроме того, обращает внимание, что свидетель Свидетель N 8, являющийся сотрудником полиции и участвовавший в качестве понятого при изъятии телефона, в судебном заседании пояснил, что при проведении изъятия он был один. Обращает внимание и на то, что при проведении опознания Свидетель N 8 не смог его опознать.

Указывает на то, что государственный обвинитель в судебном заседании задавал свидетелю Свидетель N 8 наводящие вопросы. Обращает внимание на отсутствие в приговоре показаний свидетеля Свидетель N 8, которые тот давал в судебном заседании. Оспаривает законность проведения очной ставки, указывая, что протокол осмотра места происшествия от <...> проводился с его участием, но в отсутствии адвоката, настаивает на том, что его допрос и очная ставка с потерпевшим состоялись именно <...> в отсутствии адвоката, а не <...>, кроме того, ссылается на нахождение его во время проведения очной ставки в невменяемом состоянии. Также оспаривает законность его задержания, так как задержан он был <...> согласно рапорту, а протокол его задержания был составлен <...>.

Указывает на несоответствия в показаниях свидетеля ТАВ, который указал о том, что тот доставлял Егорова в отдел полиции, а не АОА как указано в рапорте.

Также обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший N 1, который в судебном заседании пояснил, что ему для опознания предъявляли нож, который он не опознал, однако в материалах уголовного дела отсутствует какая-либо информация о данном следственном действии.

Указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела документов, имеющихся в материалах уголовного дела, ссылается на показания потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что автомобиль у него не изымался, когда как в материалах уголовного дела имеется протокол изъятия данного автомобиля, так же обращает внимание на протокол его допроса от <...>, где указано время его допроса с 5 часов 10 минут до 6 часов 50 минут, хотя в указанное время он находился в суде, где ему избирали меру пресечения.

Полагает, что имеющийся у него ряд заболеваний, а также неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников являются смягчающими наказание обстоятельствами, которые дают основание для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Помимо этого, считает необходимым признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание противоправное, аморальное поведение потерпевшего.

Не соглашается с назначением ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Не соглашается с размером назначенного наказания, указывает на его чрезмерную суровость, обращает внимание на то, что вред причиненный потерпевшему им возмещен в полном объеме, потерпевший не настаивал на суровом наказании. Также указывает на то, что в судебном заседании потерпевшему не было разъяснено право на примирение с подсудимым.

Просит приговор Марьяновского районного суда Омской области от <...> отменить и направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пшиков С.Г. также выражает несогласие с принятым решением суда. В обоснование своей позиции указывает, что обвинение в отношении Егорова А.Г. основано только на показаниях потерпевшего и первоначальных показаниях самого Егорова А.Г., данных им на предварительном следствии, от которых Егоров А.Г. в дальнейшем отказался, поскольку они были даны под давлением сотрудников полиции.

Обращает внимание на то, что Егорову А.Г. вменяется в вину совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), которого следствием при неоднократных обысках и осмотрах не обнаружено. Егоров А.Г. в ходе судебного разбирательства пояснял, что никакого преступления не совершал, конфликтную ситуацию спровоцировал сам потерпевший, в ходе которой при борьбе он не отрицает возможность причинения потерпевшему легких вреда здоровьюОспаривает совершение хищения телефона, принадлежащего потерпевшему, а также незаконное оформление сотрудниками полиции изъятие этого телефона у Егорова А.Г., который сам отдал телефон потерпевшему.

Обращает внимание на то, что при опознании свидетелем Свидетель N 8 Егорова А.Г. как лица, у которого изъяли телефон, Свидетель N 8 Егорова А.Г. не опознал, кроме того, не учтено, что Свидетель N 8 является внештатным сотрудником полиции.

Указывает, что потерпевший Потерпевший N 1 в судебном заседании показал, что претензий материального характера он к Егорову А.Г. не имеет, в полицию и медицинское учреждение на момент совершения в отношении него преступления не собирался обращаться.

Просит приговор Марьяновского районного суда Омской области от 05.04.2021 в отношении Егорова А.Г. отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденного Егорова А.Г. и адвоката Пшикова С.Г. государственным обвинителем Митиной Н.К. подано возражение.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Митина Н.К. выражает несогласие с приговором суда в виду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Указывает на то, что судом, потерпевшему Потерпевший N 1 в судебном заседании не были разъяснено право на примирение с подсудимым, предусмотренное ч. 2 ст. 268 УК РФ.

Кроме того, оспаривает законность вынесенного 04.03.2021 постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Егорова А.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 166 УК РФ на основании п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется постановление от 05.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Егорова А.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.11.202\19 отменено не было, однако 02.10.2020 следственными органами было возбуждено уголовное дело в отношении Егорова А.Г. по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Полагает, что в связи с имеющимися существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными в ходе расследования уголовного дела, судом должен был быть рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что суд не мог прекратить дело без исследования доказательств вины Егорова А.Г., ссылается на положение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", указывает на то, что постановление о прекращении уголовного преследования по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, вынесено судом не одновременно с приговором, при этом в приговоре не указано о прекращении уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что судом не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Егоровым А.Г. вины на первоначальном этапе расследования, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Просит приговор Марьяновского районного суда Омской области от 05.04.2021 и постановление Марьяновского районного суда от 04.03.2021 в отношении Егорова А.Г. отменить, дело вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На апелляционное представление государственного обвинителя осужденным Егоровым А.Г. подано возражение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Версия осужденного о невиновности в совершении разбоя судом тщательно проверялась и мотивированно была отвергнута, поскольку вина осужденного Егорова А.Г. в совершении разбойного нападения при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, согласно которым Егоров А.Г., под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожая ножом, похитил у него деньги и сотовый телефон; показаниями Егорова А.Г. в качестве подозреваемого, обвиняемого, где Егоров А.Г. подтверждал факт хищения денежных средств и телефона у Потерпевший N 1 под угрозой ножа; протоколами проверки показаний на месте (том 1 л.д.130); протоколом личного досмотра Егорова А.Г. (том 1 л.д.31-33), согласно которому у Егорова А.Г. изъят сотовый телефон, похищенный у Потерпевший N 1; протоколом осмотра одежды потерпевшего (том 1 ло.д.74-76), на которой обнаружены надрезы, и другими доказательствами, тщательно исследованными и подробно изложенными в приговоре.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам, с точки зрения их относимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания показаний Егорова А.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку показания Егоров А.Г. давал в присутствии защитника, что исключает применением недозволенных методов ведения следственных действий, при этом о правдивости данных показаний свидетельствует, что первоначальные показания Егорова А.Г. согласуются с совокупностью других доказательств обвинения.

Доказательств тому, что Егоров А.Г. по состоянию здоровью либо по иным причинам не мог давать показания при указанных следственных действиях не имеется, каких-либо замечаний по окончанию допроса не поступало.

Доводы апелляционной жалобы осужденного том, что в указанное в протоколе его допроса от <...> время он находился в суде, где ему избирали меру пресечения, не подтверждаются материалами дела, поскольку согласно протоколу допроса и протоколу судебного заседания, допрос проходил в ночное время, в вопрос по мере пресечения решался в 16.53 часов <...>.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, аналогичные указанным в жалобах, были известны суду, фактически являлись предметом исследования в судебном заседании и мотивированно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, показаниям незаинтересованных лиц.

Доводы жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, обоснование выводов суда подробно изложено в решении, оснований к переоценке доказательств суд не усматривает.

Каких-либо существенных и неустраненных противоречий и сомнений при оценке доказательств, которые могли бы трактоваться в пользу осужденного, не имеется, поскольку суду предоставлена совокупность доказательств вины Егорова А.Г.

При наличии в деле совокупности доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного Егоровым А.Г. и правильно квалифицировал его действия по ст.162 ч.2 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что нападение на потерпевшего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с предметом, используемым в качестве оружия, было совершено, именно, с целью хищения, поскольку совокупность представленных доказательств позволило суду сделать вывод об отсутствии изначально причин для конфликта и о наличии уже изначально у Егорова А.Г. умысла на разбой, о чем свидетельствует осматривание карманов потерпевшего в момент угрозы и применения оружия и дальнейшее завладение денежными средствами и телефоном потерпевшего.