Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 22-1658/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Друзя С.А., Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Нечаева С.А.,

осужденного Кутлина М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гусева Н.В. и апелляционному представлению прокурора на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года, которым

Кутлин М.М., <данные изъяты>,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, п."в" ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Кутлину М.М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения осужденного под стражей с 21 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кутлин М.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда С.., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, а также в умышленном причинении потерпевшему Т. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в <данные изъяты> с 16 часов до 19 часов 40 минут 28 мая 2020 года, смерть С наступила 12 июня 2020 года при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления в отношении Т. признал полностью, в совершении преступления в отношении С.. - не признал.

В апелляционной жалобе адвокат высказывает несогласие с приговором суда. Указывает на то, что Кутлин, признавая вину по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, не признал вину по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку никаких ударов С. по голове он не наносил, Т. его оговаривает. Считает, что доказательств, подтверждающих вину осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ, не добыто и не представлено, выводы суда по данному составу преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что уголовное дело по факту смерти С. было возбуждено лишь 14 августа 2020 года, спустя более 2 месяцев после смерти потерпевшей. Обращает внимание на то, что вначале на основании первичного заключения эксперта в июне 2020 года не было усмотрено оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем участковый С1, а не следователь, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако данные два документа исчезли из дела. Адвокат подробно приводит показания Кутлина, данные во время предварительного расследования и в суде. Настаивает на том, что Т. не мог видеть, наносил ли Кутлин удары С., поскольку считает, что Т. потерял сознание, а не равновесие. Считает показания Т. ложными и противоречивыми, высказывает несогласие с ними, поскольку они с проведением следственных действий изменялись в сторону обвинительного уклона, в том числе не согласен с показаниями Т., данными при допросе 14 августа 2020 года и при проверке показаний на месте 22 августа 2020 года. Приводит показания участкового С1 о том, что на лице потерпевшей было два видимых телесных повреждения, и она отказалась написать заявление о привлечении Кутлина за побои. Указывает и на то, что С. 28 мая 2020 года, будучи доставленной в больницу, самовольно ее покинула и вернулась домой, где продолжила вести прежний образ жизни, злоупотреблять спиртными напитками. Кутлин же 28 мая после приезда по вызову сотрудников полиции был задержан, привлечен к административному аресту на 15 суток, отбыв которые, был освобожден как раз 12 июня 2020 года. Адвокат подробно приводит и анализирует судебно-медицинскую экспертизу трупа С. и высказывает несогласие с заключением, полагает, что черепно-мозговая травма не могла наступить от двух незначительных видимых повреждений на лице потерпевшей, учитывая при этом, что смерть наступила спустя значительное время после инкриминируемого события.

Прокурор в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию преступлений и доказанность вины осужденного, просит приговор изменить. Приведя положения ст.297 УПК РФ, ч.1 ст.56, ст.72 УК РФ, указывает, что деяние, предусмотренное п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, совершено Кутлиным впервые при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, санкция указанной статьи предусматривает помимо лишения свободы и иные более мягкие виды наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части неправильно указано об исчислении срока отбытия наказания со дня задержания Кутлина. В связи с чем прокурор просит приговор изменить, назначить Кутлину по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ наказание в виде исправительных работ, снизив размер назначенного по совокупности преступлений наказания; из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об исчислении срока отбытия наказания Кутлину с 21 августа 2020 года, указав об исчислении срока наказания Кутлину со дня вступления приговора в законную силу и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей Кутлина с 21 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Доказанность вины в совершении в отношении потерпевшего Т.. преступления и его юридическая оценка по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, никем не оспаривается. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Выводы суда о виновности Кутлина М.М. в совершении в отношении потерпевшей С. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, также основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении указанного преступления подтверждается:

показаниями потерпевшего Т.. о нанесении Кутлиным ударов руками и кулаками в область лица С..;

показаниями потерпевшей П.., о том, что от С. ей известно, что вечером 28 мая 2020 года ее избил Кутлин М.М., что у нее все болит, голова болит и кружится;

показаниями свидетелей Д., Ю., Т1 о том, что С. рассказывала, что вечером 28 мая 2020 года ее избил Кутлин М.М., а также наблюдавшими у потерпевшей телесные повреждения на лице;

показаниями свидетеля С1 о том, что, прибыв 28 мая 2020 года по вызову из дежурной части, он видел избитых Т. и С.., последняя пояснила, что их избил Кутлин М.М., у С. были свежие телесные повреждения на лице, но она отказалась написать заявление;

показаниями эксперта Б. о проведенных первичной основной и дополнительной судебно-медицинских экспертизах трупа потерпевшей, которая показала, что никаких предварительных экспертиз не было, первичная основная экспертиза была начата 15 июня 2020 года и окончена 12 августа 2020 года, дополнительная экспертиза проведена 12 октября 2020 года и касается механизма образования телесных повреждений, учитывая показания Т..; данный эксперт также подробно пояснила об обнаруженных телесных повреждениях у потерпевшей, одни из которых образовались за 7-16 дней до смерти, могли быть причинены 28 мая 2020 года и находятся в причинной связи со смертью, а другие образовались за 1-3 суток до смерти, имели другую локализацию и на причину смерти не повлияли, у живых лиц не причиняют вреда здоровью; эксперт также пояснила, что с закрытой черепно-мозговой травмой человек может жить до нескольких недель, продолжать активные действия, работать;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 137 от 12 августа 2020 года, в соответствии с которым повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы образовались от не менее двухкратного воздействия (удара) тупым твердым объектом (объектами); смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой с последующим отеком и набуханием головного мозга, что период образования данных повреждений, в срок около 7-16 суток с момента получения повреждений до наступления смерти;

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N 137/03 от 12 октября 2020 года, установившей, что телесные повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных Т. в протоколе допроса и при проверке показаний на месте.

Судом правомерно не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего Т.,, обстоятельств для оговора им осужденного не установлено, его показания вопреки доводам жалобы последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей П.,, свидетелей Д., Ю., Т1, С1. и заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Утверждение защитника о том, что Т.. упал на пол из-за потери сознания, а не из-за того, что потерял равновесие, и не мог видеть, наносил ли Кутлин М.М. удары С .., является лишь предположением защитника, которое не нашло своего подтверждения и опровергается показаниями потерпевшего Т.., данными как на следствии, так и в суде. При этом показания Т.. о том, что он видел как Кутлин М.М. наносил удары в левую часть головы потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении телесных повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причминой смерти С.., именно в левой части головы.

Судом первой инстанции проверены доводы защитника о наличии иного "предварительного заключения эксперта" в отношении трупа потерпевшей и об отказном материале по факту смерти С.., они своего подтверждения не нашли; напротив, исследованными в судебном заседании материалами дела доказано совершение Кутлиным М.М. данного преступления.

Каких-либо оснований не доверять изложенным в заключениях судебно-медицинских экспертиз выводам не имеется, экспертом в суде первой инстанции даны подробные пояснения по ним.

Судом мотивированы выводы об отсутствии оснований полагать, что Кутлин М.М. находился в состоянии необходимой обороны или при ее превышении, в состоянии аффекта, в том числе с учетом выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы жалобы о том, что С. могла получить телесные повреждения, повлекшие впоследствии ее смерть, в другое время и при других обстоятельствах, учитывая, что смерть потерпевшей наступила через две недели после произошедших событий, являются несостоятельными, так как из показаний потерпевшего Т.., свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что эти повреждения потерпевшей были причинены именно Кутлиным М.М. 28 мая 2020 года.

Действия Кутлина М.М. верно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 УК РФ и п."в" ч.2 ст.115 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом право на защиту Кутлина М.М. не нарушено. Наличие у него проблем со слухом, о котором он указал в суде первой и апелляционной инстанции, не свидетельствует об ущемлении его права на защиту, поскольку интересы Кутлина М.М. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства представлял адвокат. Кроме того, в ходе следствия при проведении следственных действий Кутлин М.М. активно участвовал в их проведении, все протоколы следственных действий составлены в письменном виде, Кутлин М.М. знакомился с материалами дела, получил копию обвинительного заключения. В судебном заседании суда первой инстанции в соответствии с аудиопротоколом Кутлин М.М. также активно участвовал, давал показания, задавал вопросы, отвечал на вопросы, высказывал возражения, по его собственным пояснениям впоследствии ему был предоставлен слуховой аппарат.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены приговора в части осуждения по ч.4 ст.111 УК РФ не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания Кутлину М.М. в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям особо тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и в полной мере учел: по обоим эпизодам преступлений состояние здоровья осужденного, по преступлению в отношении Т. - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, в том числе объяснение признательного характера до возбуждения уголовного дела, аморальность поведения потерпевшего, выраженное в совместном распитии спиртного и провоцировании конфликта, послужившего поводом для преступления.

Учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, а также то обстоятельство, что Кутлин М.М. не судим, преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, оснований для назначения наказания по данному составу преступления в виде лишения свободы не имелось. В связи с чем, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Кутлину М.М. по данному составу преступления наказание в виде исправительных работ.

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных п."в" ч.1 ст.71 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Кроме того из описательно-мотивировочной части следует исключить указание об исчислении срока отбытия наказания Кутлину М.М. с 21 августа 2020 года. Поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ исчисление срока наказания осужденному подлежит со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с момента задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Иных оснований для изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек принято в соответствии с требованиями закона, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ осужденному разъяснены, постановление о выплате процессуальных издержек адвокату в ходе следствия и заявление адвоката о выплате вознаграждения в судебном заседании исследованы в присутствии осужденного, он высказал свое мнение по этому вопросу, не возражал против взыскания с него издержек.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2021 года в отношении Кутлина М.М. изменить:

назначить по п."в" ч.2 ст.115 УК РФ 7 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного;

в соответствии с ч.3 ст.69, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

из описательно-мотивировочной части исключить указание об исчислении срока отбытия наказания Кутлину М.М. с 21 августа 2020 года, указав, что срок наказания Кутлину М.М. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 21 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: С.А. Друзь

Е.В. Мишина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка