Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 22-1658/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

судей Каштанюк С.Ю., Ждановой Л.В.,

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июля 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, судимая:

1) 11 сентября 2020 года Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, который оплачен 18.11.2020 года,

2) 19 ноября 2020 года Ленинским районным судом г.Кирова по ч. 1 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ со штрафом 20000 рублей, постановлением того же суда от 08.02.2021 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 4 дня, заключена под стражу 20.03.2021, освободилась по отбытии наказания 23.04.2021,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осужденная взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения в период со 2 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с ФИО1 взысканы в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Шишкиной В.В. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 10982 рубля 50 копеек в пользу федерального бюджета РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каштанюк С.Ю., объяснения осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Шихалдиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоновой А.Н. об отмене приговора суда в части взыскания с осужденной процессуальных издержек и об оставлении приговора без изменения в остальной части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (производное N-метилэфедрона-?-пирролидиногексанофенон в количестве 1,81 гр.).

Преступление совершено 1-<дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признала, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и свою вину в совершении преступления, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Указывает, что, согласно заключению эксперта, страдает психическим расстройством в форме наркомании и нуждается в лечении, гособвинитель, выступая в прениях, просил назначить ей условное наказание и обязать пройти лечение от наркомании, однако суд эти обстоятельства не учел.

Взыскав с неё процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО15 за участие на предварительном следствии, суд не учел её материальное положение, а также считает, что защитник не справился со своей работой, не предоставил должную защиту.

Обращает внимание, что в судебном заседании она заявляла о своей беременности, однако документально подтвердить данное обстоятельство она не смогла, поскольку не успела встать на учет в женскую консультацию.

Считает, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств: предоставление органам предварительного расследования телефона и учетных записей, признание вины, состояние здоровья и также просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства её удовлетворительную характеристику с места жительства.

Просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, и возложить обязанность пройти лечение от наркомании либо изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Также осужденная просит освободить ее от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику ФИО15 в сумме 10 982 рубля 50 копеек за ее участие на предварительном следствии.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель - помощник Кировского транспортного прокурора ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1, поступивших возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые осужденной в жалобе не оспариваются, в частности:

- данными в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, и подтвержденными в судебном заседании показаниями ФИО1 об обстоятельствах приобретения ею наркотического средства и задержании 02.03.2021 сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что 02.03.2021 он по просьбе ФИО1 ездил с ней в <адрес>, где последняя приобрела наркотическое средство в виде порошкообразного вещества, часть которого употребила путем вдыхания через нос, а пакетик с оставшимся веществом положила в дамскую сумку, после чего их задержали сотрудники полиции;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" за местностью в районе железнодорожных путей и лесополосы около сл. Зиновы г. Кирова, задержания ФИО1 с Свидетель N 1 и проведения личного досмотра ФИО1;

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 02.03.2021, согласно которому у неё из сумки был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом; выводами заключения эксперта о том, что изъятое у ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона-?-пирролидиногексанофенон в количестве 1,81 гр и другими доказательствами.

Правильно оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и верно квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Психическое состояние осужденной проверено. Согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от психостимуляторов, начальная стадия (наркомания), однако степень выраженность данного психического расстройства не столь значительна, поэтому она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием наркомании ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал осужденную вменяемой.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ, - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие смягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал активное способствование ФИО1 расследованию преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах его совершения, предоставления доступа к информации, хранящейся в памяти сотового телефона, на что осужденная и указывает в своей апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, ФИО1, которая не явилась в судебное заседание 21.06.2021, сообщив по телефону о беременности, суд первой инстанции предложил представить соответствующую медицинскую справку. Однако в судебном заседании 02.07.2021 ФИО1 заявила, что на учет в женскую консультацию не вставала. В связи с чем, суд обоснованно не признал документально не подтвержденное заявление подсудимой о её беременности смягчающим наказание обстоятельством.

Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России от 08.09.2021, у содержащейся под стражей с 02.07.2021 ФИО1 был установлен диагноз: беременность малых сроков, 12.07.2021 произошел внебольничный выкидыш, в настоящее время беременности у ФИО1 нет.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что на момент совершения 1-2 марта 2021 года преступления ФИО1 в состоянии беременности не находилась, судебная коллегия не усматривает оснований для признания у осужденной смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд верно учел имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, которая ранее судима за незаконное приобретение наркотических средств, преступление совершила в период отбытия наказания в виде обязательных работ (до того, как было исполнено судебное решение о замене наказания), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания - противоречиво, отмечено, что на путь исправления встать не стремится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует положениям ст.6 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия из материалов дела и жалобы осужденной не усматривает.

Согласно закону назначение виновному лицу уголовного наказания является исключительной прерогативой суда и при назначении наказания суд не связан позицией сторон, в том числе государственного обвинителя.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, положения ст. 72.1 УК РФ применению не подлежат. При этом осужденная не лишена возможности самостоятельно пройти курс лечения от наркомании после отбытия назначенного ей наказания.

Довод жалобы осужденной ФИО1 о ненадлежащей защите её адвокатом ФИО15 несостоятелен и опровергается материалами дела о добросовестном исполнении адвокатом своих обязанностей в соответствии с позицией подзащитной. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании ФИО1 подобного рода заявлений не делала, от услуг адвоката ФИО15 не отказывалась.

Вместе с тем, приговор суда в части разрешения вопроса о взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов дела, защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по назначению следователя осуществляла адвокат Шишкина В.В., которой постановлением следователя СО Кировского ЛО МВД России на транспорте от 03.05.2021 выплачено из средств федерального бюджета 10982 рубля 50 копеек (т. 2 л.д.79) и, согласно приговору суда, процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с осужденной ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанное постановление следователя в судебном заседании не оглашалось, не исследовалось, в том числе не ссылался на него при выступлении в прениях и государственный обвинитель, мнение подсудимой ФИО1 по данному вопросу судом не выяснялось.

Таким образом, осужденная была лишена возможности высказаться по поводу взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено ее право на защиту.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Шишкиной В.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 10982 рубля 50 копеек является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены в указанной части приговора суда. Вопрос о возможности взыскания с осужденной ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек подлежит разрешению Ленинским районным судом г. Кирова в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 02 июля 2021 года в отношении ФИО1 в части взыскания с нее в доход федерального бюджета процессуальных издержек отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка