Постановление Вологодского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-1658/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1658/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием прокурора Питениной Н.В.,
осужденной Богуш К.А.,
адвоката Крыщенко Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Богуш К.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Богуш К. А., <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, о предоставлении отсрочки от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2018 года до достижения ребенком 14-летнего возраста.
Заслушав пояснения осужденной Богуш К.А., адвоката Крыщенко Н.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Питениной Н.В.,полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2018 года Богуш К.А. осуждена по п. "а" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Богуш К.А. обратилась в суд с ходатайством о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста на основании ст.82 УК РФ, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденная Богуш К.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает, что оно подлежит отмене. Указывает, что администрацией учреждения были представлены материалы личного дела, из которых следует, что она характеризуется отрицательно, так как имела непогашенное взыскание, однако на сегодняшний день взыскание погашено. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что осужденный отрицательно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных за весь период отбывания наказания, наличие или отсутствие взыскания не может служить основанием для удовлетворения ходатайства. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при изучении материалов личного дела недостаточно полно исследовал ее положительные данные. В частности, судом не учтено, что по месту работы она характеризуется положительно, поддерживает тесную связь с родственниками и детьми, задолженность по алиментам выплачена еще в <ДАТА> года, на данный момент задолженности по искам нет, она стабильно выплачивает алименты и старается оказывать материальную помощь семье. Указывает, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об ее исправлении, а именно: многочисленные грамоты и благодарности, свидетельствующие о ее активном участии в жизни отряда и колонии, также она является ответственной за санитарное состояние помещений отряда. Онованием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило то, что она совершила преступление, отнесенное к категории особо тяжких, что считает незаконным, так как данный факт был учтен при назначении наказания. Кроме того, судом не принято во внимание наличие у ее младшего сына С.Г. заболевания, которое было обнаружено уже в период ее нахождения в местах лишения свободы, материальное положение ее семьи. Отмечает, что у нее имеются все условия для проживания с детьми. Суд не учел, что в настоящее время ее дети вынуждены воспитываться отдельно друг от друга, так к проживают один со своим отцом, а второй с ее матерью, данное обстоятельство негативно сказывается на психическом состоянии детей. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях старший помощник прокурора Антонов П.С. просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 82 УК РФ женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. ст. 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, ч. 3 и 4 ст. 206, ч. 4 ст. 211, ст. 361 УК РФ, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные ст. ст. 277, 278, 279 и 360 УК РФ, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.
Рассматривая ходатайство защитника, суд учел условия жизни Богуш К.А. на свободе, поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих её до и после совершения преступления.
Так, суд первой инстанции принял во внимание, что Богуш К.А., которая осуждена за совершение особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в составе организованной группы, за период отбывания наказания допускала нарушения режима содержания, имеет взыскание, которое на момент рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки было не погашено, имеет задолженность по исполнительному листу по уплате алиментов на детей, администрацией учреждения характеризуется отрицательно. Также судом учитывался возраст детей осужденной, наличие над ними опеки со стороны бабушки и отца.
Обстоятельства, на которые осужденная ссылается в своей апелляционной жалобе, в то числе сведения о заболевании ребенка, суду первой инстанции были известны и не являются безусловным основанием для отмены или изменения законного и обоснованного судебного решения.
Тяжесть совершенного преступления, наличие у осужденной взыскания оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение при разрешении вопроса об отсрочке от отбывания наказания.
Указанные в постановлении суда данные, характеризующие личность и поведение Богуш К.А., сведения о наличии задолженности, условиях проживания семьи осужденной подтверждены представленными суду документами, в том числе материалами личного дела осужденной, исследованными в ходе судебного заседания.
Таким образом, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от отбывания наказания осужденной Богуш К.А. до достижения ребенком 14-летнего возраста является правильными, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 2 июля 2020 года в отношении Богуш К. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка