Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-1657/2021

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,

с участием прокурора Цвигун С.М.,

защитника - адвоката Михайлова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области Худченко Т.М. на постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ,

уголовное дело прекращено в виду отсутствия заявления потерпевшей ФИО8 о привлечении его к уголовной ответственности.

Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ФИО1 и в связи с заглаживанием им причиненного его действиями вреда, отказано.

ФИО1 разъяснено право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Одновременно вынесено частное постановление от 30 марта 2021 года, в котором обращено внимание начальника МО МВД России "Зиминский", а также Зиминского межрайонного прокурора на нарушения закона при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

Изложив содержание апелляционного представления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Зиминского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, по факту нанесения им Дата изъята побоев ФИО8, в виду отсутствия заявления потерпевшей ФИО8 о привлечении его к уголовной ответственности. В удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ФИО1 и в связи с заглаживанием им причиненного его действиями вреда, отказано.

Одновременно вынесено частное постановление от 30 марта 2021 года, в котором обращено внимание начальника МО МВД России "Зиминский", а также Зиминского межрайонного прокурора на нарушения закона при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу.

В апелляционном представлении заместитель Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области Худченко Т.М. просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. 5 ч. 2 ст. 24 УПК РФ отменить; уголовное дело прекратить по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Кроме того отменить и признать незаконным частное постановление от 30 марта 2021 года.

В обоснование указывает, что постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Находит несостоятельным вывод суда о том, что уголовное дело возбуждено без волеизъявления потерпевшей, поскольку он опровергается материалами дела.

Приводит положения ч. 1 ст. 318 УПК РФ и отмечает, что ст. 31 УПК РФ исключила из подсудности мирового судьи рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ.

Обращает внимание, что судьи федерального суда действующим уголовно-процессуальным законом не наделены самостоятельным правом возбуждения и рассмотрения уголовных дел частного обвинения, в том числе предусмотренных ст. 116.1 УК РФ. При указанных обстоятельствах нарушается право потерпевшего на защиту от преступного посягательства, гарантированное ему ст. 25 Конституции РФ. Уголовное дело о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, подлежит возбуждению по заявлению потерпевшей дознавателем районного отдела полиции, которому в соответствии со ст. 150, 151 УПК РФ подследственна указанная категория дел.

Так, на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 имелось заявление от потерпевшей ФИО8 о привлечении ее супруга к ответственности по факту нанесения ей побоев Дата изъята (л.д. 8).

В ходе проведения проверки по поступившему обращению установлено, что Дата изъята постановлением мирового судьи судебного участка N 60 по г. Зиме и Зиминскому району ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 6 июля 2020 года. Следовательно, по состоянию на Дата изъята ФИО1 будучи привлеченный к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, причинил побои ФИО8, то есть совершил аналогичные действия повторно. При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 116.1 УК РФ, уголовное дело возбуждено дознавателем ОД МО МВД России "Зиминский".

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ уголовное дело частного обвинения может быть возбуждено с согласия прокурора без заявления потерпевшего. В данном случае заявление потерпевшей имелось, следовательно, уголовное дело подлежало возбуждению в общем порядке, так как мировой судья с учетом подсудности ст. 116.1 УК РФ федеральному суду, действующим законодательством фактически лишен права возбуждения и рассмотрения дел указанной категории. При этом имеющаяся коллизия в законе не может ущемлять право потерпевшего на защиту, которое гарантировано Конституцией РФ.

Отмечает, что в судебном заседании от потерпевшей ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, так как она примирилась с ФИО1, он причиненный вред загладил, они проживают совместно, ведут общее хозяйство, воспитывают пятерых детей, в настоящее время она беременна от ФИО1 шестым ребенком. ФИО1 вину признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершенного преступления, а также то, что достоверно знал о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ и в судебном заседании пояснил, что не возражает против прекращения дела за примирением сторон. Однако заявленные потерпевшей и подсудимым ходатайства в начале судебного заседания судом не рассматривались, по собственной инициативе суд вышел в судебное следствие, в ходе которого в полном объеме исследованы материалы дела, допрошены свидетели, потерпевшая и подсудимый.

Указывает, что в судебном заседании потерпевшая подтвердила факт обращения в МО МВД России "Зиминский" с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, однако с учетом давности совершенного преступления и совместного проживания на момент рассмотрения уголовного дела в суде, ФИО1 привлекать к ответственности она не желает.

На протяжении всего следствия потерпевшая и подсудимый указывали на то, что примирились и не желают участвовать в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 292 УПК РФ подсудимый ФИО1 в прениях сторон не участвовал, в нарушение ст. 293 УПК РФ ФИО1 был лишен права последнего слова. Кроме того, судом ФИО1 право участия в прениях, право последнего слова по окончанию судебного следствия не разъяснялось.

Таким образом, потерпевшая обратилась в территориальный отдел полиции за защитой своих нарушенных прав, понимая, что ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за причинение побоев ее матери и повторно причинил ей побои. Кроме того, потерпевшая является юридически не грамотной, то есть не имеет возможности защитить ее нарушенные права. Каким образом, к какому виду ответственности ФИО1 подлежал привлечению за причинение побоев потерпевшей, установлено сотрудниками полиции по результатам проведенной проверки. При указанных обстоятельствах истребование дополнительного волеизъявления потерпевшей не требуется, поскольку путем подачи заявления о привлечении к ответственности она высказала свое волеизъявление.

Вместе с тем, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела по п. 5 ч. 2 ст. 24 УПК РФ допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Частное постановление, вынесенное судом по мнению автора представления также подлежит отмене, как противоречащее материалам уголовного дела.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 - адвокат Харисов В.М. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Цвигун С.М. доводы апелляционного представления поддержала, просила об отмене постановления, прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, а также об отмене частного постановления от 30 марта 2021 года.

Защитник ФИО1 - адвокат Михайлов А.С. возражал по доводам апелляционного представления, высказался о законности и обоснованности постановления суда и об оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного преставления, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что принятое судьей решение не соответствует указанным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.

Как видно из представленных материалов, ФИО8 обратилась в МО МВД России "Зиминский" Дата изъята о привлечении супруга ФИО1 к ответственности за причинение телесных повреждений (т. 1 л.д. 8).

Дата изъята старшим дознавателем ОД МО МВД России "Зиминский" ФИО9, в пределах компетенции, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО1, ранее привлеченного к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ.

После проведения дознания по делу, оно было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии ясно выраженного желания потерпевшей о привлечении виновного в ее избиении именно к уголовной ответственности, орган расследования лишен права без учета волеизъявления потерпевшей возбуждать уголовное дело частного обвинения по ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что уголовное дело возбуждено органом предварительного расследования при наличии повода и оснований для этого, по результатам проведенной проверки по заявлению потерпевшей ФИО8 Дознание проведено в соответствии со ст.150, 151 УПК РФ.

Заявление потерпевшей о привлечении ФИО1 к ответственности поступило в орган дознания, при этом требования ст.318 УПК РФ, об изложении необходимых сведений и явно выраженной просьбы о привлечении лица именно к уголовной ответственности по конкретной статье Уголовного кодекса РФ, относятся к заявлениям, поданным непосредственно в суд при рассмотрении дел частного обвинения.

О возбуждении уголовного дела по ст.116.1 УК РФ дознавателем ОД МО МВД России "Зиминский" ФИО1 и потерпевшая ФИО8 были извещены. Постановление о возбуждении уголовного дела не оспаривали, в ходе дознания и судебного следствия просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию.

При таких основаниях считать возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 незаконным не имеется. Не учтена судом при принятии решения и личность потерпевшей, являющейся инвалидом (данные изъяты), многодетной матерью, имеющей образование 4 класса.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в виду отсутствия заявления потерпевшей о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и является основанием отмены постановления и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство. Поскольку судом уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции лишен возможности для рассмотрения уголовного дела по существу с принятием решения о прекращении уголовного дела, в том числе, в связи с примирением сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости отмены частного постановления ввиду отсутствия существенных нарушений закона и иных обстоятельств, требовавших принятия необходимых мер.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области Худченко Т.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду отсутствия заявления потерпевшей ФИО8 о привлечении его к уголовной ответственности, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Частное постановление Зиминского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1, отменить.

Апелляционное представление заместителя Зиминского межрайонного прокурора Иркутской области Худченко Т.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка