Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-1657/2021

Председательствующий: Пригодская И.В. N 22-1657/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чернышева А.Н.

судей: Квят Е.В., Штокаленко Е.Н.

при секретаре Сукачевой А.В.

с участием:

прокурора Сумляниновой А.В.

представителя потерпевшего Козик Д.А.

оправданного Гаркавенко Д.Ю.

адвоката Родина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя межрайонного прокурора Ольгина А.Н., апелляционной жалобе представителя Главного управления лесного хозяйства Омской области - Козик Д.А. на приговор Тарского городского суда Омской области от 24 февраля 2021 года которым,

ГАРКАВЕНКО Д. Ю., <...>, ранее не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 260 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Гарковенко Д.Ю. <...>. отказано.

Признано за Гаркавенко Д.Ю. право на реабилитацию.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Квят Е.В., мнение прокурора Сумляниновой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей также апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, представителя потерпевшего Козик Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего также представление прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, оправданного Гаркавенко Д.Ю. и его защитника - адвоката Родина Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего и полагавших апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Гаркавенко Д.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ - незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, а именно в том, что 11.02.2019 с 09 часов до 16 часов на территории Главного управления Лесного хозяйства Омской области Гаркавенко Д.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем и арендатором лесного участка, расположенного на территории Пихтовского участкового лесничества Васисского лесничества, на основании договора аренды, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в процессе осуществления деятельности, связанной с заготовкой древесины с целью последующей ее реализации и получения прибыли, в арендованных им участках леса, самовольно, в нарушение указанного договора аренды лесного участка, проекта освоения лесов на лесном участке, переданном ему в аренду, получившего положительное заключение государственной экспертизы, в целях заготовки древесины в Пихтовском участковом лесничестве Васисского лесничества Омской области в нарушение ч. 4 ст. 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 4, 9, пп. "е" п. 12, п. 15, 33 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 "Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки в лесничествах, лесопарках, указанный в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации", в отсутствие утвержденной (согласованной) Главным управлением лесного хозяйства Омской области лесной декларации, дающей право на заготовку и вывозку леса хвойных пород, достоверно зная о том, что проектом освоения лесов на лесной участок, находящийся у него в аренде, прошедшим государственную экспертизу с положительным заключением, утвержденным распоряжением Главного управления лесного хозяйства Омской области "О заключении государственной экспертизы проекта освоения лесов" от 18.01.2019 N 27-р, в квартале 61 выдел 62 Пихтовского участкового лесничества Васисского лесничества, предусмотрена (разрешена) сплошная рубка спелых и перестойных лесных насаждений, с сохранением второго яруса, состоящего из деревьев хвойных пород пихта, ель, кедр, и заготовке подлежит древесина в соответствии с таксационным описанием к указанному проекту освоения лесов, только лиственных пород - береза и осина, имея прямой умысел, направленный на незаконную рубку деревьев хвойных пород сосна, которая не включена в проект освоения лесов, как порода древесины, произрастающая на указанном лесном участке, и пород пихта, ель и кедр, произрастающие во втором ярусе указанного лесного участка, и не подлежащие рубке, с целью последующей их реализации и получения прибыли, самовольно выбрал место для рубки в лесном массиве, расположенном в квартале 61 выдел 62 Пихтовского участкового лесничества Васисского лесничества, воспользовавшись трудом наемных рабочих, не ставя их в известность о своих преступных намерениях и введя их в заблуждение относительно законности рубки, передав документы, якобы разрешающие заготовку древесины, в ранее отведенном лесном участке, именуемом согласно предоставленным бригаде документам: лесосека (деляна) N 6 в квартале 61 выдел 46 Пихтовского участкового лесничества Васисского лесничества, и в последствии распорядился, дав указания о начале проведения рубки деревьев, произрастающих в границах указанной лесосеки N 6, произвел отделение 28 деревьев хвойных пород, а именно деревьев породы сосна в количестве - 10 штук, деревьев породы кедр в количестве - 9 штук, деревьев породы пихта в количестве - 5 штук, деревьев породы ель в количестве - 4 штук от корня, произрастающих в границах отведенной деляны, общим объемом древесины согласно "Сортиментных и товарных таблиц для древостоев Западной и Восточной Сибири от 1991 года" - 40.95 куб.м., то есть совершил незаконную рубку, древесины породы сосна - 26.44 куб.м., кедр - 5.38 куб.м., пихта - 5.06 куб.м, ель - 4.07 куб.м., причинив, согласно ставкам платы за единицу объема древесины на территории Омского лесотаксового района, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности" в редакции постановления Правительства РФ от 15.12.2018 N 1571 на основании п. 1 приложения N 1 "Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается", утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" с учетом 50-ти кратной стоимости деревьев хвойных пород, в связи с чем лесному фонду РФ в лице Главного управления лесного хозяйства Омской области, причинён материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 185766 рублей.

Приговором суда Гаркавенко Д.Ю. оправдан по ч.3 ст.260 УК РФ в силу малозначительности в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании Гаркавенко Д.Ю. вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 260 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления лесного хозяйства Омской области - Козик Д.А. выражает несогласие с принятым судебным решением.

Ссылаясь на п. 11 Постановления Правительства РФ от 20 мая 2017 года N 607 "Об утверждении правил санитарной безопасности в лесах" указывает, что суд не учел, что Гаркавенко Д.Ю., при обнаружении погибших или поврежденных насаждений, обязан был в 5-тидневный срок со дня обнаружения таких насаждений проинформировать Главное управление лесного хозяйства Омской области, что явилось бы основанием для проведения лесопатологических обследований.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 сентября 2016 года N 480 арендатору лесного участка индивидуальному предпринимателю Гаркавенко Д.Ю. необходимо было провести лесопатологическое обследование лесных участков в целях получения информации о текущем санитарном и лесопатологическом состоянии лесных участков, а также для обоснования и назначения мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 60.7 Лесного кодекса РФ не допускается осуществление санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений в случае, если такие мероприятия не предусмотрены соответствующим актом лесопатологического обследования.

Кроме того, в случае назначения санитарно-оздоровительных мероприятий, в том числе рубок погибших и поврежденных лесных насаждений, на основании лесопатологического обследования в проект освоения лесов вносятся изменения, после чего органом исполнительной власти в области лесных отношений проводится государственная экспертиза внесения изменений в проект освоения лесов, рассчитываются объемы санитарно-оздоровительных мероприятий, т.е. объем изъятия древесины в ходе рубок и начисляется дополнительная арендная плата к договору аренды лесного участка. Данный комплекс мероприятий арендатором лесного участка Гаркавенко Д.Ю. не проводился, хотя он о необходимости указанных мероприятий был уведомлен при заключении соответствующего договора.

Судом не учтено, что выезд специалиста <...> был произведен по прошествии более полутора лет после совершения рубки, а также выездное судебное заседание было произведено при условии высокого снежного покрова.

В течение указанных полутора лет происходили естественные биологические процессы по гниению порубочных остатков и пней срубленных деревьев, при котором происходит разрушение коры деревьев, вследствие воздействия дереворазрушающих грибов и вредителей.

Судом не учтено, что деревья хвойных пород в материалах лесоустройства и проекте освоения лесов на арендованном ИП Гаркавенко Д.Ю. лесном участке не подлежат вырубке при сплошной рубке, в виду чего они не вошли в объем рассчитанной для указанного арендатора арендной платы и не могли быть заготовлены и задекларированы на указанном выше участке.

Ввиду указанного, в ведомость перечета и лесную декларацию могли быть внесены только деревья пород березы и осины в выделе 62 квартала 61 Пихтовского участкового лесничества Васисского лесничества Омской области, где непосредственно произведена незаконная рубка деревьев.

Таким образом, для сокрытия факта незаконной рубки хвойных насаждений пород кедра, сосны, пихта и ель не предназначенных в рубку в выделе 62 квартала 61 Пихтовского участкового лесничества Васисского лесничества и извлечения незаконной прибыли, индивидуальный предприниматель Гаркавенко Д.Ю. после проведения рубки пытался задекларировать на данном участке лесные насаждения породы береза и кедр.

Ввиду того, что хвойные породы лесного насаждения деревьев кедра, пихты, ели и сосны в указанном выше выделе не предназначены для рубки по условиям проекта освоения, следовательно, запас деревьев хвойных пород не входит в объем изъятия лесных ресурсов на арендованном участке и арендную плату по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

В обоснование позиции также ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", согласно которому незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Отмечает, что договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке, либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему межрайонный прокурор Ольгин А.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суд фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд дал оценку не всем фактам, сообщенным представителем потерпевшего и свидетелями в своих показаниях, ряд из них оставив без внимания.

Неправильная оценка судом доказательств существенно повлияла на его выводы при принятии решения о непричастности Гаркавенко к совершению преступления, что повлекло необоснованное освобождение его от уголовной ответственности.

Оспаривает выводы суда в части признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия, выполненного оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по Тарскому району 15.02.2019 года.

В обоснование указывает, что в силу ст. 166, 176 УПК РФ осмотр места происшествия проводится в целях обнаружения следов преступления. В протоколе указываются технические средства, условия их использования и объекты, к которым они были применены.

Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от 15 февраля 2019 года, такие требования УПК РФ соблюдены. В протоколе отражены ход, результаты данного следственного действия, порядок и условия применения технических средств. В силу этого данное следственное действие не может быть признано недопустимым доказательством.

Несогласие участников судебного следствия с результатами измерений при производстве следственных действий по смыслу ст. 75 УПК РФ не влечет за собой недопустимость доказательств.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 февраля 2019 года, достоверно установлено, что при производстве осмотра места происшествия использовалась мерная вилка, которая также хорошо видна на фототаблице к данному протоколу осмотра места происшествия. Результаты произведенных с помощью мерной вилки замеров, зафиксированы в акте осмотра места происшествия.

Кроме того, свидетель <...> как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания показал, что им при осмотре места происшествия был использован фотоаппарат-телефон марки "Honor 9 лайт", при этом в целях обеспечения сохранности фотоматериалов, зафиксированных следов на месте совершения преступления, ввиду отдаленности от жилого сектора, возможной неисправности фотоаппарата-телефона им параллельно использовался фотоаппарат марки "SAMSUNG PL - 50", о чем в протоколе имеется соответствующая запись.

Ссылаясь на ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ отмечает, что место совершения преступления было выявлено в ходе рейдовых мероприятий, в связи с чем привлечение понятых было нецелесообразно ввиду отдаленности населенного пункта, при этом в целях фиксации следов преступления, недопущения их сокрытия и утери сотрудник полиции был вынужден приступать к осмотру места происшествия без понятых с применением технических средств фиксации, при этом при составлении фототаблицы <...> использовал только фотоматериалы с фотоаппарата-телефона марки "Honor 9 лайт", о чем сделал соответствующую запись.

Помимо этого считает необоснованными выводы суда об отсутствии фотографий всех пней на месте незаконной рубки, т.к. применение технических средств - право следователя (сотрудника, производившего осмотр), УПК РФ не обязывает следователя фотографировать все без исключения объекты на месте происшествия, т.к. обстановку на месте рубки соответствующий протокол осмотра отражает объективно.

В данном протоколе указано количество пней - 28 штук, их породный состав и размеры. При производстве осмотра места происшествия использовался навигатор, в соответствии с которым достоверно установлено место совершения рубки деревьев.

Правильность произведенных замеров подтверждается иными материалами уголовного дела, в том числе актом о совершении незаконной рубки лесных насаждений от 18.02.2019 с расчетом ущерба от незаконной рубки лесных насаждений и перечетной ведомостью.

Данный акт содержит достаточные сведения, подтверждающие размер причиненного ущерба, в том числе схему места незаконной рубки, сведения о породном и количественном составе срубленных деревьев, массе древесины, и подтверждает указанные в протоколе осмотра места происшествия от 15.02.2019 года, породный и количественный состав 28 срубленных деревьев

Кроме того, все полученные в ходе осмотра места происшествия результаты подтверждаются в ходе допроса в судебном заседании всеми участниками данного следственного действия, в том числе свидетелями <...> и согласуются с ранее данными ими в ходе досудебного следствия показаниями. Также в судебном заседании в ходе допроса свидетелей установлен факт измерения всех пней срубленных деревьев в ходе осмотра мерной вилкой, что также подтверждает правильность проведенного осмотра и установленного размера ущерба.

Отмечает, что все вышеперечисленные свидетели обвинения в исходе дела не заинтересованы, их показания не противоречивы, согласуются между собой, в связи с чему у суда не было оснований не доверять показаниям данных лиц.

В ходе проведенного судом 15.01.2021 выездного судебного заседания указанные в протоколе осмотра места происшествия и акте о совершении незаконной рубки лесных насаждений данные о количестве и диаметрах срубленных деревьев опровергнуты не были.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании 15.10.2020 представитель потерпевшего <...> пояснил, что осмотр места незаконной рубки и перечет по количеству и диаметру пней происходил с участием членов бригады <...> Сведения о количестве деревьев в установленном порядке внесены в перечетную ведомость, подтверждающую, что незаконно были заготовлены именно 28 деревьев.

При рассмотрении уголовного дела судом не приняты во внимание показания свидетеля <...> который показывал, что рубку его бригада начала только после того, как в указанный лесной массив приехал <...>. - доверенное лицо Гаркавенко Д.Ю., и сказал, что последнему нужна сосна, и её необходимо заготовить. При этом сосна произрастала только в одном месте, где они её и заготовили, а впоследствии по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Указанные факты были подтверждены в ходе проведения очных ставок. Отмечает, что в первоначальных показаниях данный факт указывал <...>, но т.к. находится в зависимом положении от Гаркавенко Д.Ю., отказался от дачи показаний.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра предметов, а именно в ходе следствия был произведен осмотр изъятого мобильного телефона, и в ходе осмотра установлена логическая связь пересылаемых Гаркавенко Д.Ю. сообщений, по которым достоверно установлено, что данные сообщения относятся к обнаруженной незаконной рубке.

Пересылаемые аудио записи датированы после обнаружения рубки, то есть после 15.02.2019, кроме того, по тексту фонограмм достоверно установлено, что круг близких к Гаркавенко Д.Ю. лиц дают советы, чтобы запутать сотрудников лесничества и сотрудников полиции по факту обнаруженной рубки, придумывают ситуации, чтобы избежать уголовной ответственности

Кроме того, по тексту в протоколе осмотра предметов, указанному Гаркавенко Д.Ю., достоверно установлено, что он сознается, что сам дал указания <...> который в свою очередь передал данное указание бригаде <...>., о том, что ему необходимо заготовить деревья породы "сосна".

Принятые судом за основу доводы защиты о том, что якобы это сообщение могло относиться к другому лесному участку, другому времени не состоятельны, поскольку они логически сопоставляются с материалами уголовного дела, датированы сразу после обнаружения факта незаконной рубки, а также в тексте указано, что речь идет о новой деляне, на которую разрешение должно быть получено в понедельник.

При этом срок утверждения лесной декларации по лесной деляне N 6, расположенной в выделе 46 квартала 61 Пихтовского участкового лесничества Васисского лесничества, оканчивался 11.02.2019 года - понедельник, т.к. подана указанная лесная декларация в ГУЛХ Омской области была 06.02.2019 года.

Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля <...> которая показала, что лесная декларация, поданная Гаркавенко Д.Ю., была возвращена последнему по причине выявленных нарушений.

При этом отказ Главного управления лесного хозяйства Омской области в утверждении лесной декларации является законным, поскольку декларация не соответствовала материалам отвода и требованиям правил заготовки древесины в части примыкания лесосек при сплошных рубках. Деревья хвойных пород согласно материалам лесоустройства и проекту освоения лесов не подлежали сплошной рубке, не входили в размер рассчитанной для арендатора арендной платы и не могли быть задекларированы на данном участке.