Постановление Орловского областного суда от 29 декабря 2021 года №22-1657/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2021 года Дело N 22-1657/2021







29 декабря 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северного районного суда г. Орла от 22 октября 2021 г., по которому
ФИО1, <...>,
ранее судимый 24 апреля 2018 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания,
осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 22 октября 2021 г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, а также времени задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 16 июля по 21 октября 2021 г. включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Черкасовой Д.Д., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении мобильного телефона "Honor 7C" стоимостью 4805 рублей, принадлежащего ФИО6, совершенном с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено 11 июня 2021 года в г. Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учёл смягчающие обстоятельства: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд первой инстанции, назначая наказание, должен был руководствоваться положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако необоснованно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В своих возражениях государственный обвинитель Гончаров В.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проведено в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ.
Судом соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
При принятии решения по существу уголовного дела суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, его действия верно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
При постановлении приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешилвопрос о вменяемости подсудимого, приняв во внимание заключение комиссии экспертов N 539 от 24 августа 2021 г., согласно которому ФИО1 имеет признаки расстройства психики в форме смешанного расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (F 61.0/ F 10.2). Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишала его на время инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкоголизма.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, судом учтены удовлетворительная характеристика по месту проживания, состояние его здоровья, в том числе тот факт, что ему оказывалась консультативная лечебная помощь в психоневрологическом диспансере, диагноз: "Смешанное расстройство личности. Синдром зависимости от алкоголя".
Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны и в полной мере учтены при назначении наказания явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Приговор содержит убедительные мотивы, по которым суд применил именно ч. 2 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.
Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия у осужденного заболеваний, нельзя признать обоснованными. В судебном заседании исследована справка БУЗ ОО "Орловский областной центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (т. 2 л.д. 80), в соответствии с которой ФИО1 числился в списках ВИЧ-инфицированных в 2016 году, однако в Орловский центр СПИД не обращался, на диспансерном учете не состоит.
Психическое состояние осужденного учтено судом при назначении наказания в числе данных о личности. Иных сведений о заболеваниях ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Северного районного суда г. Орла от 22 октября 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка