Определение Волгоградского областного суда от 26 апреля 2021 года №22-1657/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1657/2021
.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Волгоград 26 апреля 2021 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Шестопаловой Н.М.,
судей Калининой Т.И., Лоншакова Ю.С.,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,
с участием
осужденной Жуковой (Павловой) А.С.,
защитника - адвоката Шатловского И.В.,
прокурора Банарь А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя по делу Куликовой Н.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 марта 2021 года, по которому
Жукова (Павлова) А. С., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>,
осуждена по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года с возложением предусмотренных законом обязанностей.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Банарь А.А., поддержавшую доводы представления, осужденную Жукову (Павлову) А.С. и адвоката Шатловского И.В., просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Жукова (Павлова) А.С. признана виновной в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных организованной группой, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре
В судебном заседании Жукова (Павлова) А.С. вину в содеянном признала полностью.
В апелляционном представлении гособвинитель по делу Куликова Н.Н. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания: исключить применение ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает на то, что суд при назначении наказания учел лишь данные о личности и смягчающие осужденной наказание обстоятельства, при этом не в полной мере учел характер и общественную опасность совершенного преступления, которое является умышленным тяжким и имеет в настоящее время повышенную общественную опасность и обладает большой актуальностью. По мнению автора представления, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых Жукова (Павлова) А.С. совершила преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.
Предварительное следствие и судебное заседание по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осужденной судом не допущено.
Выводы суда о виновности Жуковой (Павловой) А.С. в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенных организованной группой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.
Сама осужденная в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления.
Кроме того, виновность Жуковой (Павловой) А.С. подтверждается: показаниями оглашенных в судебном заседании ФИО1., ФИО2 ФИО3., ФИО4, ФИО5 и др.; свидетелей ФИО6 ФИО7 ФИО8 ФИО9., ФИО10., ФИО11 и других, данных ими в ходе предварительного расследования; протоколами осмотра, обыска.
Эти и другие приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.
Материалы дела и представленные в суд сторонами доказательства судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Правовая оценка содеянного Жуковой (Павловой) А.С. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.
Обоснованность осуждения, доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденной в апелляционном представлении гособвинителем не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами гособвинителя о несправедливости назначенного Жуковой (Павловой) А.С. наказания ввиду чрезмерной мягкости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ.
Вид и мера назначенного ей наказания подробно мотивированы в приговоре.
Суд учел при назначении наказания Жуковой (Павловой) А.С. характер и степень общественной опасности содеянного ею преступления, роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающих и полное отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие малолетнего ребенка, а также полное признание вины, чистосердечное раскаяние судом обоснованно признаны смягчающими наказание осужденной обстоятельствами.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что дало суду основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законность и обоснованность признания указанных обстоятельств смягчающими в представлении гособвинителем не оспаривается.
Выводы суда о назначении Жуковой (Павловой) А.С. наказания в виде лишения свободы, а также о неприменении дополнительного наказания в приговоре мотивированы.
Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание Жуковой (Павловой) А.С. с применением ст. 73 УК РФ.
С решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку оно не противоречит ст. 73 УК РФ, согласно которой, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При этом обстоятельства, исключающие применение ст. 73 УК РФ, в данном случае отсутствуют.
Обосновывая применение ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание установленные обстоятельства дела, наличие целого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств, личность Жуковой (Павловой) А.С., которая в целом положительно характеризуются, признала в полном объеме свою вину, раскаялась в содеянном, ранее не судима, имеет малолетнего ребенка, и пришел к выводу о возможности исправления ее без изоляции от общества, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Таким образом, судом первой инстанции при назначении осужденной наказания учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в представлении. Назначенное ей наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Факт наличия указанных в апелляционном представлении обстоятельств, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для усиления назначенного наказания.
Вопреки утверждению гособвинителя в апелляционном представлении, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно то, что совершенное Жуковой (Павловой) А.С., преступление относится к категории тяжких преступлений, роль, характер и степень фактического участия в совершении преступления.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора в отношении Жуковой (Павловой) А.С.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 1 марта 2021 года в отношении Жуковой (Павловой) А. С. оставить без изменения, апелляционное представление гособвинителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка