Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 22-1657/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Макурина В.А.,
судей Федорова Д.С., Чистяковой С.В.,
при секретаре Сахаровой А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Беляковой С.К.,
защитника осужденного Акопджаняна В.Ш. - адвоката Перцева С.Л.,
осужденного Меликяна Л.К. и его защитника - адвоката Королевой Н.В.,
потерпевшей В.Н. и ее представителя - адвоката Зимиревой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузнецова С.А и апелляционной жалобе потерпевшей В.Н. на приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года, которым
Акопджанян В.Ш., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый
- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей в доход государства.
Меликян Л.К., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей в доход государства.
На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Акопджаняну В.Ш. и Меликяну Л.К. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Акопджаняна В.Ш. и Меликяна Л.К. возложены дополнительные обязанности во время испытательного срока: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных об изменении постоянного и временного места жительства, являться для отчета о своем поведении в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.
На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория совершенного Акопджаняном В.Ш. и Меликяном Л.К. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Мера пресечения Акопджаняну В.Ш. и Меликяну Л.К. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Признано за потерпевшей В.Н. право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Снято ответственное хранение С.С. в отношении дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровыми номером N... с содержимым на 65 листах, дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровыми номером N... с содержимым на 37 листах, с В.Н. в отношении земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером N..., с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, <адрес>, ул. <адрес>, д.N..., папки синего цвета с содержимым на 93 листах, сотового телефона ..., модель ....
Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., судебная коллегия,
установила:
Акопджанян В.Ш. и Меликян Л.К. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевшей В.Н.
Преступление совершено в период с сентября 2013 года по 31 мая 2016 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Акопджанян В.Ш. и Меликян Л.К. вину в совершении преступления не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецов С.А., выражая несогласие с приговором в части квалификации судом деяния осужденных и размера назначенного им наказания, считает его несправедливым ввиду несоответствия размера назначенного наказания тяжести преступления и личности виновного.
Полагает ошибочным указание судом в описательной части приговора на совершение осужденными мошенничества с причинением ущерба гражданину (материального ущерба потерпевшей), поскольку данная квалификация не соответствует норме уголовного закона и относится к характеристике хищения, следствием которого является причинение ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества.
Кроме того, не согласен с выводом суда о наличии у подсудимых смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, то есть добровольного совместного принятия мер к погашению задолженности по исполнительному производству в период рассмотрения уголовного дела, которое суд признал иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Указывает, что предметом инкриминируемого осужденным преступного деяния являются денежные средства, похищенные у потерпевшей. Факт частичного погашения Меликяном JI.K. в период судебного разбирательства своей задолженности по исполнительному производству в рамках принудительного исполнения обязательств перед АО "...", вытекающих из заключенного им ранее кредитного договора, не свидетельствует о намерении улучшить имущественное положение потерпевшей и частично возместить причиненный ей преступлением материальный ущерб.
С учетом изложенного суд необоснованно снизил наказание осужденному Меликяну JI.K. и применил положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания осужденному Акопджаняну В.Ш.
Считает, что размер назначенного осужденным наказания не соответствует тяжести преступления и личности виновных, поскольку вину по предъявленному обвинению они не признали, причиненный преступлением ущерб не возместили, потерпевшая настаивала на их строгом наказании.
Учитывая указанные обстоятельства, постановленный по делу приговор не может быть признан законным и обоснованным.
На основании изложенного, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе потерпевшая В.Н., не соглашаясь с приговором, считает назначенное осужденным Акопджаняну В.Ш. и Меликяну Л.К. наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Считает, что назначенное судом первой инстанции наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденных, а также правовым последствиям совершенного умышленного деяния.
В судебном заседании Акопджанян В.Ш. и Меликян Л.К. вину не признали, извинений не принесли, ущерб ей не возместили, мер к возмещению ущерба не предприняли.
По ее мнению, суд ошибочно установил в действиях осужденных смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."к" ст.61 УК РФ. Неправильное применение уголовного закона в данной части повлияло на законность изменения категории преступления, при этом комментирует ч.6 ст.15 УК РФ.
Указывает, что судом при назначении виновным наказания не были в полной мере учтены фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, а так же разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 15 мая 2018 года "О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ", признаки, повышающие общественную опасность преступления: совместный и согласованный умысел подсудимых на завладение денежными средствами потерпевшей; особо крупный ущерб похищенных денежных средств в размере ... рублей, который не возмещен; виновные знали, что у них в августе 2013 года сгорело единственное жильё; воспользовались ее доверием к ним и их семьям, торопили ее произвести оплату; совместные согласованные действия подсудимых, квалифицируемые по признаку по предварительному сговору группой лиц; подсудимые совершили тяжкое преступление, с потерпевшей не примирились, не оказывали ей никакой помощи после совершения преступления, не совершали никаких действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей; дом и земельный участок выставлены на торги и будут проданы.
При таких обстоятельствах, назначенное осужденным минимальное условное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Во время судебного заседания, с целью уйти от ответственности Меликян Л.К. и его жена частично погасили кредитные обязательства Меликяна Л.К. перед банком. При этом полностью кредит Меликян Л.К. так и не заплатил, рассчитывая на получение им как собственником денежных средств от продажи банком дома и земельного участка с торгов. Защита Меликяна Л.К. в суде заверяла, что во время судебного следствия Меликян Л.К. подпишет с ней предварительный договор купли-продажи. Однако фактически никакого договора и расписок в получении денег Меликян Л.К. так и не подписал, после судебного заседания спешно выехал в <адрес>.
Мер, направленных на погашение ей ущерба, причинённого хищением ... рублей Акопджанян В.Ш. и Меликян Л.К. не предприняли. Более того в суде Акобджанян В.Ш. пояснил, что деньги у него есть, но эти деньги он не намерен передать ей в качестве возмещения ущерба, не будет он погашать и кредит Меликяна Л.К. Подтвердив при этом, что получил от нее ... рублей в счёт покупки дома, которыми распорядится по своему усмотрению.
В суде Акопджанян В.Ш., который является гражданином иностранного государства, вёл себя нагло, грубил ей, угрожал, что уедет в <адрес> и его никто не найдёт.
Таким образом, полагает ошибочным установление в действиях обоих обвиняемых смягчающего обстоятельства - добровольное совместное принятие мер к погашению задолженности по исполнительному производству в период рассмотрения уголовного дела в размере ... рублей, внесённых Меликян А.В.и Меликян Л.К.
Приводя положения п."к" ст.61 УК РФ, указывает, что подсудимые ничего из предусмотренного данным пунктом, не выполнили, а частичное погашение Меликяном Л.К. и его женой своего же кредита перед банком не находится в причинно - следственной связи, не имеет отношения к возмещению похищенных у нее денежных средств в размере ... рублей.
Поэтому частичное погашение кредита перед банком необоснованно учтено как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей. Более того, Акопджанян В.Ш. не оплачивал и кредит перед банком. Поэтому суд необоснованно применил к нему данное смягчающее наказание обстоятельство.
С учетом изложенного, у Акопджаняна В.Ш. не усматривалось смягчающих вину обстоятельств, а у Меликян Л.К. есть только одно смягчающее обстоятельство - наличие малолетнего ребёнка.
Полагает, что в действиях осужденных содержится отягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п."б" ч.1 ст.63 УК РФ. В результате совершения Акопджаняном В.Ш. и Меликяном Л.К. преступления наступили тяжкие для нее и ее семьи последствия. Они лишились единственного жилья и всех накопленных сбережений. Сумму ... рублей она копила более десяти лет, отказывая себе во многом для приобретения жилья, так же брала кредиты и выплачивала по ним проценты, поэтому сумма ущерба для нее огромная. Так же они лишились возможности приобрести иное жильё, так как деньги им никто не вернул и не вернет. Старая квартира сгорела, а ее зарплата на сегодняшний день составляет ... рублей, приобрести иное жилье даже на вторичном рынке в сельской местности они не смогут. С матерью пенсионеркой и племянниками они просто оказались на улице, и это известно осужденным.
Она не согласна с мнением государственного обвинителя Кузнецова С.А. в части отказа наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака: причинение значительного ущерба гражданину, как излишне вмененного и прекращения уголовного преследования в данной части. В настоящий период времени, учитывая возраст, состояние здоровья, смену работы, съемное жилье, множество других объективных факторов, включая уменьшение дохода, считает, что накопить эквивалентную сумму, а так же получить кредиты в банке будет для нее довольно проблематично.
На текущий период она не имеет в собственности никакого имущества, живет на съёмной квартире, а прописана в сгоревшей квартире. Поэтому ущерб причинённый осужденными для нее значительный.
В совершении преступления у Акопджаняна В.Ш. прослеживается особо активная роль, в его действиях присутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."г" ст.63 УК РФ. Со слов Меликяна JI.K. именно Акопджанян В.Ш. распоряжался ее денежными средствами, продать дом, который до этого был заложен в банке предложил ему так же Акопджанян В.Ш., который являясь главой семьи, запрещал вести переговоры и переписку с ней для урегулирования конфликта, не давал разрешения на выдачу доверенности на ее имя, для решения вопросов с "...".При назначении наказания судом первой инстанции не полно учтены и личности осужденных. Гражданин <адрес> Акопджанян В.Ш. многократно привлекался к административной ответственности, совершил тяжкое преступление, извинений не принёс и не раскаялся, скрывался от следствия, ущерб не возместил, в суде заявил, что возвращать деньги ей не намерен и уедет в <адрес>.
Меликян JI.K. умышленно обманул не только ее, но и банк, взял кредит, получил ... рублей и не внёс не одного платежа по нему. Меликян Л.К. похитил деньги банка, а спустя несколько месяцев и ее деньги в сумме ... рублей. Меликян JI.K. пояснил, что кредит он не погашал, сменил место жительства и не предупредил ни ее, ни банк об этом, деньги ей возмещать он не намерен, ее судьба и судьба ее матери его не интересует.
Длительность расследования преступления, два с половиной года, была вызвана прежде всего поведением Акопджаняна В.Ш. и Меликяна Л.К., их отношением к правосудию. После написания ею заявления в полицию, Акопджанян В.Ш. скрылся от следствия, выехал в <адрес>. Меликян JI.K. не являлся по повестке в с. <адрес>, в связи с чем первый раз следователь смог допросить его лишь выехав в <адрес>, спустя одиннадцать месяцев после написания ею заявления в полицию.
При такой позиции обвиняемых, отсутствии смягчающих наказание обстоятельств у Акопджаняна В.Ш., наличии отягчающего наказание обстоятельства у обоих осужденных, совершения ими умышленного оконченного преступления в соучастии, с корыстным мотивом, причинившего тяжкие последствия, в особо крупном размере, непризнания вины и нежелания возвращать похищенные у нее денежные средства, считает необоснованным вывод суда о возможности изменения категории совершенного Акопджаняном В.Ш. и Меликяном Л.К. преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, то есть преступление средней тяжести.
Полагает, что назначенное виновным лицам слишком мягкое условное наказание, не восстановит социальную справедливость, не послужит к исправлению осужденных и возмещению ущерба, а лишь укрепит их в возможности для паразитического обогащения одних за счет других, чувство безнаказанности и вседозволенности, неизбежно приведёт к совершению ими новых преступлений.
На основании изложенного, просит приговор изменить. Признать Акопджаняна В.Ш. и Меликяна Л.К. виновными в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание:
Акопджаняну В.Г. в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Меликяну Л.К. наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 50000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Белякова С.К. поддержала апелляционное представление и апелляционную жалобу, просила приговор изменить по доводам представления.
Потерпевшая В.Н.. и ее представитель - адвокат Зимирева Л.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу.
Кроме того, В.Н. пояснила, что она помогла Акопджаняну и Меликяну погасить кредит, заплатила ... рублей, при этом действовала в своих интересах. Таким образом, полностью заплатила за дом ... рублей, так как ранее выплатила им ... рублей.
Осужденный Меликян Л.К. и его защитник - адвокат Королева Н.В., защитник осужденного Акопджаняна В.Ш. - адвокат Перцев С.Л., приводя свои доводы, просили оставить приговор без изменения.
Меликян Л.К. пояснил, что кредит полностью погашен, поэтому между ним и В.Н. составлен договор купли-продажи дома и земельного участка, документы сданы в МФЦ.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании первой инстанции Акопджанян В.Ш. показал, что он своими силами в 2011 году построил дом, на строительство которого затратил ... рублей. С 2013 года у него возникли проблемы в бизнесе, поэтому он попросил Меликяна оформить на себя кредит в ... рублей. На Меликяна были переоформлены земельный участок и дом для обеспечения кредита в качестве залога. Полученные ... рублей он (Акопджанян В.Ш.) потратил по своему усмотрению. Так как материальное положение у него не поправилось, он в 2013 году решилпродать дом, о чем договорился с В.Н., согласился продать дом и участок за ... рублей. В счет оплаты В.Н. ему передала ... рублей. Материальной выгоды от этой сделки Меликян не имел. В.Н. знала, что дом в залоге у банка.
Меликян Л.К. подтвердил показания Акопджаняна, пояснив, что он состоит в браке с его дочерью, денег от В.Н. он не получал.
Несмотря на непризнание Акопджаняном В.Ш. и Меликяном Л.К. своей вины в совершении мошенничества в отношении В.Н. их вина подтверждена показаниями потерпевшей В.Н. пояснившей, что она согласно договоренности передала Акопджаняну и Меликяну, а также делала переводы Акопджаняну и М.А. на общую сумму ... рублей. О том, что дом находился в залоге у банка Акопджанян и Меликян ей при договоренности о продаже дома не говорили. Об этом сообщили, когда она передала им ... рублей.
Показания В.Н. объективно подтверждены показаниями свидетелей В.Л.., Б.Г., Л.А., К.А., Д.Г., Т.В.., С.С., и показаниями свидетелей М.А., М.М., данными ими в ходе предварительного следствия.
Вина осужденных также подтверждена письменными доказательствами:
- свидетельствами о государственной регистрации собственности на земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> д.N... и выписками из ЕГРН;
- кредитным договором от 20 мая 2013 года, заключенным между ОАО "..." и Меликяном Л.К.;
Сообщением из ОМВД о том, что Меликян Л.К. был зарегистрирован по адресу <адрес> ул. <адрес> д.N...;
- документами о передаче Меликяном Л.К. ОАО "..." в залог земельного участка и жилого дома;
- решением Подольского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года, согласно которому задолженность Меликяна Л.К. по кредитному договору перед АО "..." обращена на жилой и земельный участок.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал вину Акопджаняна В.Ш. и Меликяна Л.К. доказанной и правильно квалифицировал их действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в представлении о том, что суд в описательной части приговора неправомерно сослался на совершение осужденными мошенничества с причинением ущерба гражданину, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает обоснованным установление судом первой инстанции у осужденных Акопджаняна В.Ш. и Меликяна Л.К. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, то есть добровольного совместного принятия мер к погашению задолженности по исполнительному производству в период рассмотрения уголовного дела, которое суд признал иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Об этом свидетельствует копии документов, представленных участниками судебного разбирательства в судебном заседании апелляционной инстанции: справка об отсутствии кредитных обязательств Меликяна Л.К. перед АО "..." на 17 августа 2020 года; договор купли-продажи от 8 сентября 2020 года, согласно которому Меликян Л.К. обязуется продать В.Н. жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> ул. <адрес> д.N... которые оценены в ... рублей. В договоре указано, что на момент его подписания указанная денежная сумма покупателем выплачена продавцу и что стороны претензий по оплате не имеют; описью документов, принятых муниципальным казенным учреждением <адрес> муниципального района "Многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг" от Меликяна Л.К. от 18 сентября 2020 года на перерегистрацию указанных выше дома и земельного участка в собственность В.Н.
Таким образом, установлено, что осужденные приняли меры к погашению кредитной задолженности перед банком, чтобы снять обременение с объектов недвижимости: дома и земельного участка, и дальнейшей заключения сделке по купле-продаже этих объектов и соответственно перерегистрации их на потерпевшую В.Н. С учетом изложенного, суд обоснованно изменил категорию совершенного Акопджаняном В.Ш. и Меликяном Л.К. преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, что должным образом мотивировал в приговоре.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе о том, что суд неправомерно признал в отношении подсудимых указанное выше обстоятельство, смягчающим наказание и необоснованно изменил категорию преступления, судебная коллегия признает несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и объективный анализ и оценка которым даны в приговоре.
Таким образом, при назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения о их личностях и иные данные, влияющие на назначение наказания, в том числе правомерно учтено обстоятельство, смягчающие наказание - добровольное совместное принятие мер к погашению задолженности по исполнительному производству в период рассмотрения уголовного дела в размере ... рубля, внесенных М.А. (дочь Акопджаняна В.Г.) и Меликяном Л.К., как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также обстоятельство, смягчающие наказание - наличие на иждивении у Меликяна Л.К. малолетнего ребенка.
Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в отношении Акопджаняна В.Ш. и Меликяна Л.К. - наступление тяжких последствий для В.Н. и ее семьи, о чем она ставит вопрос, судебная коллегия не усматривает, так как приведенные потерпевшей доводы в обоснование своей позиции, не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции. Оснований для признания в отношении Акопджаняна В.Ш. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - особо активную роль в совершении преступления, судебная коллегия также не усматривает.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил у Акопджаняна В.Ш. и Меликяна Л.К. обстоятельств, отягчающих наказание.
При таких обстоятельствах назначенное осужденным наказание не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Доводы В.Н. о несогласии с мнением государственного обвинителя Кузнецова С.А. в части отказа наличия в действиях подсудимых квалифицирующего признака: причинение значительного ущерба гражданину, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года в отношении Акопджаняна В.Ш. и Меликяна Л.К. оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
