Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 22-1657/2020, 22-30/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 22-30/2021
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием прокурора Втулкина А.В.,
адвоката Дутенгефнера Ю.И.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дутенгефнера Ю.И., поданную в интересах осужденного Смирнова К.В., на постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2020 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Курышевой Е.Ю. о замене осужденному Смирнову К.В. штрафа на обязательные работы.
Изложив обстоятельства дела, заслушав мнение адвоката Дутенгефнера Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Втулкина А.В., просившего оставить судебное решение без изменения, судья
УСТАНОВИЛ:
Приговором Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2017 года Смирнов К.В. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей.
Приговор вступил в законную силу 15 января 2018 года.
15 марта 2018 года в отношении Смирнова К.В. возбуждено исполнительное производство N 65019/18/10757 о взыскании с осужденного штрафа в размере 150000 рублей, назначенного в качестве наказания.
О возбуждении исполнительного производства Смирнов К.В. был уведомлен 05 июня 2018 года.
14 марта 2020 года в Корсаковский городской суд Сахалинской области поступило представление пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Курышевой Е.Ю. о замене осужденному Смирнову К.В. штрафа другим видом наказания, ввиду неисполнения должником исполнительного документа о взыскании штрафа за преступление.
Постановлением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2020 года данное представление было удовлетворено. Наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей осужденному Смирнову К.В. было заменено на четыреста часов обязательных работ.
В апелляционной жалобе адвокат Дутенгефнер Ю.И. с постановлением суда не соглашается, считает его чрезмерно суровым и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит отменить судебное решение.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст. 32 УИК РФ под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются случаи, когда осужденный в установленный законом срок не уплатил штраф.
Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.
Проверка материалов дела показала, что осужденный Смирнов К.В. в установленный законом срок не уплатил назначенный приговором суда штраф, за отсрочкой или рассрочкой выплаты штрафа с ходатайством в суд не обращался ( последнее следует из протокола судебного заседания от 11 октября 2019 года л.д. 47). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что при отсутствии уважительных причин, Смирнов К.В. злостно уклоняется от исполнения назначенного наказания и удовлетворил представление судебного пристава-исполнителя о замене штрафа другим видом наказания
05 июня 2018 года Смирнов К.В. был извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и в этот же день предупрежден о том, что неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания. Смирнову К.В. установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На момент обращения судебного пристава-исполнителя с представлением в суд выплата штрафа Смирновым К.В. не произведена.
По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Несогласие с приговором, вступившего в законную силу, в части непризнания Смирновым К.В. своей вины и назначенного наказания, а также, высказанное в суде первой инстанции намерение обжалования приговора в вышестоящий суд в кассационном порядке, обстоятельствами, имеющими правовое значение при решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не являются. 11 ноября 2020 года судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче кассационной жалобы Смирнова К.В. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С учетом того, что Смирнов К.В. работает заместителем директора Корсаковской строительной компании "Гефест", имеет постоянный стабильный заработок, вопрос об имущественной несостоятельности должника, не позволяющей ему выплатить штраф, не стоит. На что указывает и тот факт, что при оспаривании назначенного наказания в виде штрафа, в том числе в ходе рассмотрении в суде первой инстанции представления пристава-исполнителя о замене осужденному Смирнову К.В. данного наказания другим видом наказания, он имел возможность нанять адвоката, заключив с ним соглашение о выплате гонорара за счет собственных средств.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал уклонение от исполнения наказания злостным и пришел к правильному выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа иным видом наказания в виде обязательных работ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дутенгефнера Ю.И. нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судебного пристава -исполнителя судом первой инстанции не допущено.
Отсутствуют также основания считать, что судом неправильно применен уголовный закон. Замена наказания в виде штрафа на обязательные работы диктуется необходимостью реализации целей наказания (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), а поэтому суд апелляционной инстанции отвергает довод автора апелляционной жалобы о суровости судебного решения в силу его несостоятельности.
Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы. Принудительные работы признаются альтернативным лишению свободы видом уголовного наказания. Если в силу требований уголовного закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, то, соответственно, назначение принудительных работ как альтернативного вида наказания не допускается. Поэтому нельзя утверждать о том, что суд по отношению к осужденному принял чрезмерно суровое решение.
Обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, которым можно заменить наказание в виде штрафа, и заключаются они в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями (ч. 1 ст. 49 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 N 162-ФЗ). Отбываются по месту жительства осужденного (ч. 1 ст. 25 УИК РФ (в ред. от 30.12.2006 N 273-ФЗ)), сроком от 60 до 480 часов и отбываются не свыше четырех часов в день (ч. 2 ст. 49 УК РФ (в ред. от 07.12.2011 N 420-ФЗ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Корсаковского городского суда Сахалинской области от 27 октября 2020 года об удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области Курышевой Е.Ю. о замене осужденному Смирнову К.В. штрафа на обязательные работы, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Дутенгефнера Ю.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.И. Лавлинский
й
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка