Постановление Приморского краевого суда от 25 марта 2015 года №22-1657/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2015 года Дело N 22-1657/2015
 
г. Владивосток 25 марта 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Щербак Т.Н.
при секретаре Пыльновой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании 25 марта 2015 года в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осуждённого Лойко Владимира Васильевича на постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 декабря 2014 года, которым ходатайство
Лойко Владимира Васильевича, ... года рождения, уроженца ... края, ранее судимого:
16 января 2002 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч.2 п. «а, д» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 5 лет;
19 сентября 2002 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст.ст. 158 ч.3 п. «б», 158 ч.2 п. «б, в, г», 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2002г. отменено, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2002г. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2002 года приговор изменен, наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.01.2003г. прекращено уголовное дело по ст. 158 ч.3 п. «б» УК РФ; 29.07.2004г. освобожден условно-досрочно на 3 года 2 месяца 6 дней;
28 октября 2005 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ст. ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по данному приговору с не отбытым наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.09.2002г. окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужденного 16 декабря 2011 года приговором Ленинского районного суда г. Владивостока по ст. ст. 30 ч.3 228.1 ч.2 п. «а», 30 ч.3 228.1 ч.2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2002 года в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, удовлетворено частично, постановлено:
переквалифицировать действия Лойко В.В. со ст. 161 ч.2 п. «а, д» УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, назначив наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условно с испытательным сроком на 5 лет;
в остальной части приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2002г. оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Майер М.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», а также Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и снижении наказания обратился осужденный Лойко В.В.
Судом ходатайство рассмотрено в отсутствие осуждённого Лойко В.В. по его заявлению (л.д. 6).
Ходатайство осужденного о приведении приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2002 года в соответствие с Федеральными законами от 07.03.2011г. № 26-ФЗ и от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, удовлетворено частично, действия Лойко В.В. со ст. 161 ч.2 п. «а, д» УК РФ переквалифицированы на ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, по которой назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условно с испытательным сроком на 5 лет.
В апелляционной жалобе осуждённый Лойко В.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Отмечает, что суд не учёл и не отразил в описательно-мотивировочной части решения суда постановления КС РФ от 20.04.2006г. № 4-П, вследствие чего, незнание судьей указанного постановления, а также ссылаясь на п. 4.3 постановления КС РФ явилось причиной неправильного применения новых уголовных законов РФ. Полагает, что ФЗ № 162 от 08.12.2003г. применен не в полном объеме, поскольку данным законом снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы, так вместо 3 лет он стал 2 года, т.е. санкция ст. 161 ч.2 УК РФ стала от 2 лет до 7 лет лишения свободы по отношению к старой редакции от 3 до 7 лет, следовательно, данное изменение санкции существенно улучшает его положение. В данном случае считает, размер наказания является несправедливым, не обоснованным и не законным, поскольку завышен, в связи с чем, просит правильно применить ФЗ № 162 от 08.12.2003г. и побольше снизить размер наказания. Считает, что суд не привел убедительных мотивов своего решения по отношению к ФЗ № 420 от 07.12.2011г., сослался на те же фактические обстоятельства и степень его общественной опасности, которые были учтены судом при постановлении приговора от 16.01.2002г. Однако, при назначении наказания по более мягкому закону суд должен также учитывать, что законодатель в санкции статьи по новому определил характер и степень общественной опасности соответствующего преступления - как менее опасный. Санкция дважды существенно изменилась, поскольку ФЗ № 162 от 08.12.2003г. и ФЗ № 26 от 07.03.2011г. внесены изменения в санкцию ст.161 ч.2 УК РФ, улучшающие положение осужденного, что судом учтено не было. Полагает, что суд необоснованно отказал в изменении категории преступления, поскольку, изложенные в ч. 6 ст. 15 УК РФ критерии, соблюдены в полном объеме, в связи с чем, просит изменить категорию преступления на среднюю тяжесть.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 января 2002 года Лойко В.В. был осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а, д» УК РФ.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26 декабря 2014 года из приговора Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.01.2002г. исключен квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. п. «д» ч.2 ст. 161 УК РФ в соответствие с ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ».
Федеральным законом № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» от 07.03.2011г. исключён низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ст. 161 ч. 2 УК РФ, в связи с чем, действия Лойко В.В. правильно переквалифицированы судом первой инстанции со ст. 161 ч. 2 п. «а, д» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ, со снижением назначенного наказания на 2 месяца лишения свободы, при этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что с учетом положений ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года из квалификации содеянного Лойко В.В. подлежит исключению квалифицирующий признак п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ- совершение преступления в крупном размере.
При этом мера назначенного наказания осужденному была определена с учетом степени общественной опасности содеянного, личности виновного, что соответствует требованиям об индивидуальном подходе при определении наказания, и положению ст.60 УК РФ, поэтому наказание является справедливым, и изменению не подлежит.
решение суда первой инстанции мотивировано (л.д. 12). Приведенные в постановлении мотивы основаны на законе. Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными судом первой инстанции мотивами.
Утверждение в апелляционной жалобе осужденного о том, что ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г. применен судом не в полном объеме, поскольку требовалось сначала снизить наказание по указанному закону, а потом по ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., а также просьба правильно применить ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г. и побольше снизить размер наказания несостоятельны и основаны на неверном толковании уголовного закона.
Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Поскольку Федеральным законом № 162-ФЗ от 07.03.2011г. низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ст. 161 ч. 2 УК РФ был снижен до двух лет лишения свободы, а Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011г. низший предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ст. 161 ч. 2 УК РФ, вообще исключен, то суд первой инстанции и обосновано применил положения более мягкого уголовного закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. и сократил осужденному наказание в пределах, предусмотренных более новым уголовным законом.
Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в санкцию части 2 ст. 161 УК РФ внесен новый вид наказания в виде принудительных работ (вступает в законную силу с 01.01.2017 г.), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения данного закона.
Этим же Федеральным законом ст. 15 УК РФ дополнена частью 6, согласно которой с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы, или другое, более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвёртой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осуждённому назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.
По смыслу уголовно- процессуального закона решая вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности осуждённого, установленных судом при постановлении приговора, суд первой инстанции оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую не усмотрел, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал в постановлении суда (л.д. 12). Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными судом первой инстанции мотивами.
Все доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что суд необоснованно отказал ему в изменении категории преступления, поскольку, изложенные в ч. 6 ст. 15 УК РФ критерии, соблюдены в полном объеме, а также просьба изменить категорию преступления на среднюю тяжесть в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г., являются несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 07.12.2011г. № 420-ФЗ и нормы УК РФ не содержат положений, обязывающих суд в указанной ситуации изменить категорию преступления на менее тяжкую, доводы апелляционной жалобы о смягчении категории преступления на среднюю тяжесть основываются на произвольном толковании уголовного закона и субъективном мнении осуждённого, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Утверждение осужденного Лойко В.В. в апелляционной жалобе, что в связи со снижением нижнего предела наказания в виде лишения свободы по ст. 161 ч. 2 УК РФ (санкции), в соответствии с ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г. и ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., уменьшилась общественная опасность совершенного им преступления, т.к. законодатель в санкции статьи по новому определил характер и степень общественной опасности соответствующего преступления - как менее опасный, что не было учтено судом, не основано на законе, поскольку, категория преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в соответствии со ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением) указанными Федеральными законами не изменялась, следовательно не изменялась и степень его общественной опасности.
С учетом изложенного, положения ФЗ № 26- ФЗ от 07.03.2011г., ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011г. судом при рассмотрении заявленного ходатайства применены правильно, а содержащаяся в апелляционной жалобе просьба осуждённого изменить категорию преступления и снизить наказание, не основана на законе и удовлетворению не подлежит.
Основанием для применения п. 13 ст. 397 УПК РФ является издание нового уголовного закона улучшающего положение осужденного, в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе осужденного Лойко В.В. на то, что суд не учёл и не отразил в описательно-мотивировочной части, а также не в полной мере применил постановление Конституционного Суда РФ № 4-П от 20.04.2006г. «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие УК РФ, ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ», а также, что незнание судьей указанного постановления, явилось причиной неправильного применения новых уголовных законов РФ, не состоятельна и на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.
решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о приведении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.
Дополнительных законных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Лойко В.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством со снижением назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.
В постановлении приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов, связанных с применением нового уголовного закона, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 декабря 2014 года в отношении осужденного Лойко Владимира Васильевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Н. Щербак
Справка: Лойко В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка