Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1656/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

обвиняемого С.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого С.Е.А. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, которым

С.Е.А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, фактически проживающему по адресу: <Адрес...>, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.4 ст.159.5 УК РФ (21 эпизод) и ч.4 ст.159.5 УК РФ (3 эпизода),

продлен срок домашнего ареста на один месяц, а всего до 18 месяцев 19 суток, то есть до 23 января 2022 года включительно, с пребыванием по месту регистрации по адресу: Краснодарский край <Адрес...>, с сохранением наложенных постановлением Брюховецкого районного суда от 29.12.2020 года ограничений и запретов (не покидать данное место жительства, кроме необходимости явки в органы предварительного следствия и суда; необходимости получения медицинской помощи; запретить общение с лицами, являющимися участниками по делу, кроме следственных действий; не получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу).

Контроль за нахождением С.Е.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (обвиняемых) по Тимашевскому району Краснодарского края, обязав данный контролирующий орган осуществлять доставку подсудимого С.Е.А. в судебные заседания Брюховецкого районного суда транспортным средством контролирующего органа.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Брюховецкого районного суда находится уголовное дело в отношении П.А.С., Р.В.В., К.А.В., С.Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.4 ст.159.5 УК РФ (21 эпизод) и ч.4 ст.159.5 УК РФ (3 эпизода).

Обжалуемым постановлением подсудимому С.Е.А. продлен срок домашнего ареста на один месяц, а всего до 18 месяцев 19 суток, то есть до 23 января 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе С.Е.А. считает постановление незаконным, утверждая, что он никогда не занимался противоправной деятельностью, никакого отношения к инкриминируемым ему деяниям не имеет, дело возбуждено незаконно, так как заявлений от потерпевших в отношении него никогда не регистрировалось, а возбуждено по рапорту следователя. Приводит подробные доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, о нарушениях следователем требований УПК ст. 193 УПК при предъявлении лица (фотографии) для опознания. Считает, что следствие проводится предвзято, поскольку подсудимый П.А.С. ранее работал в данном отделе следственного комитета и лично знаком с руководителями данного отдела. Указывает, что при его задержании <Дата ...> судья вынесла решение об отмене ходатайства содержания его под стражей и применении к нему домашнего ареста. Следователь не предоставил сведений о том, что у него имеется не погашенный кредит, двое малолетних детей, мать <...>, супруга находится в декретном отпуске и он является единственным кормильцем семьи. Кроме того, его семья проживает в Брюховецком районе, а прописан он в Тимашевском районе, где и был избран домашний арест, при этом на все следственные действия и в суд он являлся самостоятельно и за свой счёт. Его мать, с которой он проживает по одному адресу в Тимашевском районе. Также указывает, что уголовное дело было возбуждено Тимашевским МСО СУ СК только в отношении него, а в отношении П.А.С. не возбуждалось, а К.М.С. намеренно увели от уголовной ответственности. Просит постановление отменить, освободить его из-под домашнего ареста.

В письменных возражениях государственный обвинитель Урбанович С.П. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемого С.Е.А. учел тяжесть инкриминируемых преступлений, а также данные о личности обвиняемого.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого С.Е.А., не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего нахождения С.Е.А. под домашним арестом, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении С.Е.А., не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы подсудимого и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе подсудимый, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении С.Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, о непричастности С.Е.А. к инкриминируемым деяниям, судом не принимаются во внимание, поскольку не являются предметом рассмотрения и не входят в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности продлении срока домашнего ареста подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, которым подсудимому С.Е.А. продлен срок домашнего ареста на один месяц, а всего до 18 месяцев 19 суток, то есть до 23 января 2022 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Рубан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка