Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-1656/2022

г. Красногорск Московская область 17 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шаталова А.А.,

судей Тюкиной Е.В., Королёвой Л.Е.,

при помощнике судьи Цыкаловой И.В.,

с участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника - адвоката Коваля А.В.,

потерпевшей Потерпевший1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваля А.В. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года;

по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02(два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию наказания в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения до прибытия в колонию-поселение, куда осужденный должен проследовать самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскано с осужденного ФИО в пользу потерпевшей Потерпевший1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Произведена выплата в пользу представителя потерпевшей - Потерпевший1 процессуальных издержек в размере 5 000 (пять тысяч) рублей из средств Федерального бюджета.

Признано за гражданским истцом - Потерпевший1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выступление адвоката Коваля А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., потерпевшей Потерпевший1, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; а также, за то, что как лицо, управляющее автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль А.В. в защиту осуждённого ФИО, выражая свое несогласие с приговором, не оспаривая виновность ФИО и квалификацию его действий, ставит вопрос об изменении приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает на то, что, назначая ФИО окончательное наказание по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ, судом применен принцип частичного сложения назначенных наказаний, о чем указано в резолютивной части обжалуемого приговора. Вместе с тем, при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей, суд фактически применил принцип полного сложения наказаний, что свидетельствует о неправильном определении срока окончательного наказания в виде лишения свободы. Указанное ухудшает положение ФИО и должно быть трактовано в его пользу для снижения размера назначенного наказания. Отмечает, что ФИО полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в результате ДТП получил травмы и в настоящее время продолжает проходить курс лечения, добровольно частично возместил потерпевшей стороне причиненный преступлением вред, принес извинения потерпевшей стороне, выразил намерение загладить причиненный вред в полном объеме, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен и удовлетворительно характеризуется по месту работы. С учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, у суда имелись все основания при назначении наказания применить положения ст.ст.64,73 УК РФ. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что суд, принимая решение о взыскании с ФИО в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не учел материальное положение ФИО и уровень его дохода, с учетом наличия у него иждивенцев. С учетом изложенного, просит приговор Солнечногорского городского суда изменить, снизить размер наказания ФИО с применением к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, снизить размер взысканной в пользу потерпевшей компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коваля А.В., потерпевшая Потерпевший1 считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что ФИО не пытался с ней связаться и принести извинения, не выражал никакого намерения загладить вред, причиненный действиями, из-за которых погибла ее дочь. Извинения осужденный принес только в судебном заседании, после ответа на вопросы суда о раскаянии. Автор возражений обращает внимание на то, что ФИО при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее, он уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом, наказание в виде штрафа до настоящего времени осужденным не исполнено. Полагает, что неоднократные нарушения ФИО норм закона привели к гибели человека и причинению имущественного вреда второму участнику ДТП, в связи с повреждение его транспортного средства. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, поскольку в материалах дела имеются видеоматериалы, свидетельские показания, подтверждающие факт нарушения ФИО Правил дорожного движения. Осужденным не было представлено ни одного документа, подтверждающего прохождение им курса лечения после получения травм в результате ДТП, произошедшего по его вине. Кроме того, автор возражений отмечает, что характеристика, выданная осужденному с места работы, не может быть принята во внимание, так как им не представлено документов, подтверждающих его трудовой стаж в данной организации, при этом, со слов осужденного, ей известно, что он занимается частным извозом и не числится ни в какой организации. Также, защитой не было представлено свидетельства о рождении малолетнего ребенка, подтверждающего его наличие на иждивении у ФИО, при этом, в судебном заседании осужденный затруднился ответить на вопрос о дате рождения ребенка. С учетом изложенного, просит приговор Солнечногорского городского суда от 17.01.2022г. оставить в силе, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В приговоре в отношении ФИО в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенных им преступлений и назначении вида и срока наказания.

Выводы суда о виновности ФИО основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО в совершении инкриминируемых ему деяний является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью тщательно исследованных и объективно проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО; показаниями представителя потерпевшей Потерпевший1; показаниями свидетелей Свидетель1,Свидетель2, данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах ДТП, произошедшего с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО; свидетеля Свидетель3, данными на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, состоящего в должности старшего инспектора <данные изъяты>, об обстоятельствах установления причастности ФИО к совершению ДТП;

и письменными материалами дела: копией спецсообщения о произошедшем <данные изъяты> ДТП; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, а также фототаблицей к нему; план-схемой места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, а также фототаблицей к нему; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, а также фототаблицей к нему; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому смерть Потерпевший1 наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей с переломами ребер, разрывами легких, осложнившейся острой обильной кровопотерей; между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью Потерпевший1 имеется прямая причинно-следственная связь; копией постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты>, которым ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев; карточкой правонарушения, из которой следует, что на основании постановления от <данные изъяты> ФИО назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами со штрафом; справкой о результатах химико-токсикологического исследования от <данные изъяты>, согласно которой, в крови ФИО обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты>

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание указанных доказательств.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке; всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.

Суд обоснованно признал положенные в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. Имеющие неясности и противоречия судом выяснялись, были устранены путем оглашения их показания, данных на стадии предварительного следствия, и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора ими осужденного, а равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенного им наказания, судебной коллегией не установлено.

Положенные судом в основу приговора доказательства вины осужденного ФИО не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу; получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Экспертное исследование в проведенной по делу и положенной в основу приговора экспертизе, выполнено с соблюдением установленных законом норм, необходимых методов экспертного исследования, на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах преступлений, надлежащим образом зафиксированных и находящихся в материалах уголовного дела.

Исходные данные, которые взяты за основу при его проведении обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции, как не вызывают они сомнений и у судебной коллегии.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение экспертизы мотивировано и понятно.

Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, основываясь на совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО, находясь в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, суд верно квалифицировал его действия по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, что не оспаривается осужденным и его защитником.

С учетом анализа представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО требований пунктов 2.7, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - смертью Потерпевший1

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО и по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении ФИО наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, смягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное осужденному ФИО основное и дополнительное наказание за каждое преступление, по своему виду, сроку, порядку отбывания, соответствует требованиям ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были приняты судом во внимание при назначении ФИО наказания.

В приговоре приведены установленные судом данные, характеризующие личность ФИО, который не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие травм, наличие на иждивении малолетнего ребенка 2014 года рождения, что предусмотрено п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии законных оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в приговоре мотивированы, и с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется, в виду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО без его изоляции от общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно не нашел законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к наказанию, предусмотренному ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения осужденным преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при назначении осужденному ФИО наказания по совокупности преступлений в соответствии с положениями ч.3 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

Согласно требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Суд, назначил ФИО наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года; по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02(два) года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определилк отбыванию 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.