Постановление Иркутского областного суда

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 22-1656/2021

Судья 1-й инстанции Бутырина Н.Н. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2021 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Соломатовой К.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого К. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Евстигнеева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Синицыной Екатерины Александровны, действующей в интересах обвиняемого К. на постановление судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 марта 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба, поданная адвокатом Синицыной Е.А. на постановление судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 1 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав обвиняемого К., адвоката Евстигнеева Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ненахову И.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 1 марта 2021 года отказано в принятии жалобы, поданной адвокатом Синицыной Е.А. в интересах обвиняемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий, бездействия следователя <адрес изъят> МСО СУ СК РФ по <адрес изъят> Х.

9 марта 2021 года от адвоката Синицыной Е.А. поступила апелляционная жалоба на постановление судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 1 марта 2021 года, подписанная адвокатом Синицыной Е.А., содержащая требования о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 24 ноября 2020 года, об отмене указанного постановления, удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Ордер адвоката к апелляционной жалобе не приложен, о чем 9 марта 2021 года составлен комиссионный акт, подписанный главным специалистом, секретарями Качугского районного суда <адрес изъят>.

Постановлением судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 марта 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю, как поданная ненадлежащим лицом, поскольку не подтверждены полномочия адвоката, действующей в интересах обвиняемого, на подачу, подписание апелляционной жалобы. Кроме того, апелляционная жалоба подана на постановление суда от 24 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, тогда как из текста жалобы усматривается, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана в суд 24 февраля 2021 года. Заявителю предоставлен срок для пересоставления апелляционной жалобы до 22 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Синицына Е.А. просит об отмене постановления судьи от 10 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции указывает, что ордер был предоставлен ею при подаче жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и повторное его предоставление не требовалось. Полагает, что на момент подачи апелляционной жалобы на постановление судьи об отказе в принятии жалобы, поданной в интересах обвиняемого К. в порядке ст. 125 УПК РФ, её полномочия были подтверждены. Просила восстановить срок апелляционного обжалования постановления судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 марта 2021 года, отменить указанное постановление.

Постановлением судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 9 апреля 2021 года ходатайство адвоката Синицыной Е.А. о восстановлении процессуального срока удовлетворено, срок для обжалования постановления судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы восстановлен.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 389.6 УПК Российской Федерации закрепляет требования к содержанию апелляционных жалобы, представления, согласно которым, в частности, в них должны содержаться данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения, а также его подпись (пункты 2 и 6 части первой); в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй данной статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления; если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными; в этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу (часть четвертая).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, лицо, участвующее в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и наделенное уголовно-процессуальным законом правами, необходимыми для защиты интересов представляемого им лица, в этом качестве преследует интересы доверителя, а не свои личные интересы (Определения от 20 октября 2011 года N 1474-О-О, от 23 апреля 2013 года N 556-О, от 21 ноября 2013 года N 1899-О и др.), т.е. обеспечивает реализацию предусмотренного законом права защищаемого лица на обращение в суд, которое, как правило, обусловлено волеизъявлением самого этого лица.

Часть первая статьи 389.1 и часть первая статьи 401.2 УПК Российской Федерации, устанавливая круг лиц, уполномоченных на подачу апелляционных и кассационных жалоб, прямо гарантируют право обжалования судебного решения всем лицам, чьи права и законные интересы затрагивает обжалуемое решение. При этом апелляционная жалоба должна содержать подпись лица, ее подавшего (пункт 6 части первой статьи 389.6 данного Кодекса); жалоба должна быть подписана подавшим ее лицом; к жалобе, поданной защитником, прилагается ордер или другой удостоверяющий его полномочия документ (часть четвертая статьи 401.4 данного Кодекса).

Данные требования направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, отвечают интересам правосудия в принятии законных и обоснованных решений.

В Определении Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N 2258-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125, частью первой статьи 389.1 и частью первой статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание на необходимость установления воли лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, на составление процессуальных документов.

Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе, поданной адвокатом, не приложен ордер, судья районного суда своим постановлением от 10 марта 2021 года обоснованно вернула указанную апелляционную жалобу в порядке ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ для устранения соответствующих недостатков.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ордер был предоставлен ею при подаче жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и повторное его предоставление не требовалось, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Действительно, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации Конституция Российской Федерации определяет начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь адвоката (защитника), а потому данное право должно обеспечиваться ему на всех стадиях уголовного процесса. Сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь ограничения права на защиту.

Однако, в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого К., судом отказано, сведений о том, что адвокат Синицына Е.А. была допущена в рамках уголовного судопроизводства в качестве защитника обвиняемого К. на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы не имелось.

Таким образом, у суда отсутствовали сведения о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого К. адвоката Синицыной Е.А., в связи с чем, довод о том, что она сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, не основан на процессуальном законе.

Кроме того, апелляционная жалоба адвоката, не отвечает требованиям п.3 ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, в соответствии с которыми должна содержать указание на приговор или иное судебное решение. В апелляционной жалобе содержится указание на постановление суда от 24 ноября 2020 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 24 февраля 2021 года, то есть постановление, которое судом не принималось, о чем обоснованно указано в обжалуемом постановлении с разъяснением необходимости исправления недостатков и пересоставления апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фактически постановление судьи от 10 марта 2021 года о возвращении апелляционной жалобы исполнено, адвокатом Синицыной Е.А. устранены указанные судом недостатки, пересоставлена апелляционная жалоба, поданная адвокатом на постановление судьи от 1 марта 2021 года, с представлением ордера. Апелляционная жалоба адвоката Синицыной Е.А. на постановление судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 1 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 10 марта 2021 года, которым возвращена апелляционная жалоба, поданная адвокатом Синицыной Е.А. в интересах обвиняемого К. на постановление судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 1 марта 2021 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синицыной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий Е.Г. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка