Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22-1656/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Зульфигарова К.З.,

судей: Мирзаметова А.М. и Пономаренко Д.В.,

с участием:

прокурора - Керимова С.А.,

представителя потерпевшего - ФИО16,

осужденного - ФИО1,

адвоката - Султанова А.М.,

при секретаре - Гитиновой Х.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевшего - генерального директора <.> ФИО8 и представителя по доверенности ФИО9 на приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, женатый, имеющий 3 малолетних детей, не работающий, судимый 30.12.2013 г. Нефтекумским районным судом Ставропольского края по п. "б" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Освобожден 14.08.2014 года по отбытии срока наказания, судимость не погашена, осужден:

- по п. "б" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года;

- по п.п. "а", "б" ч.4 ст.215.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением на него обязанностей.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления представителя потерпевшего ФИО16, прокурора Керимова С.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить приговор суда, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Султанова А.М., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя в соучастии по предварительному сговору с ФИО10, ФИО11 и ФИО12, осужденными приговором Каякентского районного суда РД от <дата> по п. "б" ч.3 ст.158, п.п. "а, б" ч.4 ст.215.3 УК РФ за совершение указанных преступлений, совершил хищение нефти из магистрального нефтепровода "Грозный-Баку", проходящем в местности "<адрес>, при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - генеральный директор АО "<.>" ФИО8 указывает о несогласии с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что преступление совершено ФИО1 в составе преступной группы по предварительному сговору.

Полагает, что выводы суда, содержащиеся в приговоре о доказанности вины ФИО1, являются обоснованными и не оспариваются, однако в приговоре судом не указаны обстоятельства, на основании которых был сделан вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обращает внимание, что после совершения преступления ФИО1 скрылся от правоохранительных органов и был объявлен в розыск, а также ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает принципу справедливости вследствие излишней мягкости приговора и не будет в полной степени способствовать утрате осужденным общественной опасности.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, назначив ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы с учетом общественной опасности содеянного.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего по доверенности ФИО9 выражается несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и подлежащим отмене ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной от- ветственности за аналогичное преступление, за что отбывал реальное лишение свободы.

Считает, что назначенное наказание не отвечает принципу справедливости, вследствие излишней мягкости, и не в полной степени способствует утрате осужденным общественной опасности, а потому цель наказания - исправление осужденного не будет достигнута.

С учетом изложенного, просит приговор суда отменить и назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в ч.1 ст.389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое нарушение закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции допущено.

В соответствии с ч.6 ст.49 УПК РФ одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.

Как следует из обжалуемого приговора, интересы подсудимого ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Султанов А.М.

Кроме того адвокат Султанов А.М., согласно исследованному в суде апелляционной инстанции протоколу судебного заседания по уголовному делу N 1-48/2021 в отношении ФИО10, ФИО11 и ФИО12, из которого выделено настоящее уголовное дело, в суде первой инстанции представлял интересы и осужденного ФИО13( т.11 л.д. 79).

Между тем, при допросе в качестве подсудимого, в прениях сторон, а также при реализации права на последнее слово подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал, раскаялся в совершенном преступлении, а также полностью возместил ущерб потерпевшему. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по данному делу осужденный ФИО1 М.И., напротив, настаивал на невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, к чему суд отнесся критически, поскольку данные показания противоречат иным представленным суду доказательствам. При этом как усматривается их приговора суда "суд признает показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенных преступлений, в совокупности представляют собой целостную картину происходящих событий и не противоречат иным добытым по делу доказательствам. Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты, имеющий цель помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенные преступления и уменьшить его роль, и относится к ним критически, поскольку данные показания противоречат иным представленным суду доказательствам". В обоснование вины ФИО1 судом положены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные и исследованные судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявляются противоречия, то такой адвокат не вправе осуществлять защиту каждого из обвиняемых и подлежит отводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", если между интересами обвиняемых, защиту которых осуществляет один адвокат, выявятся противоречия (признание обвинения одним и оспаривание другим по одним и тем же эпизодам дела; изобличение одним обвиняемым другого и т.п.), то такой адвокат подлежит отводу.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1 судом первой инстанции не соблюдены, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ проигнорированы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом допущено нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, затрагивающих права осужденного ФИО1, что не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей данного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, статья 275 УПК РФ предусматривает процедуру допроса подсудимого в судебном заседании. Так, согласно ч. 1 ст. 275 УПК РФ при согласии подсудимого дать показания первыми его допрашивают защитник и участники судебного разбирательства со стороны защиты, затем государственный обвинитель и участники судебного разбирательства со стороны обвинения. Суд задает вопросы подсудимому после его допроса сторонами (часть 3 ст. 275 УПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе допроса подсудимый в нарушение ч.1 ст.275 УПК РФ ответил на вопросы адвоката, а затем на вопросы потерпевшего и председательствующего по делу. Государственный обвинитель подсудимого ФИО1 по существу предъявленного обвинения вообще не допрашивал.

С учетом отмены приговора суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Каякентского районного суда Республики Дагестан от 8 июня 2021 года в отношении ФИО1 - отменить, удовлетворив частично апелляционные жалобы представителя потерпевшего - генерального директора АО "<.>" ФИО8 и представителя по доверенности ФИО9

Уголовное дело вернуть в Каякентский районный суд РД на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка