Постановление Алтайского краевого суда от 23 апреля 2021 года №22-1656/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 апреля 2021 года Дело N 22-1656/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кабуловой Э.И.
при секретаре Григоревском А.С.
с участием прокурора Шиповаловой Ю.М.
адвоката Юферева А.И.
осужденного Рослякова И.В. (посредством видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Юферева А.И. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 года, которым
Росляков И.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
31 июля 2015 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 25 сентября 2015 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, осв. 30 апреля 2019 года по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 апреля 2019 года условно-досрочно из мест лишения свободы на 7 месяцев, дополнительное наказание в виде ограничении свободы отбыто 3 ноября 2020 года,
- осужден: по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного Рослякова И.В. и адвоката Юферева А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шиповаловой Ю.М., полагавшей приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Росляков И.В. признан виновным в краже, то есть, тайном хищении имущества С., совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Росляков И.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Юферев А.И. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного Рослякову И.В. наказания. Считает, что суд не в полной мере учел все установленные приговором смягчающие обстоятельства по делу, характеризующий материал, личность осужденного, его действия после совершения преступления. Обращает внимание на состояние здоровья близких родственников Рослякова И.В., наличие у него постоянного места жительства и работы, его помощь в содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание, применить положения ст.73 УК РФ.
В возражениях государственный обвинитель по делу Кейш М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Рослякова И.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, никем не оспариваются.
С учетом добытых доказательств суд первой инстанции верно квалифицировал действия Рослякова И.В. по п."б,в" ч.2 ст.158 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции должным образом учтены характер и степень общественной опасности им содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
При этом в качестве смягчающих наказание Рослякова И.В. обстоятельств суд первой инстанции правильно признал и в достаточной мере учел: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в качестве явки с повинной - объяснения, в которых Росляков И.В. до возбуждения уголовного дела изобличил себя в преступлении, сообщив ранее не известные сотрудникам правоохранительного органа сведения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем дачи развернутых пояснений, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему вследствие возврата части похищенного, наличие малолетнего ребенка, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья осужденного, то есть, и те обстоятельства, на которых ссылается автор жалобы.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Рослякова И.В., помимо вышеуказанных, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вопреки аргументам автора жалобы, в судебном заседании выяснялся вопрос о состоянии здоровья, как самого осужденного, так и его родственников. При этом Росляков И.В. пояснил о наличии заболевания только лишь непосредственно у него, что судом первой инстанции учтено. В ходе исполнения приговора Росляков И.В., в случае тяжелого состояния здоровья близких осужденного, подтвержденного соответствующей медицинской документацией, не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения наказания в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ.
Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, в том числе на малолетнего ребенка, которому он оказывает помощь, судом первой инстанции также принято во внимание при определении вида и меры наказания Рослякову И.В.
Наличие постоянного места жительства и работы у осужденного не может являться основанием для смягчения наказания, так как все данные о личности Рослякова И.В. судом первой инстанции в достаточной мере исследованы и учтены.
В качестве отягчающего наказание Рослякова И.В. обстоятельства суд первой инстанции также верно в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений.
С учетом личности осужденного, совершившего умышленное преступление средней тяжести при непогашенной судимости по предыдущему приговору, которым Росляков И.В. осужден за преступления аналогичной направленности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении установленных законом целей наказания лишь при назначении Рослякову И.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Выводы суда первой инстанции о назначении Рослякову И.В. наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре и об отсутствии оснований для применения к Рослякову И.В. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов дела не усматривается.
Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для применения к Рослякову И.В. положений ст. 73 УК РФ, что должным образом аргументировал в приговоре.
Наказание Рослякову И.В. назначено в пределах, установленных законом, не в максимальном размере, соразмерно содеянному и личности осужденного, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции нет оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для изменения приговора по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у Рослякова И.А. судимости по приговору от 5 августа 2013 года, поскольку она погашена в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 года в отношении Рослякова И.В. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Рослякова И.В. по приговору от 5 августа 2013 года
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Э.И. Кабулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка