Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2020 года №22-1656/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 22-1656/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
с участием прокурора Васильева А.А.,
защитника - адвоката Захаровой А.С.,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сагова И.М. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сагова И.М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав выступление защитника, поддержавшего доводы жалобы, мнения представителя исправительного учреждения Кузьмина А.С. и прокурора, полагавшего об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сагов И.М. по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2014 года осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Сагов И.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-N ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия), обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, которое мотивировал тем, что за период отбывания наказания вину признал полностью, в содеянном раскаивается, имеет благодарности, рабочую специальность "********", трудоустроен, нареканий с места работы не имеет, отбыл необходимый срок для обращения с ходатайством.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Сагов И.М. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение права обжалования в суд, поскольку копию постановления суда от 10 июля 2020 года он получил лишь 17 сентября 2020 года. Перечисляя полученные им специальности, считает, что судом не учтены получение им ряда специальностей и обращает внимание на прохождение в настоящее время обучения на ********. Ссылаясь на наличие 4 поощрений, указывает на объявление еще одной благодарности 3 августа 2020 года по месту работы. Полагает, что на момент обращения в суд с ходатайством общий трудовой стаж составлял 9 месяцев. Оспаривает вывод суда, касающийся не проявления им ранее стремления к труду, отмечая, что со дня прибытия в ИК-N ... пытался трудоустроиться, однако ему отказывали в этом ввиду отсутствия рабочих мест. Указывает, что суд не мотивировал свое решение, ограничившись лишь перечислением установленных фактов, которые не являются основанием, по которым суд может отказать в удовлетворении его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. Просит удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.
В принесенных возражениях заместитель прокурора Атаков Г.Г. просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда отменить, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается в случае, если оно основано на нормах уголовно-процессуального, уголовного и уголовно-исполнительного законов.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. И неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются отношение к содеянному, поведение осужденного и его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, сведения о личности осужденного.
При этом, по смыслу закона суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. А взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Сагова И.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд сослался на исследования представленных документов и в том числе на материалы личного дела. Однако, при этом, не указаны конкретные материалы и не приведены их содержания в постановлении.
Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались, путем обозрения, кроме приобщенных к ходатайству материалов, приговор от 24.07.2014 года и документы из личного дела на листах 30, 31, 35, 42, 49, но при этом их содержания не указываются в протоколе и копии их не имеются в материалах производства по ходатайству.
Указанные обстоятельства расцениваются как отсутствие доказательств подтверждающих выводы суда и согласно ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При этом, доказательства по делу не проверены и не дана им оценка в соответствии со ст.ст. 87-88 УПК РФ, а доводы ходатайства осужденного оставлены без внимания.
В материалах ходатайства имеется справка за N ... от 23.04.2020 года (л.м.6) о наличии у осужденного Сагова И.М. общего трудового стажа пять месяцев, поступившего на работу ******** с 1.08.2019 года. При этом, не исследуя по какой причине он поступил только 1.08.2019 года и без предоставления каких либо доказательств уклонения от работы, суд учитывая, что осужденный отбывает наказание в исправительном учреждении с 14.10.2014 года, сделал вывод о трудоустройстве его в связи с приближением срока для обращения с ходатайством, тогда как осужденный заявляет, что не работал в связи с отсутствием рабочих мест. Из пояснении представителя исправительного учреждения следует, что осужденный поступив на работу 1.08.2019 года и продолжает работать по настоящее время, доказательств отказа осужденного ранее в поступлении на работу не имеется. Таким образом, к моменту рассмотрения в суде ходатайства 10 июля 2020 года у осужденного трудовой стаж составлял не пять месяцев, а более семи месяцев.
Выводы суда о признании осужденным своей вины в совершенном преступлении частично являются непроверенными, основанными на сведениях указанных в характеристиках. Представитель исправительного учреждения пояснил, что эти сведения указывались в характеристиках исходя из приговора в отношении осужденного. Тогда как, из приговора Якутского городского суда РС (Я) от 24.07.2014 года, исследованного в судебном заседании апелляционного суда, следует, что осуждённый Сагов И.М. вину в предъявленном обвинении в совершении преступлении, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть незаконный сбыт наркотических веществ в составе организованной группы и в крупном размере признавал частично, отрицая совершении преступления в составе организованной группы и приговором подтвердилось необоснованность обвинения его с квалифицирующим признаком "совершении преступления в составе организованной группы", которое при постановлении приговора исключено из обвинения, то есть, фактически осужденный признавал свою вину в содеянном полностью в ходе всего производства по уголовному делу. Поэтому суд апелляционной инстанции находит неправильными выводы последующие, в том числе суда первой инстанции, о признании осужденным вины частично.
Не дана судом оценка представленной исправительным учреждением справке за N ..., которым подтверждается, что имевшиеся задолженности по исполнительным листам полностью погашены (л.м.7).
Суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у осужденного двух взыскании погашенных, не исследовал тяжесть и характер каждого нарушения допущенного осужденным. Тогда как, из постановлении о наложении взыскании следует, что 29 мая 2019 года осужденный в нарушения правил внутреннего распорядка находился без разрешения администрации на территории изолированного участка отряда N ... и за это ему объявлен выговор, а 14.10.2019 года в нарушения правил внутреннего распорядка не имел на одежде нагрудный знак - за это тоже объявлен выговор. Указанные нарушения не являются тяжкими и они сняты администрацией учреждения в порядке поощрения.
Содержаниям представленных характеристик за каждый год отбывания наказания не дана судом оценка, и они приняты судом полностью исходя из оценки исправительного учреждения данной поведению осужденного и без проверки выводов указанного учреждения, тогда как некоторые из них не подтверждаются, как указывалось выше.
В связи с изложенными обстоятельствами суд сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и в нарушении норм уголовно-процессуального закона, которые согласно ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке и поэтому апелляционная жалоба осужденного Сагова И.М. подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, на основании ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, поскольку допущенные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
Приговором Якутского городского суда РС (Я) от 24.07.2014 года и справкой исправительного учреждения от 10.07.2020 года подтверждается, что Сагов И.М. отбыл более половины срока наказания, то есть более установленного законом срока для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. На день рассмотрения судом апелляционной инстанции срок неотбытого наказания в виде лишения свободы составляет 4 года 8 месяцев 20 дней.
Анализируя характеристики за каждый год отбывания наказания, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, за исключением 2019 года, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного Сагова И.М. было положительным, а в 2019 году удовлетворительным, и носило тенденцию к исправлению, стал посещать мероприятия воспитательного характера и делать для себя правильные выводы, что также следует из характеристики от 12.05.2020 года.
За весь период отбывания наказания имеет 6 поощрении, с учетом полученных в июне и в августе 2020 года за добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни учреждения, то есть к труду относится положительно.
Как указывалось выше, имевшие место два взыскания сняты досрочно по итогам работы за первый квартал и хорошее поведение и не являются нарушения тяжкими, а исполнительные листы погашены.
Из характеристики от 12.05.2020 года следует, что осужденный Сагов И.М. прошёл обучение и получил диплом о среднем профессиональном образовании по специальности "********, ********" и рабочую специальность ********. Отношения поддерживает с осужденными разных направленностей. Форму одежды установленного образца для ношения соблюдает. Также указаны вышеуказанные положительно характеризующие его обстоятельства и что проявляет стремление к исправлению (л.м. 3-4).
При этом, учитывая наличие имевших место 2 нарушения, администрация исправительного учреждения сделала вывод, что Сагов И.М. характеризуется посредственно и замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ нецелесообразным.
Однако, учитывая все характеризующие данные за весь период отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поведение Сагова И.М. не было плохим и имеет тенденцию к исправлению и в настоящее время вообще положительное, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами в исправительном центре. Поэтому ходатайство осужденного Сагова И.М. также подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу и ходатайство осужденного Сагова И.М. удовлетворить.
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2020 года в отношении осужденного Сагова И.М. отменить с вынесением нового постановления.
Заменить осужденному Сагову И.М. неотбытое наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев 20 дней на принудительные работы сроком 4 года 8 месяцев 20 дней с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов) в доход государства, с перечислением их на расчетный счёт территориального органа уголовно-исполнительной инспекции.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
Зачесть в срок отбытия наказания время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр за один день принудительных работ.
Постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий судья Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка