Постановление Саратовского областного суда от 20 июля 2020 года №22-1656/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 22-1656/2020
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Васиной С.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Абрамова Н.В.,
защитника - адвоката Баженовой С.В.,
осужденного Таджибаева У.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Таджибаева У.М. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Таджибаева У.М.,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Таджибаева У.М. и его защитника Баженовой С.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Волжского районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года Таджибаев У.М. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2014 года Таджибаев У.М. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 200 часам обязательных работ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2015 года на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2014 года частично присоединено наказание, назначенное по приговору Волжского районного суда Самарской области от 25 ноября 2014 года, и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Таджибаев У.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 мая 2020 года осужденному Таджибаеву У.М. в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Таджибаев У.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, постановленным с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ. В доводах жалобы, анализируя нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, считает, что суд не в полном объеме учел положительно характеризующие его личность сведения и при рассмотрении ходатайства дал им неверную оценку. Полагает, что у суда имелось достаточно данных о том, что он своим поведением и отношением к труду доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Излагает представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, отмечая, что администрация его ходатайство поддержала, вместе с тем, при вынесении решения суд сослался на наличие у него погашенного взыскания в виде выговора, указав на него, как на один из мотивов отказа в удовлетворении его ходатайства. Обращает внимание на то, что нарушено его конституционное право о равенстве всех перед законом и судом, поскольку главным доводом в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства суд указал об отсутствии механизма контроля за его поведением в Республике Узбекистан из-за отсутствия соответствующих договоренностей между РФ и Республикой Узбекистан, тем самым полностью лишил его права на условно-досрочное освобождение и подверг дискриминации по признаку гражданства. Отмечает, что в постановлении суда не отражены некоторые исследованные судом сведения, а именно, характеристика с его места жительства и справка о трудоустройстве, которые характеризуют его положительно и могли повлиять на окончательное решение суда. Обращает внимание на то, что преступление, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2014 года по ч.1 ст.119 УК РФ, является совершенным впервые, а с 2014 года был издан ряд актов об амнистии, под действие которых подпадает данный эпизод преступления, в связи с чем, суду надлежало указанный приговор в отношении него привести в соответствие с действующим законодательством и только после этого рассматривать его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Просит постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 мая 2020 года отменить, его ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Таджибаева У.М. помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области. В. указывает о своем несогласии с ней и просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Условиями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.
Кроме того, основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без дальнейшего отбывания наказания.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года N 42-О-О, следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.
Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.
Как следует из материала, Таджибаев У.М. на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленный законом срок наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него имелся.
Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.
В частности, суд правильно учитывал не только то, что Таджибаев У.М. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, действующих взысканий не имеет, в ИК-23 работает неофициально, принимает участие в работах по благоустройству отряда и прилегающей территории в порядке ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, принимает участие в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с 27 июля 2017 года находится в облегченных условиях наказания, характеристики с места жительства, наличие возможности в случае условно-досрочного освобождения трудоустроиться, но и все иные представленные сведения в совокупности, а также данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания.
Данные обстоятельства, по обоснованному мнению суда первой инстанции, не могут являться безусловным доказательством полного исправления Таджибаева У.М. и его перевоспитания.
В силу ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. С учетом исследованных материалов, пояснений осужденного, представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, заключения психолога, а также позиции прокурора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время условно-досрочное освобождение Таджибаева У.М. является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.
Мнение администрации учреждения о целесообразности освобождения Таджибаева У.М. от дальнейшего отбывания наказания, заключение психолога не имеют для суда преимущественного значения или обязательной силы.
С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Таджибаева У.М. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является правильным и сомнений не вызывает.
Доводы жалобы осужденного, о том, что судом в постановлении не отражены некоторые исследованные судом сведения, а именно, характеристика с его места жительства и справка о трудоустройстве, являются несостоятельными и опровергаются сведениями из протокола судебного заседания и постановления, из которых следует, что в судебном заседании были исследованы и указаны в постановлении все представленные материалы, характеризующие личность осужденного и сведения о порядке отбывания им наказания.
Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней, все обстоятельства, характеризующие личность Таджибаева У.М., учитывались судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворения ходатайства не являлись.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный Таджибаев У.М. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении, и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало приговор мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 10 декабря 2014 года привести в соответствие с действующим законодательством являются несостоятельными и не основанными на законе.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил конституционное право осужденного, полностью лишив его права на условно-досрочное освобождение, а также подверг дискриминации по признаку гражданства, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля
2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.
Осужденный Таджибаев У.М. является гражданином другого государства, а в этом случае наряду со сведениями, характеризующими осужденного, подлежат оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного на территории иностранного государства.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Таджибаева У.М.
Указанные выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля
2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым положения ст.79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении суда к осужденному, в материале не имеется.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которые суд указал в постановлении и руководствовался при принятии решения, не имеется.
Из материала и протокола судебного заседания следует, что председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и
243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 мая 2020 года, которым осужденному Таджибаеву У.М. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Таджибаева У.М. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка