Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 22-1656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 22-1656/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей Кужель Т.В., Отрубенниковой Г.А.,
при секретаре Лукашове А.А.,
с участием прокурора Александровой И.В.,
осужденного Сон Е.Н.,
защитника адвоката Аникиной В.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сона Е.Н. на постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.01.2020, которым ему установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного Сона Е.Н. (с дополнениями), адвоката Нероновой Т.Ю. в защиту осужденного на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2019, которым
Сон Евгений Николаевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч.4 ст. 111 УК РФ к 14 годам лишения свободы, ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы, ст. 70, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.05.2019, окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3 и п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней. С Сона Е.Н. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления взыскано 45 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 700 000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств,
Заслушав доклад судьи Тиуновой Е.В.; осужденного Сона Е.Н. и его защитника адвоката Аникину В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Александрову И.В., возражавшую против апелляционных жалоб, просившую приговор и постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сон Е.Н. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.01.2020 Сону Е.Н. установлен срок ознакомления с делом - 1 день.
В апелляционной жалобе адвокат Неронова Т.Ю. в защиту осужденного Сона Е.Н. приговор суда считает незаконным в связи с несправедливостью приговора ввиду суровости назначенного наказания.
Указывает, что суд установил и указал в приговоре ряд смягчающих, и, по сути, исключительных наказание обстоятельств, однако фактически их не учел и назначил приближенное к максимально возможному наказание.
Полагает, что судом недостаточно учтено поведение Сона в ходе предварительного расследования, а именно явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 187 т.1, которая дана до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего Потерпевший N 3, который на строгом наказании не настаивает, исковые требования им не заявлены.
Ссылается, что по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 судом не учтено, что изначально Сон Е.Н. давал признательные показания, преступление до конца не было доведено, не учтено также мнение потерпевшей Потерпевший N 2, которая на строгом наказании осужденного не настаивала, исковые требования не заявляла.
По мнению адвоката, судом не учтена явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по преступлению в отношении ФИО9, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обращает также внимание, что Сон Е.Н. неоднократно просил прощения у потерпевшего Потерпевший N 1, заявленные им исковые требования не оспаривает.
Отмечает, что показания осужденного последовательны, непротиворечивы, он признал вину и активно сотрудничал со следствием.
Указанные обстоятельства, как и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о его личности, такие как "спокойный", "не конфликтный", "дружелюбный", "тихий", "исполнительный", а также положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его матери позволяли суду назначить осужденному наказание в более меньшем размере.
Указывает, что по эпизоду хищения у Потерпевший N 4 по ч.1 ст. 158 УК РФ Сон Е.Н. вину не признал, достаточных доказательств подтверждающих его виновность по указанному преступлению не добыто, признательные показания в ходе предварительного расследования давал в результате оказанного на него со стороны сотрудников полиции давления.
Обращает внимание, что управлять транспортным средством Сон Е.Н. не умеет, так как у него нет водительского удостоверения, проживал на тот момент в реабилитационном центре, покинуть который в ночное время невозможно.
Ссылается на показания свидетеля ФИО10, который не помнит, чтобы что-то принимал у осужденного, а также факты отсутствия у осужденного документов и его отпечатков пальцев на люльке мотоцикла, и то обстоятельство, что при проверке показаний на месте Сон Е.Н. не мог показать где находиться пункт приема цветных металлов.
Просит по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 111 УК РФ при назначении наказания применить правила ст. 64, снизить назначенное наказание до минимально возможного, по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Сона Е.Н. уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Сон Е.Н. приговор суда считает несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим отмене.
Полагает, что при назначении ему наказания судом не учтены ряд смягчающих обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию преступления, необоснованно не применены требования ст. 64 УК РФ.
Полагает недоказанным совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что свидетель ФИО10 его не помнит, а также на то, что не умеет управлять транспортным средством.
Указывает, что впервые в <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетель ФИО11, какие-либо документы у него отсутствовали, жил он в реабилитационном центре, покинуть который после 20 часов не имел возможности.
Ссылается, что признательные показания в ходе предварительного расследования дал под оказанным на него давлением со стороны оперативного работника.
Обращает также внимание, что участвующий в качестве понятого ФИО12 на тот момент был задержан, приглашен сотрудником полиции из отдела полиции, находился в состоянии алкогольного опьянения.
Просит по ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 111 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, положительную характеристику из мест лишения свободы, состояние здоровья его матери, применить положения ст. 64 УК РФ, размер назначенного наказания снизить до минимально возможного, по ч.1 ст. 158 УК РФ его оправдать, возражения прокурора на апелляционную жалобу адвоката отклонить.
Выражает также несогласие с постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09.01.2020, которым ему установлен срок для ознакомления с делом. Указывает, что обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом для ознакомления с делом, установленное судом время для ознакомления - 1 день, является недостаточным.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нероновой Т.Ю. в защиту осужденного Сона Е.Н. прокурор г. Прокопьевска Байрамалов Ю.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы о доказанности вины осужденного Сона Е.Н. по ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 111 УК РФ, основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Квалификация действий Сона Е.Н. по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества; ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; ч.4 ст. 111УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, является правильной и в апелляционных жалобах не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона, соответственно, неправильной квалификации действий осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку виновность Сона Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.
Доводы осужденного о его непричастности к хищению мотоцикла, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 4, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Суд обоснованно не признал показания осужденного в судебном заседании в указанной части достоверными, так как они опровергаются его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в один из дней в середине июля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя во дворе дома по <адрес> в <адрес>, он увидел голубой мотоцикл ИЖ Юпитер с бело-голубой люлькой, который решилпохитить чтобы довезти знакомого по имени "Сергей", с которым распивал спиртное, до дома, а затем мотоцикл продать. С этой целью он сломал замок зажигания на мотоцикле, совместно с Сергеем они выкатили мотоцикл со двора через арку, докатили до гаражного массива, где в люльке мотоцикла они нашли гаечные ключи, которыми открутили люльку и бросили ее вместе с гаечными ключами в лесополосе в районе гаражей. После этого он завел мотоцикл соединив провода, довез Сергея и проехал в район шахты "Зиминка", где утром сдал мотоцикл по весу в пункт металлоприема, расположенный ниже церкви. За мотоцикл он получил 1500 рублей (т.3 л.д. 178-182).
Указанные признательные показания о хищении мотоцикла, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 4, Сон Е.Н. подтвердил в ходе проведенной с его участием проверки показаний на месте и указал: место, откуда похитил транспортное средство - мотоцикл ИЖ Юпитер 4, место, где открутил люльку, а также место расположения пункта приема металла, куда сдал похищенный мотоцикл (т.3 л.д. 184-196).
Данные в ходе предварительного расследования признательные показания осужденного полностью согласуются с другими доказательствами и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности Сона Е.Н. в хищении имущества Потерпевший N 4 Его же показания в суде, при которых он отрицал свою причастность к данному преступлению, суд обоснованно признал способом защиты осужденного, мотивировав в приговоре указанные выводу.
Так, потерпевший Потерпевший N 4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ под окнами своей <адрес>, расположенной на первом этаже четвертого подъезда дома по <адрес> в <адрес> он оставил свой мотоцикл ИЖ Юпитер 4, 1985 года выпуска с коляской и заводским противоугонным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 30 минут обнаружил отсутствие мотоцикла. Позже сотрудники полиции нашли сломанное противоугонное средство.
Свидетель ФИО10 показал, что работает приемщиком металла в пункте приема. При приеме металла, если возникают подозрения, проверяются документы у лица, сдающего металл, документы на сдаваемое транспортное средство, не требуются. Журналы сдачи металла за 2018 год не сохранились, Сона Е.Н. он не помнит, может быть он и был в пункте приема металла.
Свидетель ФИО11 показал, что в 2018 году Сон Е.Н. находился в реабилитационном центре. Документы Сона он не видел, тот их ему не показывал. Были ли случаи, когда Сон в реабилитационном центре не ночевал, пояснить не может, тетрадь в которой фиксируется время ухода (прихода) за 2018 год не сохранилась. Находился ли Сон в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в реабилитационном центре или отсутствовал в нем, пояснить точно не смог.
Свидетель ФИО12 показал, что в ноябре 2018 принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Сона Е.Н. Последний все показывал и рассказывал самостоятельно, без какого-либо давления. Сон пояснил о необходимости проехать во двор дома по <адрес> в <адрес>, где по приезду показал участок местности в пяти метрах от входа в подъезд N данного дома, откуда похитил мотоцикл ИЖ Юпитер 4 К сломав замок зажигания. Сон Е.Н. сказал, что был не один, а со своим знакомым по имени Сергей, с которым откатил мотоцикл через арку, на которую указал. После этого по указанию Сона Е.Н. все проехали в сторону гаражного массива по <адрес> в <адрес>, где он указал конкретное место, на котором открутил люльку от мотоцикла при помощи гаечных ключей, которые были в люльке мотоцикла. Затем Сон Е.Н. указал направление в сторону училища N в <адрес>, куда повез своего знакомого и потом сказал проехать в сторону шахты "Зиминка" к церкви, где находится пункт приема металла. Сон указал пункт приема металла, куда сдал похищенный мотоцикл, за что получил 1500 рублей. По окончанию следственного действия каких-либо замечаний от осужденного не поступило.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный в г. <адрес> Строителей, 5, где обнаружен замок противоугонного устройства (т.1 л.д. 40-44).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций, осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 450 метрах от здания в <адрес>, где обнаружена люлька от мотоцикла, которая в тот же день возвращена потерпевшему (л.д. 50-54 т.1).
Суд обоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ и другие, приведенные в приговоре доказательства.
Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно проанализированы судом, согласуются между собой и в своей совокупности с достоверностью подтверждают виновность Сона Е.Н. в хищении имущества Потерпевший N 4
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний осужденного данных в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования о совершении им кражи мотоцикла ИЖ Юпитер 4-К, поскольку они полностью согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.
Доводы осужденного о применении со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных методов, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Как усматривается из материалов уголовного дела, допрос Сона Е.Н. в качестве подозреваемого, проверка показаний на месте с участием Сона Е.Н. проводились в присутствии адвоката, что исключало возможность какого-либо давления на подозреваемого со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Проверка показаний Сона Е.Н. на месте совершения преступления проведена с соблюдением требований ст. 194 УПК РФ, с учетом положений ст. 170 УПК РФ. Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы сторона защиты не воспользовалась.
При этом, факт нахождения понятого ФИО12 при производстве указанного следственного действия в состоянии алкогольного опьянения, своего подтверждения в судебном заседании не нашел. Тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 употреблял спиртные напитки в течение нескольких дней, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте с участием Сона Е.Н. его состояние не позволяло удостоверить факт производства следственного действия, его хода и результатов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, участвующий в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием Сона Е.Н. и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 полностью подтвердил показания относительно содержания имеющегося в деле протокола проверки показаний Сона Е.Н. на месте происшествия.
Тот факт, что на момент проведения следственного действия ФИО12 был задержан сотрудниками полиции и приглашен ими из отдела полиции, не ставит под сомнение достоверность полученных доказательств, а также не препятствовало ему быть понятым.
Показания свидетеля ФИО11, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о непричастности осужденного к краже мотоцикла, поскольку указанный свидетель достоверно пояснить, где находился Сон Е.Н. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не смог, при этом не отрицал, что осужденный мог в реабилитационном центре отсутствовать.
Показания названных лиц об обстоятельствах случившегося, вопреки доводам апелляционных жалоб, не являлись единственными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, они были рассмотрены судом первой инстанции в совокупности с иными, изложенными в приговоре доказательствами.
Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля ФИО12 при даче ими показаний, оснований для оговора ими осужденного, а также существенных противоречий, которые бы могли повлиять на принятое судом решение, в том числе и о виновности Сона Е.Н. в инкриминируемом деянии, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, не установлено. Выводы об этом, с которыми судебная коллегия полностью согласна, судом подробно мотивированы в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, тот факт, что свидетель ФИО10 не помнит осужденного и не может пояснить сдавал ли тот в пункт приема металла мотоцикл, а также тот факт, что паспорт осужденного был передан сотрудникам полиции его матерью, как и отсутствие у Сона Е.Н. водительского удостоверения и выводы дактилоскопической экспертизы, согласно которым на люльке мотоцикла следов пальцев рук Сона Е.Н. не обнаружено, не свидетельствуют о непричастности осужденного к краже имущества Потерпевший N 4, а также его самооговоре в совершении инкриминируемого преступления, поскольку виновность Сона Е.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ доказана совокупностью иных собранных и подробно изложенных в приговоре доказательств.
Доводы осужденного о невиновности в краже мотоцикла, принадлежащего потерпевшему Потерпевший N 4, опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о причастности Сона Е.Н. к краже имущества Потерпевший N 4
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми. Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-308 УПК РФ.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела. Юридическая оценка действий осужденного Сона Е.Н. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, является правильной. Оснований для освобождения Сона Е.Н. от уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ, для постановления в отношении него в указанной части оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены судом и требования ч. 3 ст. 66 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.
Установленные в судебном заседании смягчающие наказание Сон Е.Н. обстоятельства, учтены судом в полном объеме, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, а именно: полное признание вины в ходе предварительного расследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, полное признание вины по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.4 ст. 111 УК РФ; раскаяние в содеянном; молодой возраст; <данные изъяты>; состояние здоровья его близких родственников; занятие общественно-полезной деятельностью, хоть и без официального трудоустройства; положительная характеристика руководства ФКУ ЛИУ-42 ГУФСИН России по Кемеровской области; отсутствие имущественного ущерба в результате преступления в отношении Потерпевший N 2; явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений путем предоставления органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, путем принесения извинений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Помимо этого, по делу правильно установлено отягчающие обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст. 62 УК РФ.
Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствие при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно, нецелесообразность назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному, не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и судебная коллегия, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.
Суд верно пришел к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенных осужденным преступлений, указанных в приговоре, не имеется.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, с учетом категории совершенных им преступлений, данных о личности виновного, согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы также надлежаще мотивированы в приговоре.
Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учётом изложенного, судебная коллегия не считает назначенное Сону Е.Н. наказание как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности осуждённого, и оснований для его смягчения не усматривает.
Данные преступления, совершенные в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, относящиеся к категории в том числе тяжких и особо тяжких преступлений, Сон Е.Н. совершил в период неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.05.2015, в связи с чем суд правильно назначил ему окончательное наказание с применением правил ст. 70, п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ.
Вместе с тем, назначая Сону Е.Н. наказание по правилам ст. 70 УК РФ суд в резолютивной части приговора ошибочно указал, что по совокупности приговоров назначается наказание, неотбытое по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.05.2019 вместо 08.05.2015. В указанной части приговор подлежит изменению.
Вместе с тем, данное изменение не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении Сона Е.Н. приговора в целом. Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований полагать, что суд проявил необъективность при рассмотрении настоящего уголовного дела, не имеется.
Также судебная коллегия пришла к выводу о том, оснований для отмены либо изменения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении срока ознакомления с материалами дела осужденного Сона Е.Н.
Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.01.2020 об установлении осужденному Сону Е.Н. срока ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиофиксацией до одного дня, соответствуют требованиям указанной нормы закона.
В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме. Реализация этого права, как указал Конституционный Суд РФ в Определениях от 23.05.2006 года N 189-О и от 20.11.2008 года N 856-О, возможна как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора. Наличие этого права предполагает обязанность суда предоставить осуждённому возможность для реализации данного права ознакомления с материалами уголовного дела лично или через представителя.
Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.
Как видно из материалов уголовного дела, 23.12.2019 Сон Е.Н. обратился с ходатайством, в котором просил ознакомить его с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.01.2020 ходатайство осужденного Сона Е.Н. удовлетворено, ему установлен срок для ознакомления с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания 1 день - 14.01.2020.
14.01.2020 осужденный Сон Е.Н. от ознакомления с материалами дела в отсутствие защитника Нероновой Т.Ю. отказался (л.д. 166 т.7).
Между тем, согласно графику ознакомления и расписок, 15.01.2020 Сон Е.Н. был полностью ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, 16.01.2020, 17.01.2020 и 20.01.2020 полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, а также 20.01.2020 получил копию протокола судебного заседания (л.д. 171-172 т.7), т.е. фактически осужденному для ознакомления с делом, протоколом и аудиозаписью судебного заседания было предоставлено 4 дня.
Таким образом, право осужденного Сона Е.Н. на ознакомление с материалами дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания, нарушено не было, поскольку фактически ему было предоставлено достаточное для ознакомления время, в течение которого он полностью ознакомился с материалами дела, аудиозаписью судебного заседания, получил копию протокола судебного заседания.
Обстоятельств, препятствующих осужденному знакомиться с материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения, не установлено.
Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.12.2019 в отношении Сона Евгения Николаевича изменить.
Считать правильным в резолютивной части приговора наказание назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности с неотбытой частью наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.05.2015, а не 08.05.2019, как указал суд.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного с дополнениями, адвоката Нероновой Т.Ю. - без удовлетворения.
Постановление Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 09.01.2020, которым осужденному Сону Евгению Николаевичу установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом и аудиозаписью судебного заседания - оставить без изменения.
Председательствующий: Тиунова Е.В.
Судьи: Кужель Т.В.
Отрубенникова Г.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
