Постановление Хабаровского краевого суда от 22 мая 2014 года №22-1656/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2014 года Дело N 22-1656/2014
 
Дело № 22-1656/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Хабаровск 22 мая 2014 года
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: судьи Соловьевой Е.И.
при секретаре: Баранцевой Е.О.
с участием прокурора Фроловой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании от 22 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе адвоката Каргиной М.Н., апелляционной жалобе осужденной Ларионовой И.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2014 года, которым осужденной Ларионовой И.В., ... , отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Приговором Анивского районного суда Сахалинской области от 30.05.2013 Ларионова И.В. осуждена по ст. 158 ч. 2 п «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Начало срока - ... , конец срока - ... .
Постановлением суда от 14.03.2014 г. осужденной Ларионовой И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденная Ларионова И.В., не согласившись с постановлением, считает отказ в удовлетворении ходатайства об УДО несправедливым. Ссылается на то, что взысканий не имеет, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном. Указывает, что не трудоустроена, поскольку срок отбывания свободы по приговору суда не большой, не имеет навыков работы в швейной отрасли, что осужденных, не имеющих иска по приговору суда, не трудоустраивают. Намерена после освобождения трудоустроиться.
В апелляционной жалобе адвокат Каргина М.Н. в интересах осужденной Ларионовой И.В., не согласившись с постановлением, просит его отменить. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что осужденная Ларионова И.В. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, в коллективе строит отношения правильно, конфликтных ситуаций не допускает, выполняет разовые поручения в отряде, принимает участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает положительную переписку с родственниками, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, иска по приговору суда не имеет. Считает мнение администрации ФКУ ИК-№ о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не обоснованным. Обращает внимание на то, что осужденная не была трудоустроена по причине отсутствия рабочих мест. Полагает, что Ларионова И.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Каргиной М.Н. и.о. прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Арефьев А.В. считает, что доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, в ходе судебного заседания исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Судом при принятии решения учтены сведения об отношении осужденной Ларионовой И.В. к исполнению своих обязанностей, к труду за весь период отбывания наказания и другие положительные обстоятельства. Считает, что судом обоснованно отказано в предоставлении осужденной условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также исходя из смысла ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением и отношением к труду доказали, что они не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.
Как следует из представленных суду материалов, осужденная Ларионова И.В. за весь период отбывания наказания не имеет поощрений, не имеет взысканий.
При принятии решения суд учел все данные о личности осужденной, время нахождения ее в колонии, поведение за весь период отбывания наказания, посредственную характеристику, предоставленную администрацией колонии, а также мнение администрации колонии о нецелесообразности применения к Ларионовой И.В. условно-досрочного освобождения, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку совокупность указанных обстоятельств не позволила суду прийти к выводу, что осужденная в условиях изоляции от общества встала на путь исправления, цели наказания достигнуты в полном объеме, и она не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной о невозможности трудоустроиться, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что осужденная Ларионова И.В. не предпринимала мер к трудоустройству, о чем указал суд первой инстанции в постановлении. Оснований усомниться в объективности представленной администрацией учреждения характеристики на осужденную у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она составлена и подписана уполномоченными на то лицами, согласована и заверена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания произведено в установленном законом порядке и приведенные в постановлении мотивы принятого решения подтверждены материалами, исследованными в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 марта 2014 года в отношении Ларионовой И.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Ларионовой И.В., адвоката Каргиной М.Н - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 года со дня его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Соловьева Е.И.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка