Постановление Самарского областного суда от 22 апреля 2014 года №22-1656/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2014 года Дело N 22-1656/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
гор. Самара 22 апреля 2014 года
Судья Самарского областного суда Пикалов И.Н.
при секретаре Тимохиной Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Артемовой И.Н. в защиту осужденного Юлдашева Р.М. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 12.02.2014 года, которым:
+
ЮЛДАШЕВ Р.М., ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, женатый, со средним образованием, не работающий, прописанный и проживающий по адресу: ... , ранее не судимый
- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено оставить до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию- поселение.
Заслушав объяснения осужденного Юлдашева Р.М. и адвоката Емельяновой Л.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о прекращении дела за примирением сторон; мнение потерпевшей ФИО1 считающее, что приговор суда правильный, однако в связи с возмещением ей ущерба и примирением с осужденным ходатайствовавшей о прекращении дела в связи с примирением; мнение прокурора Кулиева Э.И., полагавшего с учетом позиции участников процесса изменить приговор в части наказания, -
УСТАНОВИЛ:
Юлдашев Р.М. признан виновным в том, что ... около ... часов, управляя транспортным средством, на ... , нарушив требования п. 11.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем под управлением ФИО2, который от полученных телесных повреждений, скончался.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, действия Юлдашева Р.М. квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании Юлдашев Р.М. вину признал полностью.
По ходатайству осужденного с согласия иных участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в соответствие со ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Артемова И.Н. не оспаривая виновность и квалификацию действий Юлдашева Р.М. выражает несогласие с назначенным наказанием считая его чрезмерно суровым указывая на то, что её подзащитный вину признал, активно способствовал раскрытию преступления, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется, не судим, женат, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Просит учесть, что погибший ФИО2 находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Полает, что с учетом всех обстоятельств Юлдашеву Р.М. следует назначить иной вид наказания, применить ст. 64 УК РФ или снизить размер назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бахчев А.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Юлдашев Р.М. и его адвокат Емельянова Л.А. изменили доводы жалобы и просят учесть, что осужденный возместил потерпевшей ущерб в сумме 412 000 рублей и прекратить дело за примирением сторон.
Поверив материалы дела, считаю, что суд обоснованно признал Юлдашева Р.М. виновным в совершении деяния описанного в приговоре и дал его действиям правильную юридическую оценку, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Условия рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства судом соблюдены, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не допущено.
При назначении наказания, суд принял во внимание характер, общественную опасность содеянного, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств, учтя в качестве обстоятельств смягчающих наказание признание осужденным вины, раскаяние, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, то есть все те обстоятельства, на которые ссылается адвокат осужденного.
Так же определяя Юлдашеву Р.М. наказание, суд учел неосторожный характер совершенного преступления и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Управление погибшим ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что указывается в апелляционной жалобе, как видно из материалов уголовного дела, не находилось в причинной связи с нарушением Юлдашевым Р.М. Правил дорожного движения РФ и причиной ДТП, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.
Решение суда о назначении Юлдашеву Р.М. наказания в виде лишения свободы должным образом мотивировано.
Между тем, принимая во внимание, что в суде апелляционной инстанции осужденный Юлдашев Р.М. полностью возместил причиненный ущерб, что в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, примирился с потерпевшей, которая заявила ходатайство о прекращении дела, а так же с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагаю, что в отношении Юлдашева Р.М. возможно применить правила ст. 73 УК РФ назначив ему отбывание основанного вида наказания условно.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, осужденному назначено правильно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ, -
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 12.02.2014 года в отношении Юлдашева Р.М. изменить.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Юлдашеву Р.М. основное наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на Юлдашева Р.М. обязанности не менять место жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно- осужденных, где проходить регистрацию в установленные данным органом дни и время.
В части применения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Артемовой И.Н. удовлетворить.
Судья  
 Самарского областного суда И.Н.Пикалов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка