Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2014 года №22-1656/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2014 года Дело N 22-1656/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 марта 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
Председательствующего судьи Крупиной Г.И.,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2014 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуриева Т.М. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года, которым
Трутнев ФИО18, ...
- оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
За Трутневым Д.М признано право на реабилитацию.
Заслушав мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление, выступления Трутнева Д.М. и адвоката Азгамовой О.А., считавших приговор законным и обоснованным, Суд
УСТАНОВИЛА:
Трутнев Д.М. органами следствия обвинялся в совершении следующего преступления.
Являясь директором ... в чьи должностные обязанности входил контроль за соблюдением требований нормативной документации по охране труда Общества, пожарной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, Трутнев Д.М. нарушил правила техники безопасности, повлекшие по неосторожности смерть оператора растворобетонной установки ... +» ФИО19 при следующих обстоятельствах.
... Барамыгин В.А. находился на своем рабочем месте, то есть на растворобетонной установке BMWS 090, инв. № 05У-4515, расположенной на территории филиала ... города Зеленодольска Республики Татарстан, по адресу город Зеленодольск-5, где производил работы по изготовлению бетонного раствора.
Будучи не обученным правилам по охране труда, в том числе технике безопасности при производстве работ директором ... Трутневым Д.М., который не контролировал выполнение требований инструкции по охране труда работниками ... и своевременно не принял меры, исключающие попадание оператора в зону движения тележки, ФИО19 был допущен последним к работе на указанной растворобетонной установке. Примерно в 14 часов 30 минут ... ФИО19 осуществлявшего свою работу возле ограждения зоны движения тележки, не исключающего попадания оператора в рабочую зону, придавило указанной тележкой.
В результате ФИО19 получил тупую сочетанную травму тела в виде закрытой травмы живота, причинившей тяжкий вред его здоровью, от которой на следующий день он скончался в ЦРБ г. Зеленодольска.
Как указано в постановлении о привлечении Трутнева Д.М. в качестве обвиняемого, ФИО19 были получены травмы в результате грубого нарушения директором ... Трутневым Д.М. норм по охране труда, а именно, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса РФ и статьи 215 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности», п. 2.7 должностной инструкции директора ... он не обеспечил рабочее место потерпевшего ограждением зоны движения тележки, исключающим попадание его в рабочую зону; не контролировал выполнение сотрудниками требований инструктажа по охране труда. Кроме того, Трутнев Д.М. в нарушении статьи 225 Трудового кодекса РФ не провел с оператором ФИО19 обучение по технике безопасности.
Выдав устный наряд ФИО19 на производство работ по изготовлению бетонного раствора, Трутнев Д.М. осознавал, что нарушает правила техники безопасности, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, однако не предвидел возможность наступления от своих действий смерти потерпевшего ФИО19 хотя должен был и мог предвидеть данные тяжкие последствия.
В судебном заседании Трутнев Д.М. виновным себя не признал и пояснил, что в ... ФИО19 проработал около 5 лет, он был ознакомлен с правилами охраны труда. Сам он лично ежедневно утром проводил инструктаж по правилам соблюдения техники безопасности при ведении работ. О прохождении инструктажей ФИО19 расписывался в соответствующих журналах с периодичностью в полгода.
... он был на объекте и, как обычно, провел инструктаж по технике безопасности; ФИО19 с утра был трезвым. За 2 недели до произошедшего он отстранил его от работы ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
. На следующий день тот пришел к нему и пообещал, что это было в последний раз. Учтя его возраст, опыт работы, он допустил его к работе. Его организация располагается на территории филиала ОАО «КМПО» - ЗМЗ. Проход сотрудников ... осуществляется через проходную указанного предприятия. Люди, осуществляющие пропуск лиц на территорию завода, в случае подозрения кого-либо на состояние алкогольного опьянения отводят данное лицо в медицинский пункт завода, где и проводится освидетельствование.
Работники проходной ОАО «КМПО» - ЗМЗ не допустили бы человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территорию предприятия. Состояние обоих сотрудников в указанный день никакого подозрения у него не вызвало.
В зоне проведения работ имелось ограждение, которое было предусмотрено конструкцией производителя. Он считал, что этого ограждения достаточно для обеспечения безопасной работы. Установка ограждения растворобетонной установки предусмотрена паспортом. Это ограждение не должно исключать попадания работника в данную зону. ФИО19 прекрасно знал, что не должен заходить в зону во время движения тележки, об этом он каждый день напоминал операторам во время инструктажа и ежедневно контролировал соблюдение мер по охране труда.
Суд оправдал Трутнева Д.М. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуриев Т.М. просит оправдательный приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Считает, что суд необоснованно оправдал Трутнева Д.М. в инкриминируемых ему деяниях, поскольку факт нарушения последним техники безопасности, повлекшем смерть ФИО19 полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Однако суд представленным доказательствам дал неверную оценку.
Указывает на то, что ФИО19 не проходил обучение по технике безопасности при поступлении на работу, что находит свое подтверждение в материалах уголовного дела. В частности, на это нарушение указано в акте, составленном комиссией, которая расследовала обстоятельства несчастного случая. Наличие подписей погибшего в журналах инструктажей по технике безопасности, на которые сослался суд, не свидетельствует о том, что погибший был обучен технике безопасности. Показания Трутнева Д.М. о том, что ФИО19 проходил обучение еще на прежнем месте работы, какими-либо документами не подтверждаются.
О недостаточности существующего ограждения оборудования, на котором производились работы, подтвердили в суде ФИО34 и ФИО35 однако суд этим показаниям оценки не дал.
Считает, что Трутнев Д.М. надлежащего контроля за выполнением работниками требований по охране труда и технике безопасности не осуществлял. Зная о пристрастии ФИО19 к спиртному, он должных мер по недопущению подобного впредь не предпринял, что свидетельствует о его преступном бездействии.
Ссылается на то, что Трутнев Д.М. обязан был обеспечить контроль за соблюдением требований техники безопасности, а произошедший случай свидетельствуют о том, что данного контроля со стороны Трутнева Д.М. не было.
Вывод суда о том, что Трутнев Д.М. не допускал тех нарушений, которые ему вменялись, опровергается актом Н-1, решением суда о приостановлении эксплуатации растворобетонной установки, постановлением о привлечении ... к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, которые вступили в законную силу и исполнены.
Кроме того, как указывается в представлении прокурора, суд не разрешил вопросы о гражданском иске потерпевшей ФИО19 заявленном во время предварительного следствия, не отменил меры по обеспечению вреда, не указал редакцию ч. 2 ст. 143 УК РФ, по которой оправдал Трутнева Д.М.
В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Азгамова О.А. просит оправдательный приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, Суд считает приговор суда законным и обоснованным.
Приходя к выводу о необходимости оправдания Трутнева Д.М. за отсутствием в его действиях состава преступления, суд тщательно исследовал все доказательства по делу и дал им надлежащую оценку.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевший ФИО19 в момент получения травмы находился в состоянии средней степени алкогольного опьянения. По делу установлено, что утром, перед началом работы, потерпевший был трезв. Об этом свидетельствуют не только показания Трутнева Д.М., но и напарника ФИО19 - ФИО40
Из показаний данного свидетеля видно, что ... , как обычно, Трутнев Д.М. утром дал им задание, после чего уехал. До обеда они с потерпевшим загрузили 4 автомашины цементным раствором, а к 15 часам должна была прийти очередная автомашина.
ФИО19 загрузил тележку песком и дал звуковой сигнал, означающий, что тележку можно поднимать наверх.
Когда раствор был готов, он посмотрел в окошко и убедился, что внизу в зоне движения тележки ФИО19 не было. Он нажал на кнопку «вниз», однако тележка до конца не опустилась. Он спустился вниз и увидел, что тележкой прижало ФИО19
По инструкции, которую потерпевший знал, оператор мог заходить в рабочую зону для обслуживания тележки только после ее остановки внизу.
Сам он был принят на работу позже ФИО19, а каким образом необходимо было работать - его научили Трутнев Д.М. и потерпевший.
Трутнев Д.М. проводил инструктажи по технике безопасности, а также каждый день перед работой инструктировал их о необходимости соблюдения правил техники безопасности. Он не видел, когда потерпевший в тот день употребил спиртное.
Таким образом, по делу достоверно установлено, что потерпевший ФИО19, находясь на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, нарушив все инструкции по технике безопасности, в период нахождения тележки вверху, а также ее движении вниз, находился в зоне движения тележки, что повлекло за собой получение им смертельной травмы, от которой он скончался.
Само состояние алкогольного опьянения, как справедливо указано в приговоре суда, свидетельствовало о грубой неосторожности самого потерпевшего, и не могло не повлиять на его способность правильно осознавать характер совершаемых им действий и руководить ими.
Возложение на руководителя ... Трутнева Д.М. ответственности в данном случае за нахождение потерпевшего в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, о чем указывается в представлении прокурора, является некорректным и не основано на материалах дела.
Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что со стороны Трутнева Д.М. были предприняты необходимые меры по соблюдению требований охраны труда и техники безопасности.
К материалам дела приобщена технологическая инструкция, в которой подробно расписаны правила и порядок работы на бетоносмесительной станции. Пункт 9 данной инструкции гласит, что оператору нижнего уровня не допускается находиться в зоне работы скипового подъемника, за исключением времени загрузки ковша при его нахождении в крайней нижней точке, после выключения подвижного механизма скипа. С данной инструкцией потерпевший был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, он же был ознакомлен с инструкцией по охране труда, а также с инструкцией по охране труда для оператора растворомешалки, бетономешалки.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО47 пояснивший суду, что в период 1998 по 2001 г.г. он работал мастером растворобетонного узла в ООО «Тамант», при этом ФИО19. работал там мотористом и знал всю работу установки, был обучен этой работе. Аналогичны показания свидетеля Тиминой А.А.
В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей члены комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом с ФИО19. - ФИО34. и ФИО35 подтвердившие выводы, изложенные в акте Н-1 о недостаточности имеющегося ограждения, отсутствия надлежащего контроля со стороны руководителя, а также отсутствия обучения ФИО19 по технике безопасности при поступлении на работу.
Каждый пункт данного акта о несчастном случае судом тщательно исследован и проверен, и по каждому из них в приговоре имеется соответствующее суждение, с которым Суд соглашается, поскольку основной и единственной причиной случившегося явилось нетрезвое состояние ФИО19 который в силу своего состояния не мог правильно координировать и оценивать свои действия.
При этом наличие второго защитного ограждения, о чем говорится в акте о несчастном случае, не препятствовало бы нахождению нетрезвого потерпевшего в зоне движения тележки в момент, когда нахождение там согласно инструкции по технике безопасности категорически запрещено.
Помимо изложенного, ежеминутный контроль за действиями подчиненных лиц со стороны руководителя законом не предусмотрен.
Наложение административного взыскания в судебном порядке на ... на что также указывается в представлении прокурора, не влияет на обоснованность выводов суда об отсутствии в действиях Трутнева Д.М. состава преступления.
Что касается других доводов представления прокурора (отсутствие решения об отмене обеспечительных мер на имущество Трутнева Д.М., отсутствие решения по иску потерпевшей и др.), то они не являются основанием к отмене оправдательного приговора; более того, постановление суда о наложении ареста на автомобиль Трутнева Д.М. было отменено в апелляционном порядке.
С учетом изложенного оснований к отмене приговора и направлению дела на новое судебное рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд
ПОСТАНОВИЛ:
Оправдательный приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года в отношении Трутнева ФИО18 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка